第五節
閃的後裔。他拉遷往迦南的開始與中斷。外邦世界與萌芽狀態的族長制之間對比的起源
創世記 11:10-32
閃的家譜——至他拉。
10閃的後代如下：閃一百歲生亞法撒 10 [諾貝爾（Knobel）：可能是迦勒底的高地]，在洪水後二年。 11閃生亞法撒之後，又活了五百年，並且生兒養女。 12亞法撒活到三十五歲，生了沙拉 [派遣]： 13亞法撒生沙拉之後，又活了四百零三年，並且生兒養女。 14沙拉活到三十歲，生了希伯 11 [從另一邊來的人，朝聖者，移民]： 15沙拉生希伯之後，又活了四百零三年，並且生兒養女。 16希伯活到三十四歲，生了法勒 [分裂]： 17希伯生法勒之後，又活了四百三十年，並且生兒養女。 18法勒活到三十歲，生了拉吳 [友誼，朋友]： 19法勒生拉吳之後，又活了二百零九年，並且生兒養女。 20拉吳活到三十二歲，生了西鹿 12 [葡萄枝]： 21拉吳生西鹿之後，又活了二百零七年，並且生兒養女。 22西鹿活到三十歲，生了拿鶴 [格塞尼烏斯：喘息]： 23西鹿生拿鶴之後，又活了二百年，並且生兒養女。 24拿鶴活到二十九歲，生了他拉 [轉向，逗留]： 25拿鶴生他拉之後，又活了一百一十九年，並且生兒養女。 26他拉活到七十歲，生了亞伯蘭 [崇高的父親]、拿鶴 [參創世記 11:2] 和哈蘭 [格塞尼烏斯：蒙大拿]。
他拉，他的種族與遷徙（創世記 11:27-32）。
27他拉的後代如下：他拉生亞伯蘭、拿鶴、哈蘭；哈蘭生羅得 [面紗，隱藏]。 28哈蘭死在他的父親他拉之先，在他出生之地，迦勒底的吾珥 [光；火焰]（כשדים）。 29亞伯蘭、拿鶴各娶了妻：亞伯蘭的妻子名叫撒萊 [公主]；拿鶴的妻子名叫密迦 [女王]，是哈蘭的女兒；哈蘭是密迦和亦迦 13 [窺探者，女先知] 的父親。 30撒萊不生育，沒有孩子。 31他拉帶著他兒子亞伯蘭和他孫子哈蘭的兒子羅得，並他兒婦亞伯蘭的妻子撒萊，出了迦勒底的吾珥，要往迦南地去；他們走到哈蘭，就住在那裡。 32他拉共活了二百零五歲，就死在哈蘭。
閃族家譜的意義
這份閃族家譜實際上是創世記第 5 章塞特族家譜的附錄，並以此形成了一個從亞當到亞伯拉罕的家譜系列。它在拿鶴的支系（創世記 22:20-24）、基土拉的支系（創世記 25:1-4）、以實瑪利的支系（創世記 25:12 等）、以掃的支系（創世記 36:1 等）、雅各的支系（創世記 46:8-27）中得以延續。（參見赫爾佐格《實用百科全書》中的「家譜登記」條目。）根據諾貝爾的說法，這張表具有基本聖經要素的特徵（第 129 頁）；我們滿足於將其稱為「伊羅欣式的普遍主義」，因為它不僅包含了亞伯拉罕的種族，還包含了後來成為外邦人的最近支系。閃族的表包含了十代，正如塞特族的表一樣。第一代（符合數字十）表示一種完美的發展，它在亞伯拉罕身上終結，他是「信徒之父」，代表了來自全人類無數的信徒種族。亞伯拉罕在這裡必須與第十代一起計算，正如創世記第 5 章中的挪亞一樣。同樣清楚的是，這張表旨在表明族長信仰的成長或建立，以及其先前的歷史。這一點在他拉的遷徙中，以及在族長們個人的名字中表現得最為明顯。在亞法撒的兒子沙拉中，宣告了一種「派遣」或使命；在希伯中是「移民」；在法勒中是神權支系與非神權支系的分裂；在拉吳中是「神聖友誼」；在西鹿中是發展的糾纏或限制；在拿鶴中是一種衝突或奮鬥；在他拉中是一種從外邦世界出發，卻因逗留而停滯的過程。這樣，亞伯拉罕的出發之路就預備好了。我們不能像諾貝爾那樣堅持認為這些閃族族長必須都是長子。他們始終只是在應許意義上的長子。本生（Bunsen）將希伯的名字解釋為「越過底格里斯河的人」。但在更廣泛的意義上，希伯也可以指「朝聖者」。他將拉吳和西鹿的名字解釋為奧德薩（Odessa）和奧斯羅埃內（Osroëne）。然而，作為個人名字出現，這些也必須被表達為個人名字，事實上，國家的名字可能正是由此衍生而來。關於七十士譯本中該南（Cainan）的插入（路加福音 3:36 隨之），參見諾貝爾，以及關於撒馬利亞文本和七十士譯本中不同年齡數據的討論。我們這裡的數字是 600、438、433、464、239、239、230、148、205 和 175 歲。在這裡，正如塞特族的情況一樣，我們無法從各自的數字中得出任何象徵意義，儘管諾貝爾不願承認它們的歷史特徵。然而，與生命力普遍逐漸減弱的聯繫中，清楚地反映了個體的差異；希伯的壽命比他的兩位先祖亞法撒和沙拉都要長。拿鶴，那個「喘息者」（急躁者），死得最早。根據諾貝爾的說法，家譜從神話時期推進到傳說時期；至少他認為，我們沒有足夠的理由否認亞伯拉罕及其兄弟的歷史存在。這同樣適用於他的父親們，他們的名字及其神權特徵，無疑屬於最持久的神權記憶。我們面前的這張表與塞特族的區別在於它不那麼完整，因為它通過神權長子的日期將每位祖先的壽命分為兩部分，同時將兩個數字的總和留給讀者。「在創世記 11:26 中，這份家譜就像創世記 5:32 中的那份一樣，以命名他拉的三個兒子而結束，因為所有這些人對未來的歷史都有意義：即亞伯蘭作為選民的祖先，拿鶴作為利百加的祖父（參創世記 11:29 與 22:20-23），哈蘭作為羅得的父親（創世記 11:27）。」凱爾（Keil）。德里茨（Delitzsch）的表給了我們一個關於閃族家庭系列的良好視角（第 324 頁）。根據伯特奧（Bertheau）的說法，七十士譯本在插入該南這一點上是正確的。德里茨對此表示異議；參第 322 頁。「亞歷山大的譯者插入這個名字，是因為東方傳統對他作為天文學的創始人有許多記載；因此，他們不願遺漏如此著名的名字。可能存在一個沙拉的兄弟，主支系並非通過他繁衍。」利斯科（Lisco）。德里茨給出了一個理由，說明為什麼它不被稱為亞伯拉罕的「托勒多」（toledoth，後代），因為作者將亞伯拉罕本人的歷史作為一個巨大且主要的部分。然而，這本不會妨礙亞伯拉罕家譜歷史的陳述。但在這樣的呈現中，可能會掩蓋這樣一個觀念，即亞伯拉罕的後裔在自然意義上貫穿了整個舊約，而在屬靈意義上則貫穿了新約（參羅馬書 4，對照創世記 15）。
釋經與評論
創世記 11:10-26。——閃一百歲。——參見諾貝爾和凱爾的計算。——洪水後二年。——這必須理解為洪水開始後。——並且生兒養女。——參見民族學表；以及創世記 11:17。「為了追溯約坍子孫的支系，作者已經在創世記 10:21-25 中給出了從閃到法勒的族長系列；他在這裡重複了它，因為他想完整地列出從閃到亞伯拉罕的支系，並加上了年齡。」——亞法撒。——阿拉帕基蒂斯（Arrapachitis），「在亞述北部，集體迦勒底家庭的原始所在地。」諾貝爾。「這是色諾芬和斯特拉博提到的 Χαλδαῖοι（迦勒底人）和 Καρδοῦχοι（卡杜西人）的家園，也是現代庫爾德人的家園。」同一作者將隨後的名字歸於城市或領土，我們對此不予特別重視，因為無論如何，這裡的地區本身都是從人的名字衍生而來的。
創世記 11:27-32。他拉的家族支系。根據凱爾的說法，這個標題必須包含亞伯拉罕的歷史，以便以實瑪利的「托勒多」（創世記 25:12）和以撒的「托勒多」（創世記 25:19）與之對應。但這樣一來，在屬靈關係上，亞伯拉罕將從屬於他拉，這是不可想像的。——哈蘭生。——「根據創世記一貫的計劃，這裡記載了他拉最年輕的兒子哈蘭生了羅得，因為羅得與亞伯蘭一同去了迦南（第 12:4 章），而哈蘭死在他父親他拉之先，這使得原本會將羅得留在父國的紐帶鬆開了。」凱爾。——死在他父親他拉之先。——準確地說，是在他面前，所以他一定親眼目睹了；因此，這不僅僅意味著「在他有生之年」。兒子在父親去世前自然死亡的第一個案例，是死亡率增加的一個新跡象。——迦勒底的吾珥。——這必須在吾珥這個名字中尋找，阿米阿努斯（Ammianus）稱之為 Persicum Castellum（波斯城堡），位於帕特拉（Patra）和尼西比斯（Nisibis）之間，離阿拉帕基蒂斯不遠，或者在奧爾霍伊（Orhoi，亞美尼亞語：Urrhai），即埃德薩（Edessa）的舊稱，現在稱為烏爾法（Urfa）（參見基佩特和魏森伯恩：《尼尼微及其領土》，第 7 頁）。」凱爾。德里茨可能正確地決定選擇阿米阿努斯提到的吾珥城堡，儘管毫無疑問，我們文本中的吾珥具有更普遍、領土性，同時也是象徵性的意義。「古老的猶太和教會解釋讀作『出於 אוּר』（火），意思是亞伯拉罕作為獨一真神的承認者，以及寧錄諸神的否認者，被扔進火中，但被神奇蹟般地保存了下來。」德里茨。同一作者從中發現了亞伯拉罕像從外邦世界的火中，或從其外邦狂熱中被拔出的品牌這一觀念。相反，我們寧願認為，吾珥是指迦勒底的一個地區，那裡古老的關於天體和火焰的一神論象徵觀點已經轉變為神話般的外邦星辰崇拜，作為光與火的崇拜；這就是為什麼星空被展示給亞伯拉罕作為他信徒後裔的象徵（創世記 15），而對於外邦迦勒底人來說，它是一個神聖（或被神化）力量的區域。諾貝爾將這個詞解釋為「迦勒底人的山」。羅林森（Rawlinson）堅持認為 אוּר 等同於 עִיר（城市）。將其解釋為光和火在詞源學上和實際上都是更正確的。「他拉的家庭在寧錄王國的北部（美索不達米亞東北部）有其家園，並崇拜外邦神；這從約書亞記 24:2 中可以清楚看出。」德里茨。——亦迦。——約瑟夫、塔木德、約拿單的塔爾古姆和其他人認為這個名字與撒拉是同一個人。另一方面，諾貝爾正確地指出，根據創世記 20:12，撒拉是他拉的女兒，根據創世記 17:17，她只比亞伯拉罕小十歲；因此，她不可能是一個亞伯拉罕弟弟的女兒。很可能是猶太人出於對後來律法的尊重，試圖通過這個假設盡可能削弱亞伯拉罕與撒拉的親屬關係。德里茨假設哈蘭可能是亞伯拉罕的一個年長得多的同父異母兄弟，而亞伯拉罕和拿鶴都娶了他的女兒。根據埃瓦爾德（Ewald）的一個猜測，提到亦迦是因為她成了羅得的妻子。但也可能亦迦被認為值得納入神權傳統，因為她是一位傑出的女性，像米利暗一樣的女先知，根據她名字的含義。諾貝爾提到亞伯拉罕娶了他的妹妹，卻沒有想到她是同父異母的妹妹（創世記 20:12），甚至可能是他收養的妹妹。同樣，他說拿鶴娶了他的侄女，以撒和雅各也沒有娶外人，而是娶了自己的親屬。他將此歸因於他拉家中一種特殊的家庭情感（創世記 24:3-4；26:35；27:46；28:1）；正如今天許多阿拉伯家庭總是與自己的親屬結婚，不允許娶外人（塞岑：《旅行》，iii. 第 22 頁）。然而，他拉和亞伯拉罕家中這種親屬通婚的基礎是神權性的，亞伯拉罕的兒女在某種程度上處於與亞當兒女相似的境地。對於後者，總體上沒有「人的女兒」超出他們直接親屬之外，因此對於神權的兒子們來說，在最近的自然親緣關係圈之外，沒有與他們出生相同、即具有一神論或神權信仰的屬靈女兒。然而，在這方面，他們不敢追隨塞特族的腳步（創世記 6）；因為他們有責任通過神聖的婚姻繁衍一個信徒種族。——但撒萊不生育。——隨後歷史的序曲。——他拉帶著他兒子亞伯蘭。——毫無疑問，這次遷移具有宗教神權的重要性。無論如何，這種神聖完成的從迦勒底吾珥的撤離，一定意味著不僅僅是凱爾所假設的「護理引導」。——他們帶著他們出來。——詞彙 אִתָּם（譯為「與他們」）造成了困難。最容易理解為「彼此一起」。另一方面，德里茨提醒我們，後綴可能具有反身意義，而不是相互意義（創世記 22:3）。這正是問題所在，否則句子將是不確定的；因此，這個表達不僅意味著彼此一起，而且是「獨自地」；也就是說，他們作為一個聯合的、排他的共同體撤離。除此之外，有兩種理解方式。凱爾只將羅得和撒萊理解為動詞的主語，因此將 אִתָּם 指向他拉和亞伯蘭。這有三個障礙：1. 撤離（或出發）將與之前的介紹性表達「他拉帶著亞伯蘭」等分離，這是不行的；2. 這將是從引導者那裡撤離，而隨行者將成為主要人物；3. 亞伯蘭將不得不被視為共同領導者，這與所說的「他拉帶著亞伯蘭」相矛盾。此外，亞伯蘭若被視為獨立的領導者，當他拉在美索不達米亞中斷朝聖時，他就有義務繼續前進。另一方面，德里茨與雅爾奇（Jarchi）、羅森米勒等人一起，將「他們出來」指向未被命名的家庭成員，即他們與那些被命名的人一起出來；但這顯然違背了上下文。通過「與他們」這個表達，更正確的理解是，與那些人，即與首先提到的（他拉等）一起出來的是那些剛才提到的，或緊隨其後被命名的人。後來，哈蘭被稱為拿鶴的城市（創世記 24:10，對照 27:43；29:4；31:53）。其他解釋參見諾貝爾。——他們走到哈蘭。——他拉打算從吾珥去迦南，但他停在哈蘭，因此他也將他的人民留在那裡。根據諾貝爾的說法，提到迦南是對隨後歷史的預期。——哈蘭。——卡拉（Carra）、查蘭（Charran），位於美索不達米亞西北部（巴旦亞蘭，xxv. 20），埃德薩東南十里格，位於一個肥沃的地區，儘管水資源並不豐富。這座城市現在已成廢墟。它是加比安人（Gabians）的首都，他們在這裡有一座月亮女神的神廟，他們將其追溯到亞伯拉罕時代。在附近，克拉蘇（Crassus）被帕提亞人殺害。關於該主題的更詳細內容，參見施羅德（Schröder），第 520 頁；以及諾貝爾和德里茨。——他拉死在哈蘭。——他拉二百零五歲。因此，如果亞伯蘭在從美索不達米亞遷移時是七十五歲，而他拉在他出生時是七十歲，那麼亞伯蘭一定在他拉去世前六十年就出發了。這非常重要。這次移民有一個宗教動機，不允許他等到父親去世。正如德里茨所指出的，創世記的呈現方式在講述主要歷史之前，先處理了不太重要人物的歷史。撒馬利亞文本將他拉的年齡定為一百四十五歲，認為亞伯蘭直到哈蘭去世後才開始遷移。司提反的陳述（使徒行傳 7:4）與敘述的一般過程相聯繫。
教義與倫理
參見上文：閃族家譜的意義。
人類壽命長度的減少。在閃的家譜中，最高生命耐力的多重減弱中，仍然可以明顯觀察到一些突然的斷層：1. 從閃到亞法撒，或從 600 年到 438 年；2. 從希伯到法勒，或從 464 年到 239 年；3. 從西鹿到拿鶴，或從 230 年到 148 年；最後，他拉的 205 年和亞伯拉罕的 175 年壽命又延伸到了這個數字之外。再往後，我們有以撒 180 歲，雅各 147 歲，約瑟 110 歲。人類的壽命逐漸接近詩人所設定的極限（詩篇 90:10）。摩西活到了 120 歲。致命的效力在身體領域繼續存在，儘管救恩的抵消作用已經在屬靈領域開始。凱爾與其他人一起，在洪水的災難中，以及在人類分裂為不同民族的過程中，找到了這種減少的原因。
迦勒底與迦勒底人。——參見神學實用詞典，特別是赫爾佐格的《百科全書》，尤西比烏斯《編年史》和辛塞勒斯（Syncellus）的《編年史》中發現的迦勒底作者貝羅蘇斯（Berosus）的殘篇。這個民族似乎很早就成為一個流浪部落，且具有特殊的意義。巴比倫尼亞的迦勒底祭司階層一定來自埃及。斯特拉博和其他人將迦勒底人的土地轉移到巴比倫尼亞南部，即幼發拉底河附近波斯灣的沼澤地區；然而，同一作者與其他人一樣，也發現迦勒底人的所在地在迦勒底山脈，非常靠近亞美尼亞和黑海。因此，迦勒底人的真正家園是在底格里斯河的源頭。
迦勒底的吾珥。見上文。
關於為希伯（Eber）後裔與外邦人之間即將發生的分歧，所預示的一種偉大而漸進的護理（Providence），請參閱「釋經與批判」（Exegetical and Critical）部分。關於他拉（Terah）與亞伯拉罕先祖的後期聖經記載，其形式似乎普遍歸功於以色列傳統與我們面前這段經文的以色列釋經學之間的相互影響。根據司提反的話（Act 7:2），亞伯拉罕在迦勒底的吾珥時就已經蒙召。因此，我們必須視他為其父他拉遷徙的真正發起者。經文 Jos 24:2 指出，亞伯拉罕的先祖，特別是他拉，曾住在河（幼發拉底河）那邊，並事奉別神，這與他拉甘願滯留在哈蘭（Haran）的事實有特殊關聯。這應當這樣理解：由於普遍性的感染，偶像崇拜開始在極靠近他拉家族所維持的對獨一真神的敬拜之處安營紮寨（參見 Gen 29:32-33; Gen 29:35; Gen 30:24; Gen 30:27；關於拉班的家神 teraphim，亦屬於此，見 Gen 31:34）。我們完全可以推測，約書亞從他嚴厲、律法主義的立場出發，對那種敬拜的混雜或偶像崇拜的判斷與譴責，正如摩西對設立金牛犢的譴責一樣強烈。Gen 11:31 中那群小小的流浪者，似乎源於一種共同的情感，在希伯一系經歷了長期的衝突後，最終要從這個迦勒底光與火崇拜的推測性中心，進而從整個異教中徹底脫離出來。他們的目標是迦南，因為在那裡，部分由於他們明顯的外來身分，部分由於他們與含族（Hamitic race）的對抗，他們將免受這種傳染。然而他拉無法越過哈蘭，不僅約書亞提到了這一點，後期的猶太傳統關於他拉的記載亦然。他拉似乎將他死去的兒子的名字給了這個他定居的地方，以作充滿愛意的紀念；或許正是這個名字，以及那片美好的土地和表面上的安全感，將他束縛在那裡。根據 Gen 11:32，亞伯拉罕似乎在他拉死前並未離開（儘管這與歷史的其他記載不符），辛塞勒斯（Syncellus）等人將此解釋為他拉在靈性上已經死亡。耶柔米（Hieronymus）給我們提供了另一種站不住腳的猶太假說，假設 Gen 12:4 中歸於亞伯拉罕的 75 歲，並非從他自然出生算起，而是從他從火窯中得救的時間算起，那就像是一次重生。但無論如何，亞伯拉罕在他父親去世前就毅然離開，具有重要的意義，即在孝道與信心（Faith）的呼召之間的衝突中，他順從了更高的聲音。然而，哈蘭的家庭群體之所以被如此明確地標示出來，是因為它現在構成了流浪族長們暫時的地上家園，並且正如後來的歷史所告知我們的，它將為他們的兒子提供具有同樣神權血統的妻子。
關於亞伯拉罕遷徙的傳說。參見拉默（Rahmer）的《希伯來傳統》（布雷斯勞，1861年，第24頁）。根據一部希伯來《米德拉什》（Midrash Rabba 38，引自耶柔米），亞伯拉罕在吾珥時被投入火窯，因為他不願敬拜迦勒底人所崇拜的火，卻奇蹟般地被神保守。相反，他的兄弟哈蘭卻被燒死，因為他猶豫不決，不知是否該敬拜火。是寧錄（Nimrod）下令將他投入火窯。此處亦可參閱比爾（Beer）的專著，題為《根據猶太傳統的亞伯拉罕生平》（萊比錫，1859年）。
講道與實踐
亞伯拉罕的信心生活如何在後代中發展，它就如何紮根於他先祖的生活中。——所有偉大的神人生活如何建立在一段隱藏的歷史之上。——兩條信心線路的比較，即從塞特（Seth）到挪亞（Noah），以及從閃（Shem）到亞伯拉罕：1. 在外表上，越來越少（最後縮減為一點）；2. 在內在上，越來越強（最終達到那位完成過渡者）。[因此，挪亞穿過了腐敗的種族並經歷了洪水；因此，亞伯拉罕穿過了異教完成了過渡。]——他拉遷往迦南：1. 其充滿活力的開始；2. 其未能繼續的失敗。——亞伯拉罕與他的親屬：1. 他可能是他們行動的發起者；2. 他們可能是他滯留哈蘭的原因。——子女在父母眼前死亡（Gen 11:28）。——撒拉的不孕，亞伯拉罕生命中漫長而無聲的試煉。
斯塔克（Starke）：塞特後裔，真教會在其中得以保存。——神對義人的紀念存留在祂的祝福中。——奧西安德（Osiander）：基督徒蒙召時，必須為了神的緣故，歡喜地離開他的祖國；他必須撇下他所愛的一切，世上一切令他喜悅的事物；他必須順服地跟隨神，只去祂所引領的地方。
[關於語言混亂的專論。——經文的語言不容我們懷疑這裡有超自然的干預。然而，我們不必糾結於人類語言的各種變體與此事的關聯程度，也不必將當今地球上所說語言數量的多寡視為影響論證的本質因素。毫無疑問，許多地方性的行話，是孤立或不自然混合的結果，與探討這一最古老且具世界歷史意義的事件幾乎沒有關係。區分什麼是語言，什麼是方言，或僅是習語和發音的地方變體，是如此困難，以至於像巴爾比（Balbi）等人的列表在語言學上價值甚微。因此，對於此類探討的所有基本目的而言，我們無需將視野擴展到該地區之外，即那些現存的語言（無論是口語還是文獻）在歷史或語言學上可以追溯到與人類最早出現相關的民族的地區。當我們將南歐、中歐、西亞和北非包括在內時，我們已經給予了極廣的範圍。在這裡，語言學雖然尚不完善，但在其研究中已受到極大鼓舞，並已開始相當清晰地辨明語言最早的分化。正如一些最新且優秀的學者所言，目前的研究結果已確認了三個總體語系或群組。在為這些語系命名時，也在一定程度上承認了從挪亞諸子推導出的民族學劃分；因此，有些人傾向於稱它們為雅弗語系、閃語系和含語系（本生 Bunsen，Khamism 和 Semism）。然而，人們很早就發現，民族學與語言學的界線即使在閃語系中也不完全吻合；而在其他兩個語系的假定範圍內，偏差與交叉則更多。因此，第一組被稱為印歐語系，近來則稱為雅利安語系（Arian）。在第三組中，「含語系」一詞已普遍被「圖蘭語系」（Turanian）所取代。然而，總體上的對應關係為最初的民族學命名提供了許多支持。但無論採用何種方法，都不會影響這三個語系各自的主要特徵。這些特徵可概括如下：閃語系是最小的，在內容和形式上最獨特，最持久，最易於識別，且其各分支間的多樣性最小。被稱為雅利安、印歐或雅弗語系的群組，在所有這些特徵上表現得較不明顯，儘管保留了足夠的特徵，使其在所有最著名的分支中清晰地展現出家族關係。第三組與前兩者截然不同，它看起來如此支離破碎，以至於普里查德（Pritchard）和其他語言學家將其統稱為「異族語系」（Allophylian），僅作為一種命名上的方便。然而，確實存在著親緣關係的標記，表明它不僅僅是一個隨意分離的集合體（參見馬克斯·繆勒 Max Müller《戰爭時期的語言》，第88、90頁，以及羅林森 Rawlinson《希羅多德》，卷一，524）。若使用本生所做的地質類比，閃語系可比作原始岩石，雅利安語系可比作層狀地層，雖有斷裂，但仍呈現出清晰的輪廓和方向；圖蘭語系則可比作從某種未知力量噴發出的混亂火山岩塊，或散落在各處、無法解釋的孤立巨礫，但它們顯示出其來源地的標記，並證明了其斷裂處的不規則性中存在某種原始的對應關係。或者我們可以將它們進行比較：第一種，像一座結構形式依然完整的神廟，儘管呈現出受災難影響的痕跡；第二種，像廣闊的廢墟，整排的建築和大道仍顯示出清晰的連貫性，而即使是破碎的拱門、倒塌的圓柱、移位的柱頭，也提供了使我們能夠推斷出原始規劃的證據；第三種，像散亂的瓦礫堆，其中破碎的石板、模糊的印磚以及接合水泥的微弱痕跡，僅能證明這裡曾經存在過一個至少在局部上統一的結構，儘管現在幾乎看不出內在的規劃與和諧。拋開所有這些比喻，可以說閃語系保留了原始形式中最持久的部分，雅利安語系保留了原始內容中最恆久的部分，而在圖蘭語系中，則墜落了兩者中最易碎、或最容易變形與毀損的部分。
現在，要解釋語言中這種狀況，特別是在其最早出現時的狀況，是同樣困難的，無論我們假設原始的運動是一種趨向群居並導致語言統一的傾向，還是相反的傾向，亦或是兩者結合在一起的吸引與排斥的極性。每一種現象都與所有此類歸納相矛盾。在一個語系中，存在著一種奇特保存下來的統一性。在另一個語系中，從先於所有歷史記憶的時代起，就印上了完全不同的形式特徵；它在第一種語系顯得匱乏的地方顯得豐富，在另一種語系緊張的地方顯得自由；有時恰恰相反，作為一個整體，它看起來如此極端陌生，以至於永遠不會被認錯，但同時在其內部又具有同樣不可否認的熟悉感或家族相似性，其不同分支間的諸多差異從未抹去那種強烈且似乎根深蒂固的親緣關係。第三種語系則以幾乎完全的解體為標誌，以至於其鬆散性似乎成了它唯一的分類特徵，如果不是因為在每個分支中發現的某些指標（如數字和某些代詞形式）指向了共同的起源，而即使在其斷裂處出現的對應跡象，也暗示了一場共同的解體災難。觀察這三個語系之間的關係，我們發現不僅存在分離，而且是長期存在的分離，且分離的多樣性極大。原始的分裂可以追溯到一個極其古老的時期，在此之前一無所知，且在其總體外觀上不受時間影響。含語系或圖蘭語系似乎從一開始就是混亂而喧囂的。據說這就是它在早期三語銘文上的表現，這些銘文是為了適應亞述帝國中那些以某種方式被夾在雅利安和閃語系部分之間的互不相容的民族。參見羅林森的《希羅多德》，一，527。此外，閃語系儘管經常處於緊密的鄰接狀態，卻沒有染上雅利安語系的任何基本特徵，雅利安語系也沒有染上閃語系的特徵。德語和阿拉伯語在現代的區別，正如古代希臘語和希伯來語的區別一樣明顯。每個語系內部的次要具體劃分或多或少有所變化，但巨大的屬性差異卻代代相傳，依然沒有顯示出融合的跡象，也沒有顯示出根據本生所假設的在史前時代產生此類變化的過程，而發展成某種共同的綜合屬性。是什麼給它們打上了如此古老且多樣的特徵？任何已知的自然發展，無論是從一種發展到另一種，還是所有語系都源自一個共同的先祖，都無法解釋這一點。如果漢語（Sinism，即對這種人類語言假定起源的稱呼）發展出了含語系，含語系發展出了閃語系，閃語系發展出了雅利安語系，那麼為什麼我們在歷史時期找不到任何實際的事實，在之前的時代也沒有任何過渡時期的標記？當然，如果本生最喜歡的比較有任何價值的話，我們應該像地質學家在岩石中發現的那樣，在語言中找到該過程的可見標記；或者，如果我們被迫在其中一種情況下採用突然或爆發性斷裂的理論（無論我們稱之為超自然還是非凡，對論證而言都無關緊要），為什麼類似的想法在另一種情況下會被認為是不合理的？因此，在希臘語和希伯來語（被視為兩大語系的早期代表），或敘利亞語和梵語中，沒有任何語言學標記表明它們在任何時候是同一種語言，也沒有任何在向下追溯時出現的相互分歧的開端，或者在我們沿著時間之流向上追溯時出現的匯合證據。事實上，它們在最早的階段就處於最直接的對比中；正如新鮮的地質斷裂，無疑比經過歲月磨損後呈現出更明顯的斷裂。當歷史開啟時，這些語言突然面對面地站立著。這可以相當自信地說，因為我們在這裡的知識並不匱乏。從歷史的黎明到我們最近的時代，我們一直擁有閃語系。當今的阿拉伯語，儘管其衍生詞彙變得豐富，但在其閃語系特徵上卻與已知的最古老的希伯來語一樣僵硬。有理由認為它甚至保留了更多的原始類型。希臘語在荷馬時代就已臻於完美，正如荷馬所發現的那樣。自那以後，在使語言作為一種精神結構而榮耀的所有方面，在對外部事物的分類、在對觀念更高層次的分類、在修飾語的精確與豐富、在道德與美學區別的深刻呈現上——在這方面，它始終領先於使用它的人民——在它所包含的用於表達哲學思想的元素（只要其儲備被用於該目的），以及在語音形式的悅耳、靈活性和豐富性上，它從未被超越。修昔底德式的希臘語在所有這些方面都低於它。當然，它並沒有超越它。語言在任其發展時，往往會在其提到的屬性上衰退。可以斷言，這一事實的證據在大多數現代語言中都有所體現。它們無疑更豐富，更適應快速的政治、社會或商業交流，或適應某些文明形式，在這些文明中，更大的行動共同體或約定的慣例彌補了詞語本身所固有的圖畫性和辯證清晰度的缺乏——但無論在哪裡，在它們陳舊磨損的狀態下，都表現出缺乏那種生動性、那種精緻的觀念陰影、那種在上述早期語言中令我們驚嘆的情感力量。事實上，其趨勢是走向漢語，即一種鬆散的任意符號語言，而不是遠離它。正如野蠻狀態是先前較高文明的殘渣，漢語也是語言的殘餘，帶有磨損和斷裂的證據；無論它多麼豐富，或者無論它多麼適應僅僅是世俗的文明（例如中國人長期停滯或緩慢衰落的文明），而無神的文化及其所有科學，總是趨向於此。語言中存在積累、增加、鬆散、衰退；但我們很少在任何長期使用的語言中發現真正可稱為有機活力或內在結構和諧的成長。那種在最早的雅利安和閃語系語言中發現的年輕而充滿活力的結構，它們一定是以某種方式獲得的，而這種方式很難用任何自然或普通的原因來解釋。慣例無法解釋它，正如柏拉圖在語言學探究的黎明時期就已經看到的那樣；擬聲理論完全無法解釋最初的詞彙，更不用說語法形式了；發展論被發現僅僅是空談，對奧秘沒有真正的洞察。如果起源過程完全落在人類的領域內，那麼我們必須假設某種本能的邏輯，某種在意識之下運作的確定智慧，以某種方式屬於種族或種族，而不是個人。如果這很難構想或理解，那麼留給我們的就是那種在驚奇程度上幾乎不亞於此，而在神祕感上卻稍遜一籌的東西，即某種 ab extra（從外部）的超自然力量曾經在人類靈魂的早期青春期運作——無論是在最初的創造中，還是在隨後顯著發展的早期階段——而現在卻相對不為人知。
當我們在地圖上研究語言時，任何僅僅依靠發展理論將這些語系中的一個從另一個，或從一個共同的原始庫存中引申出來的困難就大大增加了。雖然雅利安語系和閃語系在總體上呈現出某些相當清晰的地理分配，但這種含語系或圖蘭語系的集合體卻以最不規則的方式分散著。它無處不在，散布在被更有機的語系所佔據的區域中；有時呈零星的簇狀，如在西亞的部分地區；有時被驅趕到邊緣，如芬蘭語和拉普蘭語的情況；或者，又像西班牙的巴斯克語那樣，被楔入角落，夾在雅利安語系的兩個分支——羅馬語和凱爾特語之間。如果我們發現岩石以如此奇怪的方式排列，人們會立刻說：沒有緩慢的沉積，沒有長期的磨損，沒有逐漸的隆起或沉降，能做到這一切。它們可能發揮了修飾作用；但它們不足以解釋所呈現的一切。這裡存在著某種爆發性或爆炸性的力量，某種 ab extra 的力量，無論是來自上方還是下方，其效果是突然且非凡的，無論其因果關係是如何產生的，無論我們如何稱呼那種因果關係，是自然還是超自然，是簡單地不可解釋，還是神聖的。此類爆發性力量並不侷限於岩石和地層，也不侷限於物質組織的突然變化。它們也存在於精神世界中，存在於歷史的運動中，存在於人類的靈魂中，存在於語言的顯著變化和形成中。存在著精神現象（如果可以使用這個術語的話），我們無法用其他方式輕易解釋。這裡存在任何此類干預力量的證據可能不那麼引人注目，因為對感官來說不那麼驚人，但對於冷靜而敬畏的理性來說，它們可能比外部物質世界中任何類似的事物更為顯著。我們在神學推理中產生了巨大的混亂，因為將「神蹟」一詞僅僅侷限於自然領域中某種假定的斷裂或偏轉。
因此，至少可以說，將這種觀點帶入被視為處於超自然以及自然力量影響下的人類歷史中，並非不合理。因此，當我們思考世界早期語言的顯著地位，特別是三大語系的地位時，即使聖經對此隻字未提，某種來自外部的、突然的、爆發性的、打破先前運動的力量，至少是非凡的，將是所暗示的因果概念。一種原始結構被留下來，相對受到的影響很小；在它周圍，東方和西方，是與第一種語系形成最鮮明對比，卻又與彼此有著最顯著家族相似性的語言現象；在其他地方，正如第三類元素所顯示的那樣，爆發性或洪水般的力量將一切破碎成碎片，並將它們散布到四面八方。語言學無法解釋這一點；但當我們研究《創世記》第十章和第十一章，研究它們所公平暗示以及明確表達的內容時，我們就揭示了一種古老的因果關係，我們甚至可以說，唯有它足以產生這種獨特的結果。敘述的語言是通用的，正如聖經中其他描述巨大變化的部分一樣，在其直接和附帶的歷史影響上是普遍的，而不需要我們堅持初始運動中的絕對普遍性。從第十一章開頭的一些通用術語來看，確實似乎每個人類都在示拿（Shinar）平原上，並直接參與了所描述的褻瀆事業。然而，將這兩章放在一起看——大多數注釋家在安排的面前說第十一章完全先於第十章，這太過分了——我們必須得出結論，閃的兒子中至少有一支，即迦勒底人的祖先亞法撒（Arphaxad），以及希伯來人更直接的祖先希伯，留在了幼發拉底河的上游地區。同樣可以合理地推斷，約坍（Joktan）向阿拉伯的遷徙已經開始，隨之帶去了閃語系的語言元素，以修改或轉化古實（Cushite）語言，無論是在此之前還是之後引入的。雅弗的一些兒子可能已經出發，向西向東進行了漫長的流浪（也許到了希臘和印度），而含的後裔西頓（Sidon），甚至在這麼早的時期就建立了海上定居點，並冒險進入海洋。很難理解為什麼第十章的敘述要放在第十一章之前，除非那裡記錄的部分運動在時間上是先行的。通常人們說第十章相對於後面的內容是預期的，但這並不完全令人滿意。由於更大規模的分散故事在敘述順序上位於民族學劃分之後，因此可以一貫地主張，它在時間順序上至少晚於其中一些，而語言上的表面普遍性可以解釋為後期事件的巨大規模，及其在人類歷史中世界性的影響。然而，仔細檢查表明，即使在措辭上，這種普遍性也不像某些解釋所說的那樣嚴格。在這些早期的離開之後，正如我們可以從第十章補充的那樣，它接著說：「那時，天下（土地、國家）人的口音言語，都是一樣。」它還沒有被打破，儘管它可能已經開始受到自然會產生方言變化的原因的影響。「他們往東邊遷移的時候」（מִקֶדֶם），或者「當他們向前遷移時」，「在示拿地遇見一片平原」。「當他們遷移時」，也就是說，當人們越來越多地遷移時。他們是誰或有多少人並沒有說明，這些不定代詞沒有權利讓我們說，每個人類，所有挪亞的後裔，都在這示拿平原上。有最強有力的證據表明事實恰恰相反。我們不能相信挪亞在那裡，儘管他在洪水後又活了三百五十年，或者閃在那裡，他活得更久，甚至活到了亞伯拉罕的日子。這種想法令人厭惡：一個如此蒙神高度祝福，且神應許「住在其帳棚中」的人——閃，即「名」，神聖語言的保存者，與這些大膽的叛逆者試圖為自己建立的那種虛假的「名」形成直接對立——竟然會參與，甚至僅僅是出席如此不聖潔的行動。我們同樣不能相信亞伯拉罕所出的那一系，甚至不能相信他們不遠的親屬，約坍族的阿拉伯人。當我們想到撒冷王、公義王麥基洗德（Melchizedek）虔誠的先祖，以及他將自己奉獻為至高神（El Elion）的祭司（參見 Gen 14:18），而這位至高神在這裡卻被如此褻瀆地蔑視時，同樣的感覺油然而生。那麼，這些在示拿平原上組成這奇怪集會的人是誰呢？無疑是一大群人，也許是挪亞後裔中的大多數，但正如最有可能的那樣，是一群 colluvies gentium（各族混雜），是來自每個家庭的壞人、大膽者、冒險者的聚集，但含族的特徵明顯占主導地位。如果我們採納猶太人一貫的傳統，即寧錄是他們叛亂的領袖，那麼稱他們為「寧錄派」也許更為恰當。含的更高貴的兒子們應與這些巴比倫的含族人區分開來。埃及君主制的奠基人，以及也許是阿拉伯的古實人，很可能已經去了他們各自的定居點。寧錄這個名字本身就顯示了他們之間的區別。它不是一個國家或後裔家族的名字，像 Gen 10:8 中提到的其他名字一樣；邁蒙尼德（Maimonides）注意到了這一事實（參見第349頁邊註），當他提請注意寧錄被提及的方式是不規則的，彷彿是在其他古實的兒子被處理完之後，被置於線路之外。他不像他們那樣是「民族之父」、族長或祖先，而是一個大膽的冒險家，一個「在耶和華面前」或「蔑視耶和華」的「英勇獵人」，他從每個民族中聚集了那些像他一樣的人，不是為了定居世界，而是通過從事相反性質的大膽和魯莽的事業來阻止其和平定居。他可以被說成代表了帝國建立的傾向，而不是種植或殖民的傾向。他是洪水後的該隱，而在這裡，這群叛逆的群眾被賦予了同樣的名字 בְּנֵי הָאָדָם，「人的兒子」，這在陰性形式中被用於 Gen 6:4（בְּנוֹת הָאָדָם），以區別於更虔誠的人，這一事實似乎具有不可忽視的意義。這裡指出的「神的兒子」與「人的兒子」之間的界線，也許不如塞特後裔與該隱後裔之間的界線那麼清晰，但它仍然在一定程度上存在，在閃族中較好的分支（以及來自其他兩條線路中的一些人）與這群龐大的感官和不虔誠的烏合之眾之間劃出了一道鴻溝。寧錄這個名字的語法形式（這對於此類目的來說是非常不尋常的）表明它有一個大眾的，而不是家族的起源。它是第一人稱複數未來祈使語氣，נִמְרֹד，「來吧，讓我們叛逆」。這是那位不虔誠領袖的口號，後來被他鼓掌的追隨者作為頭銜給了他：「讓我們掙開耶和華的捆綁，讓我們拋棄祂的繩索」，讓我們建造一座塔，直達天上的祂。
在這群以寧錄為首的、主要是（儘管不完全是）含族的叛逆大軍身上，特別降下了分散和混亂的打擊，就像瞄準叛逆的泰坦神族（Titans）的天火；因此，這群被稱為含語系或圖蘭語系的語言混雜，或者這些語言學家發現與閃語系持久的統一性以及多樣化但不可否認的雅利安親緣關係相比顯得如此顯著的異族語系集合體。這兩者無疑都受到了衝擊的影響；其中一個可能在隨後的修改中，如果不是起源的話，受到了它的影響；但含族大軍承受了將他們磨成粉末的石頭。「因為在那裡，耶和華混亂了全地（土地或國家）的語言。」這種寧錄式的巴別語言混亂在各地造成了或多或少的不協調，使影響的普遍性大於直接因果關係的普遍性——這一觀點與對聖經樸實語言最清醒的解釋完全一致。
我們相信，這種因果影響首先是一種精神上的影響。這不僅是他們目的（מַחְשְׁבוֹת לֵב，Gen 6:5）的混亂——從而將混亂、瘋狂和不和引入他們的陣營——而且也是他們普通思維和概念的混亂，即 Heb 4:12 中的 τῶν ἐνθυμήσεων καὶ ἐννοιῶν καρδίας，「直刺入魂與靈的分界」，ψυχῆς τε καὶ πνεύματος，阻礙了神聖的理性恩賜，從而通過精神上的先前混亂，將混亂引入了感官和表達中。它通過思想的先前紊亂擾亂了他們的詞彙形成。
此處對於僅從外在觀點所產生的困難，源於一個根本性的錯誤，即便在精闢的語言學論著中亦可見到。根據通俗的觀念，詞語並非僅僅代表作為外在存在的事物，而是代表我們對這些事物的思考。事實上，詞語是我們內在世界受到周遭外在事物影響後的象徵。它們不僅為我們轉譯自身的思想，亦協助我們將這些思想傳達給他人。動物沒有這樣的內在世界，因此牠們無法使用語言來向自己或同類表達。對於僅代表思想的詞語，這一點或許容易被承認；但對於那一大類似乎直接指涉外在感官事物本身的詞語，這同樣適用。在此，被稱為「名稱」的詞語，僅是間接地代表了被命名的事物，而直接且首要地代表了我們靈魂中與該事物相關的某種思考、概念或情感，正是這些內在活動引發了名稱的產生。24 正如專有名詞是最後才出現的，這些外在對象的名稱必然是在表示動作或性質的詞語之後才出現的；除非假設命名純屬任意，否則這些名稱只能源自於前者。起初，它們必然都是描述性的，亦即它們除了符號意義外，還具有更深層的含義。隨著這些原始含義在現代語言中逐漸淡化，詞語雖然仍作為一種便捷的分類標記而存在，卻失去了鮮活性與情感力量。因此，在早期語言中，例如動物的名稱，全都是描述性的。即便在今日，只要我們能追溯其詞根的意義，仍能發現這一點。它們總是表示某種動物所做、所受、或所是的行為、狀態或本質——從而始終隱含了人類心智對其所作的某種判斷；這與聖經中所述動物被帶到亞當面前，以觀察（לראות，即亞當去觀察、判斷、決定）應給予每一種動物何種名稱的情形相符。這個名稱總是取自某種更普遍的事物，而該事物的名稱又取自更普遍的事物，如此從具體回溯到越來越抽象的層次，直到我們迷失在奧秘之中，並被迫承認在我們自身以及語言中，存在著某種不易理解的事物。然而，我們可以確信，在所有這些原始的動物名稱中，都存在著某種描述性，儘管在許多詞語中，這種含義可能早已遺失。在某些情況下，它仍能穿透時間與慣用的磨損而隱約閃現，使我們能推論其普遍性。因此，我們可以確信，「鳥」（bird）的含義不僅僅是「鳥」，「狗」（dog）也不僅僅是「狗」，正如「家禽」（fowl, fugel, vogel）仍帶有某種微弱的「飛翔」意象；而「犬」（chien, hund, κύων, canis，參見 cano, canorus, קִינָה）則暗示了那種清晰、響亮、如獵犬般的聲音，這在最早的雅利安語中代表了該動物。25 與此相關的另一個思想在此亦具重要性。第一印象是，名詞或事物的名稱在語言中必然比動詞更古老。然而，檢視後卻發現事實恰恰相反，若名稱並非任意，而是始終隱含了該事物的某種動作或性質，那麼對該動作或狀態的先行命名必然存在。但不必再深究此點，僅需證明語言的源頭在於思想、概念與情感，作為事物及其關係名稱的來源，便已足夠。此處的混亂即是整體的混亂，而在一個受此影響的群體中，其作用遠大於個人。破壞了思想的共同體，語言的共同體便隨之瓦解，或開始瓦解。這不僅影響內容，還影響形式、靈魂與語法結構。26 更進一步深入，它改變了詞源衍生的模式，或改變了次要意義（如幾乎所有抽象詞彙中所存在者）從主要意義中產生的過程——即所謂的內在詞源學。在確定語言的親緣關係上，這比某些語言學家幾乎專注強調的外在語音詞源學更為重要，後者極易遺失——當更屬靈的紐帶鬆動時，遺失得更為容易且迅速。反之，維護語言中較高層次的觀念（特別是其宗教觀念）免於變異，對於維護其內容與形式最為有效。因此，我們可以在某種程度上解釋，為何閃語族（Shemitic）能夠承受那場衝擊，而其周圍卻留下了語言學家稱為含語族（Hamitic）或圖蘭語族（Turanian）的碎片。上帝的偉大聖名在其中，以應驗應許。那些神的其他顯著稱號，如 El（神）、Allah（阿拉）、Eloah（神）、Elohim（神）、Adonai（主）、El Shaddai（全能神）、El Elion（至高神）、El Olam（永恆神）、παντοκράτωρ（全能者）、ὕψιστος（至高者）、ἀιώνιος（永恆者），對它而言就像萬古磐石，為其其他宗教觀念提供了保障，同時這些觀念又廣泛地進入了其專有名詞、普通名詞與動詞中，使其免於使用者的腐敗與墮落，甚至賦予其阿拉伯語與敘利亞語分支一種超越任何古代或現代語言的神聖與宗教色彩。猶太拉比稱其為 לשון הקודש（聖語），既貼切又名副其實。無論我們將其視為原始的挪亞語言，還是後來從巴別塔混亂的殘骸中完整保存下來的某種語言，它確實如此。27
這種語言的非凡瓦解是如何發生的，我們或許難以確知，儘管除了聖經明確的宣告外，我們仍可維持其作為事實的可能性與高度機率。在人類探究的所有領域中，沒有哪個領域像語言學這樣，讓我們如此迅速地觸及神秘與不可解釋之處。有些人主張其擬聲起源，正如惠特尼教授（Prof. Whitney）最近在一篇清晰且有力的論著中所述。然而，如果這僅限於聲音名稱本身的發音相似性，它只能解釋極少數的詞語；如果進一步推展到某些行為或努力的名稱與發音器官努力之間的類比，也只能多解釋一點；除此之外，那便是先前在第 377 頁註釋中已考慮過的「聲音內在適應性」觀念，即廣義上的擬聲說；儘管如此，這反而成了最難解釋的，而非最容易的。因此，語言學家可能試圖在模仿動物聲音中尋找語言的開端，特別是在動物名稱中；或者他可能荒謬地將其追溯到約定俗成的命名，卻忽略了一個真理：即要啟動這樣的過程，本身就需要語言——或者他可能將其歸因於偶然，或者，給他足夠的時間——過去的永恆是非常漫長的——他可能會幻想它源自於不清晰或僅僅是感嘆的聲音，進行隨機的「自然選擇」，直到經過漫長的混沌歲月，一絲不可解釋的光芒開始閃現，某種智慧以某種方式進入了這個過程，最終，語言形成了，作為理性（即邏輯）思想的載體。28 但對於人類心智而言，λόγος（言語）與 logos（理性）是一體的；嚴肅的思考者無法將二者分離，他在這神秘的探索中只需邁出幾步，便被迫承認某種超自然的存在，或承認在作為所有推理工具的語言之誕生與成長中，必然存在某種奇特的類屬智慧——如果可以這樣構想的話——而我們在個體的邏輯中卻完全無法發現。換言之，人類作為一個種族或多個種族，所做的是個體單獨從未做過的事，是個體完全無意識且無法理解的事。神聖干預的思想並不顯得奇怪；它帶來的困難較少，因此更為理性。我們不應無謂地將神聖代理引入世界劇本，但在這裡，這確實是一個 nodus vindice dignus（值得神聖介入解決的難題），一個唯有神聖智慧才能解開的結。在整個自然界中，沒有什麼比我們在探究人類語言起源與發展的門檻上所遇到的這種屬靈奧秘更為奇特的了。
離開這些較為深奧的領域，回到歸納觀察的清晰領域，我們仍然面臨那些地理上的困難，這些困難在任何漸進或相互發展的理論下都是無法解釋的。先前曾提及那些被賦予「圖蘭語族」這一共同名稱的破碎異源語言所呈現的現象——它們出現在其他語族之間，有時在相鄰的區域，有時則在空間上相距遙遠，正如它們在時間上顯示出遙遠的定位一樣。在這種情況下，一切都表明了一個早期民族與早期語言的突然投射，且是完整的。隨後的遷徙浪潮衝擊著它們的海岸，卻未改變其語言的任何特徵。其形式似乎在起初就已固定，並抗拒變異。儘管被敵對因素包圍，其孤立狀態反而使其在這方面更加堅韌。它寧可消亡，也不願轉變為其他事物。我們可以指出另一個更大規模的地理異常，這同樣只能用某種早期干預來解釋，以改變原本可能發生的普通歷史發展進程。大約一個世紀前，學者們開始察覺到希臘語與古印度語言之間驚人的相似之處；這種相似性存在於內容與形式兩方面。它們同屬雅利安或印歐語系，然而我們無權說其中之一源自另一方。從超越所有歷史的時期開始，它們在地域上就彼此分開。在亞歷山大時代，它們與之前或之後的任何時期一樣，截然分開。在所有先前的時期中，沒有任何殖民、軍事遠征、商業或文學交流的記錄或傳說，能產生任何同化效應。在這段時間以及之後很長一段時間裡，它們之間直接橫亙著一片領土與民族，在社會或政治上與兩者毫無共同之處，且說著一種對兩者而言，或對任何可被視為兩者分支的共同語言而言，最為外來的語言。從阿拉伯南部到敘利亞北部，或幾乎到幼發拉底河的上游，存在著一條連續的閃語族地帶，在整個時期內未曾中斷且未受影響。正如先前所言，這是所有語言家族中最頑強、最持久的。儘管希臘語和梵語都已死亡，並被封存在它們共同的神聖文學中，且儘管這種分隔語言直到相對現代的時期才擁有除零星且最隱蔽的聖經著作以外的文學，但它至今仍是一種廣泛使用的活語言。閃語族的一個分支，如果我們不稱其為閃語族本身的話，連續且未變，至今依然活著，強大且豐富。儘管增加了許多新詞，以及許多附著在舊詞上的新意義，貝都因人說話的方式，在亞伯拉罕時代仍會被視為熟悉。如果我們假設先祖現在聽著它，他會聽到一些奇怪的詞彙混雜在它最早詞根的主體中，以及一些後期的形式，但在其代詞、介詞、時態、變位、邏輯與修辭助詞中，在語言的神經與筋骨中，這對他來說，實質上與他和兒子以撒、以實瑪利之間所說的語言相同。29 這種最持久的古代語言沒有受到其兩側任何事物的發展影響；也沒有發生跨越它的發展，從一岸傳到另一岸。像本生（Bunsen）那樣試圖從漢語中導出含語，從含語中導出閃語等理論，永遠無法解釋這一點。如果我們引入超自然因素，假設某種早期的超自然分裂與轉化，使一種原始類型留在原地，另一種發生巨大變化的類型被一個突然分開的民族帶往東西方，並在分離數個世紀後在歷史上再次相遇，而另一種破碎成碎片的類型則散佈到地球遙遠的角落，那麼困難就會有所緩解。這或許可以被稱為「斬斷」而非「解開」這個結，但即使聖經保持沉默，這也比任何被稱為「自然」卻被發現完全不足以解釋其所應用的非凡現象的假設要好。誠然，給予理論家足夠的時間和足夠的假設條件，他似乎可以從任何事物中發展出任何事物。給他足夠的「自然選擇」，他就能向我們展示如何通過產生看似一致的結果，在無限的不一致之後各就各位，從而創造出世界與語言。但隨後，這種被認為是事物本性中固有的運作方式，若不經過循環而持續下去，就無法停止，直到它消除了所有看似不一致或非凡的事物，並在物理、社會與語言學世界中引入了一種完美的均一性。只要給予足夠的時間，或者像某些人所假設的那樣，假設這種運作存在於過去的永恆中，唯一可想見的結果就是完美的同一性；所有的混亂早已消失，所有的物種都已合而為一，且是最高或最低的，所有的語言都已合而為一，且是最好或最差的——在語言架構上遠高於希臘語與梵語，或在鬆散程度上低於任何所謂的圖蘭語或漢語。偶爾出現的非凡現象，不僅是更容易的構想，更是對這種物理單調性疲勞的一種實際解脫。
但我們有更確定的見證之言。對於信徒而言，偉大的聖經事實是：為了防止人類在極早期發生極其邪惡的發展，上帝干預了人類並混亂了他們的語言。如果我們相信上帝，這就沒有什麼不合理的。上帝如何做到這一點並沒有告訴我們。創世記第 11 章所說的可能無法完全解釋如此早期呈現、且至今仍如此顯著的語言現象；但可以肯定地說，任何其他已經或可能被提出的解決方案，都面臨著更大的困難。——T. L.
腳註：
[10] [創 11:1。—אַרְפַּכְשָׁד。亞法撒（Arphaxad），發音源自七十士譯本（LXX），Αρφαξαδ；根據希伯來文標音，為 Arpakshad。這顯然是一個複合詞，其主要部分是 כשד，後來的 כשדים（迦勒底人）即源於此。基於這些原因，這似乎是一個民族的名稱轉移到了他們的祖先身上，正如許多其他情況一樣。在早期民族中，名稱並不像我們現代那樣固定。出生時的名字會被其他名稱所取代——可能是該人所做的某種事蹟，或他所定居的某塊土地，這便成為他在歷史上的稱號。有時，早期的個人名稱被賦予國家，然後以改變的形式作為祖先的稱號回歸。因此，約瑟夫斯提到了五個原始的「閃語族民族，以攔人（或波斯人）、亞述人、亞蘭人（或敘利亞人）、呂底亞人（源自路德），以及亞法撒人，現稱為迦勒底人」。——T. L.]
[11] [創 11:14。—עֵבֶר（希伯）。閃在亞法撒的後裔似乎在洪水後長期留在上游地區；且令人懷疑的是，亞伯拉罕直系祖先的這一支閃族人，是否與示拿平原上的廣大人類群體在一起，或與建造巴別塔有任何關聯（參見蘭格的評論，第 367 頁）。希伯的後裔渡過了大河，開始了向南的第一次遷徙。עבר 一詞在兩側意義上均可指「過」，因此它既可應用於渡過的人，也可應用於留下的人。這次渡河是一個值得紀念的事件，因此無論是給予留下的祖先，還是給予離開故土的後裔，命名都非常自然。每一側對另一側而言都是「跨幼發拉底河的」，因此確實是 עִבְרִים 或 עִבְרִי，即希伯來人。這與我們談論舊大陸時使用「跨大西洋」（transatlantic，在大西洋的另一邊或對面）非常相似；希伯來文 עבר 在詞源上似乎與希臘文 ὑπέρ、德文 über 以及我們撒克遜語的 over 完全相同。比較創 14:13，其中 אַבְרָם הָעִבְרִי（亞伯蘭希伯來人）被譯為 ’Αβρὰμ ὁ περάτης（亞伯蘭過河者）。——T. L.]
[12] [創 11:20。—שְׂרוּג（西鹿）。有些人會訴諸 שרג 或 סרג 的原始含義，以獲得「糾纏」（verwickkelter）的含義，使其與此處被想像為表示早期閃族運動的推進或阻滯的其他詞源相呼應。但除了這些詞源的微弱與不確定性外，它們似乎所指的名稱只能在很久以後，當其所依據的事實已獲得歷史重要性時才被賦予。格塞紐斯（Gesenius）將其譯為 palmes，即嫩葡萄枝（源自 שרג，纏繞、扭曲）。沒有比這更自然、更容易的命名了。比較創 40:10, 12；約珥書 1:7；以及約瑟的祝福中所說的，創 49:22，פֹּרָת יוֹסֵף בֵּן פֹּרָת，約瑟是多結果子的樹枝，我們的譯本為「多結果子的枝子」。——T. L.]
[13] [創 11:29。—יִסְכָּה，伊斯迦。猶太注釋家普遍認為伊斯迦與撒拉是同一人。拉希（Rashi）說：「伊斯迦，即撒拉，之所以這樣稱呼，是因為她藉著聖靈是一位女先知（סוכה），且因為眾人都注視她的美貌」，他為此引用了創 12:14。詞根 סכה（看、注視）在閃語族最古老的分支敘利亞語中非常普遍，儘管它未出現在希伯來文中。它在拉比文學中復興並變得頻繁。它等同於希伯來文 חוֹזֶה，即先知或先見。伊本·埃茲拉（Aben Ezra）也有相同的解釋。——T. L.]
[14] [因此，閃語族在所謂的變位法，或修飾動詞原始含義的方式數量上，極大地勝出。否則，其形式可被描述為簡潔的宏偉，建議將其比作雄偉的棕櫚樹，而希臘語與梵語則可比作分枝的橡樹。同樣地，在某些方面，閃語族呈現出一種驚人的赤裸。例如，在希伯來語與敘利亞語中，幾乎沒有任何願望語氣或虛擬語氣的表現，即在外在語氣形式上，因為所有的主觀狀態都可以通過助詞或以其他方式清晰有效地表達。即便在今日的阿拉伯語中也是如此，只是這種胚胎狀態稍微顯露出來。三千年來，在最後三分之一的時間裡，儘管有極其豐富的使用（哲學、科學、商業以及口語），但在這方面，它沒有獲得任何可稱為結構性成長的東西，也沒有任何接近希臘語與拉丁語在早期階段就已具備的豐富語氣形式的跡象。它保持了最初鑄造時的模具。在時間的表達上，閃語族也保持了其僵硬性。它保持了兩種時態的形式不變，儘管它有方法表達任何其他語言所能表達的所有時間變化，無論是相對的還是絕對的。將其與希臘語與梵語豐富的時間形式相比；在前者中，它們誕生得如此之早，且如此豐碩；在後者中，它們卻如此不屈，甚至可以說是頑固地貧瘠！當然，仔細考慮這些現象的人，必然會承認在語言的誕生與永恆性中，存在著某種除了相互發展或相互變化之外的力量——無論是促進還是抵抗——無論為某些理論的方便而假設了多長的時間跨度。——T. L.]
[15] [這主要是針對形式，或可稱為各語言靈魂的部分而言。至於內容，或可稱為發音材料的部分，有許多是共同的。雅利安語中有許多詞根顯然與閃語族相同，無論是來自共同的原始聲音庫，還是後來彼此借用。詞語從一種語言傳到另一種語言，或原始的發音以多種方式瓦解；但結構形式是不屈的。永恆性的特徵原則便存在於此；因此，斷言語言具有類屬同一性並非悖論，即使其中大部分甚至全部的發音都已改變或已被其他聲音取代。當我們考慮單純語音變化的巨大便利性時——通過同源字母或同一器官的字母，通過過渡字母（其介入使得從一個語族過渡到另一個語族成為可能，如 i 與 y 實現了從齒音到喉音的過渡，w 或 v 實現了從喉音到唇音的過渡），或通過鼻音組合（如 ng, nd, mb，在分解時，可能會將音節帶向任一元素的新方向，並帶有其所有親緣關係，從而架起一座橋樑）——當我們記住聲音在詞首或詞尾是如何磨損、完全消失，或在減弱狀態下容易接受屬於不同器官的其他字母的替代，或者在詞中，音節的壓縮帶來了刺耳的組合，在某些情況下壓碎了字母（特別是喉音），或引入了語音學所要求的新元素——我們就不再對語音變化的巨大多樣性與廣度感到驚訝。我們可以看到，幾乎任何一個字母或音節聲音，都可以通過各種方式轉變為幾乎任何其他聲音，並且同一個詞，在追溯其語音變化時，在某種語言中呈現出的外觀，在另一種語言中既無法被眼睛識別，也無法被耳朵辨認。舉一個例子來說明其中一些最重要的變化：誰能僅憑視覺或聽覺，或任何外在標記，認出拉丁文 dies 是法文 jour，或英文 tear (teaghr, δάκρυ) 是拉丁文 lacr, lacrima，或英文 head 是拉丁文 caput 與希臘文 κεφαλή，儘管通過語音規律追溯它們的關係是再確定不過的。真正的奇蹟是，這一領域的變化並沒有比現在發現的更大。正是語言的靈魂，其形式的不屈剛性，通過其關聯性，防止了材料的徹底瓦解與變異。它在這方面的保守性，在僅僅是口語的語言中得到了體現。它在擁有書面與印刷文學的語言中產生了最完整的效應。——T. L.]
[16] [在心智中對待命名事物的安排，屬於語言的形成，正如命名本身一樣，甚至可以說它是命名中最重要的一部分。如此看待的事物，可分為三大類：1. 外在感官對象；2. 動作、性質等，作為命名的基礎，因此本身需要先行命名；3. 心智活動與狀態、思想、思考、情感等，被視為完全屬靈的。關於第一類，確實可以說自然界進行了分類，但心智必須在給予名稱之前，或多或少正確地識別它。第二類存在於兩個領域；因為行為（所做、所受）必須是為第一類提取直接名稱的來源，並為第三類提供比喻、圖畫或屬靈代表，正如那一大類被稱為具有次要意義，或由詞根中某種物質或感官事物所表示的抽象觀念的詞語所顯示的那樣。第三類分類完全是屬靈的或內在的，儘管其命名是從外部提取的。當我們出生時，我們發現這一切工作都已為我們完成。最早的語言與最新的語言一樣生動，甚至可以說，如果在外在對象的分類上沒有達到如此廣泛的程度，那麼在道德與美學觀念的區分上，分析顯示它更為深刻。它從何而來？如果我們不從某種神聖的教導或啟示中尋求更遠的答案，我們必須追溯到人類的根本。這些現象始終呈現在我們面前；它們的普遍性不應減弱我們對它們所呈現之奧秘的驚嘆。——T. L.]
[17] [我們應感謝上帝，一些最高貴的語言（希臘語、希伯來語、梵語、拉丁語）早在很久以前，或在它們相對年輕時就已死亡。因此，它們被封存、免於腐朽、變得不朽、永遠年輕——它們富有表現力的詞語與形式，仍然作為最高哲學、神學甚至科學用途的儲備庫。它們被稱為「死語言」；但有些人將其視為反對它們長期以來被公正地認為在教育中應有地位的理由，這恰恰是它們卓越的基礎。——T. L.]
[18] [假設在我們不加驚訝地目睹的那個神秘過程——嬰兒心智對語言的快速習得——的基礎上，仍然存在著類似的東西，這並不誇張，因為這太常見了。這不僅僅是學習說出外在、感官、個別事物的名稱——這並不比教鸚鵡說話更奇怪——而是對事物隱藏關係的快速捕捉，或者說是對事物思想的捕捉（靈魂用以包裹事物的自身觀念），而這在後來需要我們所有的外在邏輯來解釋。這個嬰兒心智適應詞語的速度是多麼快，不僅僅是針對椅子與桌子，而是針對數、格、實體、屬性、限定程度、主觀語氣、相對與絕對時間、過去、現在與未來時間，或連續與事件時間的關係概念，雖然它對這些技術名稱一無所知，但卻能立即掌握這些觀念，並以驚人的速度看到某些表達形式對它們的適應性，也許僅僅是一個詞尾，或最微弱的屈折變化，而且這還是在沒有來自感官的外在模仿指標的情況下，而這些指標本可能協助學習純粹感官對象的名稱。這確實是奇妙的，無論它多麼常見。我們一生只做一次。成年後所有其他語言的習得，都是通過記憶、比較與自覺推理的過程——換言之，是一個嚴格的科學過程，儘管其中某些縮寫形式可能被稱為通過「自然與嬰兒法」學習外語。種族中類似於個體嬰兒靈魂中這一過程的東西，被認為是語言最早人類歷史的特徵，並非不合理。儘管最哲學的心智在最高文化的協助下嘗試過，但每一種人工語言系統的失敗，表明約定與模仿與其起源毫無關係。——T. L.]
[19] [拉希（Rashi）這樣解釋他們的 הָבָה：「來吧，現在讓我們攀登蒼穹，向至高者開戰。」麥基洗德及其祖先很可能都是迦南人。即便在這些人中，也可能存在虔誠與信心，正如後來在更腐敗的時代，喇合的例子中所顯示的那樣，她是我們主的一位直系祖先！保羅在希伯來書 7:3 中所說麥基洗德是 ἀπάτωρ 與 ἀμήτωρ，「無父無母」，並非意在否認他有任何世俗血統。——T. L.]
[20] [示拿平原上的人並非全人類，而是以含族人或寧錄的追隨者為主，這一觀點由奧古斯丁所持，在現代權威中，由路德與加爾文所持。另參見約瑟夫斯的記載（《古猶太史》i. 4），他將寧錄視為整個叛亂運動的偉大領袖。——T. L.]
[21] [這是一個極其邪惡的思想，但其中卻帶有一種可怕的崇高感。無論多麼不科學，到達天堂或天空的觀念也不能被稱為不合理或荒謬。他們從感官與觀察中進行歸納推理，我們可以說是培根式的。他們有限的經驗並不反對這一點。這顯示了一種巨大的野心。這不是野蠻人的事業，而是那些擁有以某種方式超越自然之觀念的人的事業，並且具有許多即便在今日，仍表徵某些科學吹噓的精神（參見第 355 頁的評論）。這不僅僅是事業的成功（我們距離那一點仍然遙遠），而是那種褻瀆的思想，即上帝意圖在人類心智中出現這種思想時，就將其混亂並擊垮。歷史充滿了被推翻的巴別塔；而我們現代對於科學、進步與民主將要實現什麼的過度吹噓，是否會成為一個例外，仍有待檢驗。——T. L.]
[22] [כִּי שָׁם (ki sham)；「因為在那裡」。這既可指事實或情況，也可指地點。「因為在那裡」——即在那種事件中，或在那種混亂中。參見詩篇 133:3，該處的助詞 שָׁם (sham) 正是以同樣的方式，用來指代與弟兄和睦相反的狀況，以及相反的結果：「כִּי שָׁם צִוֶּה יְהוָֹה (ki sham tsivvah Yehovah)，因為在那裡有耶和華所命定的福，就是永遠的生命」；這並非僅僅指「黑門山」或「錫安山」，而是指屬於這種弟兄和睦的神聖情感。參見約翰一書 3:14。——T. L.]
[23] [關於這一點的一個顯著例子，請參見歷代志下 20:23，那裡記載亞捫人、摩押人和西珥山人的軍隊起來攻擊約沙法時，突然轉而自相殘殺。世俗歷史記載，在龐大的軍隊中偶爾會發生此類事件；這種突然且無法挽回的混亂，導致了敵對與潰逃。這些被稱為「恐慌」（panics），無論該詞是指普遍的混亂，還是有時被稱為「潘神的憤怒」（Πανὸς ὀργή，參見歐里庇得斯的《米蒂亞》1169行），即給個人或群體帶來瘋狂；它指代某種無法解釋的事物，即使我們拒絕稱其為超自然現象。參見波利艾努斯（Polyænus）的《戰略》（De Strateg.），卷一；以及《奧德賽》第 20 卷 346 行中一段非常引人注目的文字，無論其解釋為何，這至少顯示了當時人們普遍相信這種突然的瘋狂會降臨在人群身上：
μνηστῆρσι δὲ Παλλὰς ’Αθήνη ἄσβεστον γέλω ὦρσε παρέπλαγξεν δὲ νόημα.
帕拉斯·雅典娜在求婚者中激起無法抑制的狂笑，使他們的心智迷亂。
即使在感官上沒有什麼驚人之處，有多少例子——甚至可以從非常現代的時代引用——顯示出由自稱最精明、最聰明的人組成的集會，其心智似乎奇怪地陷入混亂，且毫無理由、違背所有明顯動機地做出了毀滅他們所有計劃的事情。他們似乎被一種突如其來的愚鈍所攫住，其行為方式事後連他們自己都無法解釋。我們可以隨意解釋它；但對於在這種情況下某種 ab extra（外在的）力量在運作的確信是如此強烈，以至於它已成為最常見的諺語之一：quos Deus vult perdere prius dementat——「上帝欲使其滅亡，必先使其瘋狂」。——T. L.]
[24] [外在語言所指的第一件事必然是純粹內在的；一種自覺的靈魂狀態、一種思想或一種情感，它要求以某種表達它的發音作為外在標誌，這種標誌既非任意，也非偶然，而是基於一種自覺的適宜性，這是其他聲音所不具備的，且對此的解釋，正如思想或情感與外在表情之間的對應關係一樣，無法給出更多說明。它既是真實的，同時又是不可解釋的，就像人們感受到的一種情感或觀念與音樂調式之間的和諧感。從代表這些最內在狀態的原始詞根（其數量必然相對較少）開始，產生了下一級的名稱，即那些被視為影響我們之外在事物的性質與行為的名稱。第三，從這些名稱中產生了外在事物本身的名稱，因為它們具有此類性質或行為，並由這些名稱所指代。當然，雖然出現得很早，但後來確實出現了隱喻詞，或源自第二、三類的詞，帶有次要的轉義，旨在代表在某種外在事物、場景或行為中描繪出的心理狀態；但這些並不屬於語言的原始要素，語言必須始於被認為通過真實或想像的適宜性來代表某種內在事物的原始聲音。一些最好的語言學作家，如考倫（Kaulen）在其《語言混亂》（Sprachverwirrung）一書中，以及威廉·馮·洪堡（William Von Humboldt）在其關於卡維語（Kawi language）的著作中，似乎都假定了存在某種這樣的原始適宜性，儘管他們無法解釋它。語言學不太可能永遠揭開這個謎團。然而，關於發音與思想之間存在這種對應關係的真實性，最有力的論據是：如果採取相反的理論，語言在各方面都是任意的，而我們無法相信它是這樣。無論後者多麼不可解釋，否認它所帶來的困難比承認它更大。
關於語言這種更深層的心理學，我們可以恭敬地說，在哥林多前書 14 章關於神秘的「方言恩賜」的敘述中得到了一點啟示。它教導了我們一個重要的事實，儘管沒有揭示其性質或模式。雖然是超自然的，但它必然建立在人類基本靈性結構中的某種事物之上。這裡存在一種真實的語言。將其視為僅僅是為了驚嚇或混淆不信者的奇蹟式胡言亂語，是對最神聖事物的褻瀆與輕慢。它是高尚內在狀態的真實外在表達。所發出的詞語不僅必須是清晰的（即由元音和輔音組成），而且必須是真正具有代表性的。它們絕非 ἄφωνοι（無聲的，創 11:10），或僅僅是 φθογγοί（聲音或噪音）。它們具有真實的 δύναμις τῆς φωνῆς（創 11:11），即真正的「聲音的力量」，這只能是發音中內在的適宜性，用以代表那種入迷的狀態，不僅是籠統地，而且是在其狂喜觀念或情感的多樣性中。聽者無法理解它們，因為在他們平常的狀態下，內心沒有與之對應的事物。甚至說話者自己也無法將其翻譯成 νοῦς（創 11:14，理智）或理解力的通用邏輯語言。它們是 ἐν πνεύματι（在靈裡）說出的，只有在靈裡才能被理解，就像保羅在入迷狀態下聽到的話語，「或在身內，或在身外，他都不知道」。保羅在創 11:19 所說的話，絕非要否認或貶低這種屬靈恩賜的偉大，而只是為了闡明先知性 charisma（恩賜）具有更大的外在實用性。他說（創 11:18）：「我感謝上帝，我說方言比你們眾人還多。」他經常處於需要這種語言來向自己表達的狀態。關於這個特殊案例與一般論點的聯繫，類比在於：這些狂喜的發音是真實的代表性詞語。它們代表了一種內在的屬靈思想或情感狀態，或兩者兼有，源於一種真實的內在適宜性。因此，我們可以合理地推斷，詞語與觀念之間的類似對應關係存在於所有人類語言的開端。如果人類保持屬靈，這種聯繫將作為一種直覺感知而持續存在，並始終引導人們將發音正確地應用於所指的事物或行為，正如它似乎引導了第一代人類根據動物外觀所產生的某種屬靈影響來命名動物一樣。這種原始的直覺天賦或能力因罪、感官主義和世俗性而變得昏暗，使心智轉向外在，從而越來越傾向於使詞語僅僅成為任意的符號。儘管如此，仍有證據表明，在人類最早的語言中，詞語與其所指事物之間存在著更多的生動性，以及更自覺的生命聯繫，這比後來語言變得更豐富、更混雜時的情況要多。我們或許可以這樣假設，早期的詞根雖然數量相對較少，卻具有更多的自我解釋能力；只要這種能力持續存在，對於低級屬靈狀態必然帶入語言的變化與多樣性，就具有更大的防禦力。在這些叛逆的含族人中，這種能力的完全喪失可能導致了詞語與形式更迅速的混亂，並因此導致了人類歷史上任何其他事件都無法比擬的語言毀滅。有足夠的例子表明，最好的語言在像小偷和邪惡冒險家這樣非常糟糕的人群中，很快就會變成行話。我們可以想像，這是一個類似的案例，只是規模要大得多。——T. L.]
[25] [給動物起的名字，當然永遠不可能是一個完整的描述。它是對某種主要特徵、行為或習性的選擇，作為區分或命名的標誌。這在不同民族中可能有所不同。在某種語言中，同一種動物可能因其顏色（如果它有某種特殊之處）而被指代，在另一種語言中則因其運動方式，在另一種語言中則因其挖掘特性，或因其捕食方法。這些不同的構想可能產生不同的名稱；然而，如果這些名稱所代表的行為具有相同或相似的詞根，它們可能暗示了一種更遙遠的統一性。——T. L.]
[26] [如果我們構想個別感官對象的方式對語言有如此影響，那麼在這一點上，更抽象的觀念（如相對或絕對的時間觀念）就更為重要了。由此產生的保存力量可以從希伯來語稀少卻極具韌性的時態與希臘語的比較中得到說明。在希伯來語中，時間被構想為從一個移動的「現在」開始計算，使得所有在其之後的都成為「將來」（儘管對於敘述者或描述者的絕對現在而言，它可能是過去），而所有在其之前的都是「過去」。無需多言，這賦予了語言（特別是在詩歌中）多少主觀色彩。此外，它還產生了賦予兩種時態特殊形式的效果，並使這些時態（儘管數量上似乎不足）能夠表達其他語言中表達的所有時間變化，且方式更為形象。在省去絕對的「現在式」形式（這會使其固定且僵化）的同時，它擁有一種流動的「現在」，每當敘述或描述需要時，它都可以變得絕對。另一方面，在印歐語系中，存在一個固定的現在和固定的形式，除非在詩歌風格的假設中偶爾暗示，否則不允許偏離絕對時間。因此，不僅僅是為了過去、現在和將來，還需要更多的時態形式，不僅是相對於過去和將來的過去與將來，還有不定式或簡單過去式。因此，有一套廣泛的機制在執行這些職能——確實準確，儘管其精確度並不比希伯來語高多少——同時卻喪失了形象化和戲劇化的力量。希臘語時態形式所表示的任何相對或絕對時間，幾乎都可以以某種方式在阿拉伯語中表達；而後者通過將其「現在」掛在一個助詞上，或使其取決於它在句中的位置（前或後）來轉換其「現在」的方式，賦予了敘述更大的生動性。令人驚訝的是，這種模式和時態的稀少是如何避免混亂和歧義的；然而，對此有一個決定性的比較測試。阿拉伯語的書寫和閱讀沒有任何類似大寫字母或斜體字的東西，沒有任何形式的語法或邏輯標點，也沒有任何段落、句子或子句的劃分。從書的開頭到結尾，沒有任何這些輔助手段來緩解表達上的不足，無論這是由於粗心，還是源於語言中不可避免的鬆散。在英語中，這是做不到的。沒有這些外在的幫助，即使是最準確的作家，無論他多麼費心，也會充滿可能以不同方式理解的語法結構，以及不少無法解決的邏輯歧義。——T. L.]
[27] [這是基於這樣一種假設：閃語族（因為早期希伯來語、阿拉伯語和敘利亞語之間的任何差異在此都無關緊要）是從方舟中出來的原始挪亞語言。支持這一點的最佳論據是，沒有任何好的論據可以反駁它。如果沒有其他語言在內在語言學基礎上有更好的主張，聖經歷史至少極大地支持了這種觀點，即這種方舟語言在閃的後裔中保持得最純粹。然而，考倫（Kaulen）在其《巴別塔的語言混亂》（Sprachverwirrung zu Babel）一書中提出了一個語言學論據，這似乎確實有分量，儘管它本身可能不被認為是決定性的。他堅持一個事實，即在整個語族中，動詞觀念最重要的修飾是通過詞根本身的元音變化來實現的，而不僅僅是通過對一個固定詞根進行或多或少鬆散的添加（僅通過黏著法生長）。因此，從一個詞根 k-t-l（不帶元音書寫）中，我們有 katal, katel, kotel, katol, katul, kittel, kattel, kuttal, ktal, ktel, ktol 等，所有這些都呈現出不同但變化的觀念。觀念的修飾在詞根內部，而不是像印歐語系那樣，通過從外部獲取的模態或時態字母或音節附加到詞根上。作者將此與他堅持的一種觀點聯繫起來，即元音作為與輔音不同的部分，代表了語言中更屬靈的要素。關於該論據的細節，請讀者參閱上述非常有力的著作第 73 頁。——T. L.]
[28] [這在涉及屬於聖經或古蘭經風格的主題時尤其如此。在雷肯多夫（Reckendorf）的希伯來語《古蘭經》譯本（萊比錫，1857年）中，有時整節經文在詞根和形式上與阿拉伯語和希伯來語幾乎完全相同。——T. L.]
[29] [這在柏拉圖的對話錄《法律篇》（de Legibus）第 895 頁 D 中，關於「事物」、其屬靈詞語或 λόγος（logos，事實上是事物的理性，或使其成為心智所理解之物的東西，即其構成觀念），以及 ὄνομα（onoma，代表屬靈詞語本身的發音名稱）之間的區別，尤其如此。——T. L.]