那鴻的預言宣告了尼尼微的毀滅，這是他在異象（חָזוֹן，chāzōn，那鴻 1:1）中所見，以崇高、激昂的凱歌（epinicion）形式呈現。這首凱旋之歌，就其安慰與鼓舞的部分而言，是針對他的同胞；但就其威脅的性質而言，則主要是針對那強大的敵人。預言過程中明確指出尼尼微就是那個敵人（參見那鴻 2:9 [8] 與那鴻 3:18 的對照）。在那鴻 1:8 首次提及時，其隱喻只有作為對標題（那鴻 1:1）所述內容的回顧才顯得清晰，因此，標題必須被視為整體不可分割的一部分。
尼尼微將被敵軍摧毀、劫掠，並徹底荒廢，自然元素也將被釋放；所有受她壓迫的人，從那時起都將得享安息。
整卷書是一篇連貫的預言。思想脈絡之間的轉換相互交織；它們往往透過緊密的對比或詞彙上的呼應連結在一起，以至於前一段的結尾與後一段的開頭不可分割地結合。先知的傾訴從頭至尾持續流動，沒有明顯的章節、停頓或詩節劃分。然而，其內在結構並無缺陷。在序言（那鴻 1:1-6）中，先知並非從當前的歷史事件，甚至也不是從他在異象中看到的事件出發，而是以借自《妥拉》（Torah）的命題作為開端：「神是忌邪施報的神」；他將此命題發展為對神作為審判者之榮耀的宏大描述（參見那鴻 1:4）。緊接著，透過隨後附帶的中間思想（那鴻 1:7）——即施報的耶和華對那些投靠祂的人是良善的——推導出對尼尼微毀滅的宣告（那鴻 1:8-15），最終以嚴格意義上的預言性審判宣告結束（那鴻 1:12-14）。與此相連，跳過另一個關於以色列的中間思想（那鴻 2:1），是對災難的描述（那鴻 2:2-11）；這與之前的宣告不同，後者始終以將來式表達（אשׂיס，’ashīs；אשׁבר，’ashbēr；יעשׂת，ya‘asōth），而現在，整個場景被視為在先知眼前真實呈現，並以過去式和分詞來描述（בּצוּ，bātsū；נשׂיס，nāsīs；צלה，tsālâh）。他看見圍城的軍隊在城前，盔甲在陽光下閃爍（那鴻 2:2-4）；在城內，他看見混亂不堪（那鴻 2:5-6）；他看見洪水湧入，波濤氾濫（那鴻 2:7-9a），城市被遺棄並淪為廢墟（那鴻 2:9-11）。
緊接著這段描述，是一首關於廢墟的輓歌，當然，這並非出於對尼尼微的同情，而是對導致這種毀滅的邪惡表示哀悼。從那鴻 2:12 到 3:19，動機與對災難及其後果的進一步描述交替湧現。那鴻 2:12-13 主要給出了這篇結語的基本思想：（a.）尼尼微是強盜；（b.）她被神從地上毀滅。這兩個思想隨後得到進一步闡述：（a.）在那鴻 3:1-4；（b.）在那鴻 3:5-7；（c.）那鴻 3:8-12 提出了新的動機；其毀滅是確定的，抵抗是無望的；連強大的挪亞們（No Amon）也倒下了。正如抵抗無望，（d.）她也無力自救（那鴻 3:12-13）。這一思想以雙重形式展開（那鴻 3:14-15a, b）；無論尼尼微如何武裝自己，她終究必須被毀滅（那鴻 3:15-17）；無論她的軍隊多麼不可勝數，終究必須消亡。與此相連的是結語（那鴻 3:18-19），它概括了整卷書的基本思想：壓迫者尼尼微已不可挽回地毀滅；而受壓迫者不再哀哭，反而得著安慰。
即使從內容摘要中，我們也能得出結論：其措辭將是激動人心且生動活潑的。事實上，那鴻在所有先知中風格最為熱情；沒有人像他那樣頻繁且直接地變換數字、稱呼對象和後綴關係。同時，他的語言具有驚人的能量和如畫的美感。這種描繪不僅包含單個節奏（那鴻 2:5）和詞組（那鴻 2:11），還包含整個系列（那鴻 3:2-3；那鴻 2:10，以及其他許多地方）；在連結思想時，儘管他充滿激情，卻展現了偉大而多樣的技巧。考慮到優美的雙重平行句（參見那鴻 3:4）；單個定義詞或極小詞組的節奏突出（那鴻 1:10 [אֻכְּלוּ，’ukkēlū]，14 [כִּי קַלּוֹתָ，kī qallōthā]；那鴻 2:1；那鴻 3:17 [אַיָּם，’ayyām]）；對兩個簡要前提的基本思想進行更充分的陳述（那鴻 1:7-8；שׁטף，shētēph；צרה，tsārâh，展開於那鴻 1:9-10；那鴻 1:12-14：הככי，hikkī；טרף，tārāph，展開於那鴻 3:1 ff.）。「在所有小先知中，似乎沒有人能與那鴻的崇高熱情和勇敢精神相媲美。此外，他的預言是一首完整且恰當的詩。序言宏偉且莊嚴；為尼尼微的毀滅所做的準備，以及對其毀滅的描述和擴展，以最熱烈的色彩表達，並具有驚人的證據力和分量。」由於對聖經採取了一種近乎幻影說（docetic）的觀點，人們有時會輕視對神聖作者所採用形式的關注，認為這是多餘且相對無用的。我們不必對基於自然缺陷的觀點進行辯論，任何對方法論有基本感知的人，都不會讓自己失去在沉思神話語形式時所獲得的享受（參見箴言 25:11）。然而，想要效法優秀典範的人，不僅可以參考路德聖經譯本的美感，還可以參考這位改革者的明確模型，當然沒人會指責他將聖經世俗化。例如，比較他對哈巴谷書 1:8 的評論：「在這裡我們看到先知們說話是多麼優雅準確，他們表達事物是多麼簡潔而又充分。因為別人會用赤裸的語言說：巴比倫人將來毀滅耶路撒冷：哈巴谷卻用許多詞彙，美化了一切，並用比喻來裝飾它，等等。」
標題（我們已經看到，其真實性毋庸置疑）將「伊勒歌斯人那鴻」（נַחוּם，Nāchūm，是一個強化形式，如 חכוז，chakkūz；רתוּם，rattūm，意為富有同情心、仁慈；也意為安慰者）指定為此預言的作者。關於這位先知，除了標題之外，我們沒有可靠的記載。關於他的出生和事奉的傳說，奧托·施特勞斯（O. Strauss）從偽多羅修（Pseudo-Dorotheus）、偽伊皮法紐（Pseudo-Epiphanius）和塞維利亞的伊西多爾（Isodorus Hispalensis）那裡彙編而來，這些傳說因其諸多矛盾，且部分帶有幻想色彩，顯示出其編造者並不比我們擁有更確切的資訊來源，即僅僅是標題中的名字和出生地，以及預言本身；他們甚至無法善加利用後者。
如果我們首先試圖從預言中確定寫作的環境（時間和地點），顯而易見的是：
他的語言就像一個從遠處向以色列說話的人，他給祖國人民的信息（那鴻 2:1 ff.）因此與相關段落有著非常驚人的相似之處，如以賽亞書 52:1；52:7-8（也比較那鴻 3:5 與以賽亞書 47:2-3；那鴻 3:7 與以賽亞書 51:19），在那裡，先知同樣從被擄的狀態中安慰已經被遺棄的耶路撒冷，並向她應許喜樂的使者。書中沒有發現對以色列罪惡的責備，如果先知在人民中間，這幾乎是不會遺漏的。正如埃瓦爾德（Ewald）所觀察到的，這種語言也有一些特定的亞述表達，至少在 טפסרים（tiphsārīm，那鴻 3:17）的例子中，埃瓦爾德的斷言是不可爭辯的。（關於 מכזרים，mōzērīm，那鴻 3:17，以及 תצב，tūtsābh，那鴻 2:8，請比較相關段落。）
考慮到所有這些事實，預言表明作者是一個從猶大被擄到亞述的人，他在一位強大的軍事君王統治時期身處該地，猶大有理由畏懼這位君王帶來的邪惡，並在公元前 686 年（西拿基立去世之年）至 656 年（米底亞人弗拉奧特斯統治開始）或 634 年（斯基泰人毀滅性入侵開始）之間進行預言。如果我們在這段時期尋找一個與此預言自然契合的節點，那就是亞述和巴比倫之王、西拿基立之子以撒哈頓（Assarhaddon）的統治時期，即公元前 680-667 年（參見 Brandis in Pauly）。這位君王曾多次對地中海方向進行掠奪性遠征，推進到以東，並擴展到猶大之地，他自己也對此誇耀（Talbot, Ass. t. t., p. 13）；參見以斯拉記 4:2，從該段落同樣清楚地看出，猶太領土並未超出他掠奪的範圍；《歷代志》明確斷言，他派遣的一支軍隊擄走了猶大王瑪拿西（歷代志下 33:11）。（如果《歷代志》提到巴比倫作為被擄之地，這是基於 אשׁוּר（’Ashūr）和 בּבל（Bābel）這兩個名字的頻繁互換。參見 Gesen., Thes., i.164。顯然，《歷代志》的作者只是想指出，這位君王被他們帶到了以撒哈頓的駐地，因為這是君王間的習俗。列王紀下 24:15；15:27 f. 但以撒哈頓在尼尼微有他的宮殿；見下文 4）。對此反駁說那鴻是在這次事件中被擄的人，並依靠神——施報者——的公義，在當時以撒哈頓統治下處於極度繁榮的尼尼微宣告毀滅，這並非有效的理由。關於從那鴻 3:8 ff. 通過對古蹟意義的更精確測定來更堅實地確立此日期，請參見該段落。[施特勞斯確定了一個相似的日期，其理由必須承認是基於那鴻 1:13，內格爾斯巴赫和凱爾正確地將其稱為站不住腳的。]
關於那鴻 1:1 中模糊的「伊勒歌斯人」（Elkoshite），在此事態下是否有所收穫是值得懷疑的。大多數註釋家必須承認，這不是一個父名，而是像 מֹרַשְׁתִּי（Mōrashtī，彌迦書 1:1）和其他例子一樣，指定了出生地。但伊勒歌斯位於何處？為城市取這樣的名字並非不合希伯來語法，或者說並非不合巴勒斯坦語法。參見 אֶלְתְקֵא（’Elteqē）、אֶלעלֶה（’El‘ālē）等，Gesen., Thes., i.102。優西比烏和亞歷山大的區利羅假設巴勒斯坦的一座城市 ’Ελκεσέ 為那鴻的出生地，卻未說明其位置。另一方面，耶柔米知道一個地方叫 Elcesi（變體 Elcesæi），「至今仍是加利利的一個小村莊」。偽多羅修和偽伊皮法紐的傳說將其置於約旦河外。至少這個地方當然是可疑的，且耶柔米書中名字的形容詞形式很奇怪（Ges.）。最好的情況是，它就像摩利沙（參見彌迦書註釋，第 5 頁）一樣，指的不是原始的摩利沙，而是奉獻給彌迦的墓葬聖所。克諾貝爾（Prophetismus, ii:210）和希齊格（第 1、3 版）訴諸新約的迦百農；但這個地方雖然以某個那鴻命名（Cphar-Nahum，Midrash Coheleth f. 89 c. 2 = 那鴻的村莊），卻無法證明與伊勒歌斯相同。引入埃爾克賽派（Elcesaites）教派的名字，該教派被追溯到創始人 Elxai（Delitzsch, Hävernick, Strauss），是徒勞的。更有可能的是，Elxai 不是創始人，而是 אֵל חַי（’ēl chāy，何西阿書 2:1）的希臘語寫法，他們的名字由此而來。（參見 Geiger, 《德國東方學會雜誌》xviii. 824，以及名字的寫法：奧古斯丁的 Elci，大馬士革的約翰的 ’Ελκήςς。）此外，將伊勒歌斯置於加利利並沒有多大收穫，因為那鴻並不屬於十支派王國。因此，至少更接近事實的是，將標題中提到的伊勒歌斯視為距離摩蘇爾（= 尼尼微）兩天路程的地方（Gesen., Hall. Lit. Jour. 1841, N.2; Ritter’s Geography, ix. 743 ff.），那裡至今仍展示著那鴻的墓。這與上述情況相符，可能是那鴻被擄之地，也是他開始預言的地方。如果有人反對說，根據舊約語言的用法，添加到名字後的描述性稱號指定的不是居住地，而是出生地，我們可以參考士師記 17:7；19:1，其中提到的利未人是根據他們當時的居住地來指定的。另一個考慮（施特勞斯等人），即亞述的伊勒歌斯直到 16 世紀才被提及（Assemani bibl. or., i. 525; iii. 1, 532），對我們的假設更為不利。因此，我們傾向於猜測，這個地方像那些國家的其他神聖古蹟一樣，其起源和名字歸功於後代的虔誠。甚至約拿、俄巴底亞和耶弗他的墓也在那些國家被指出。但名字的形式將永遠保留對耶柔米 Elkesi 的偏好，它更清楚地帶有這種起源；確實應該考慮到，所有這些墓葬都帶有這些人的名字，而不是與他們相關聯的重建地名；而且恰恰在保存古地名方面，傳統是非常頑固的。（參見 Spiegel 在所引之處，x. 362。）
[那鴻的預言是在亞述以不受控制的權力統治列國（那鴻 1:12；2:12 ff；3:1-2），不僅摧毀了以色列王國，而且深深羞辱了猶大時發表的。因此——
赫特維格（Hertwig）的表格。
「支持先知身處亞述的論點，得到了被認為是亞述詞彙出現的支持：הֻצַּב（hūtsab，那鴻 2:8）；טַפִסְרַיְךְ（tiphsārāyikh）、מִנְּזָרַיְךְ（minnēzārāyikh，那鴻 3:17）；以及那鴻 2:14 中奇怪的形式 מלִאָכֵכֵה（mal’ākhēkhā），被認為表明了外國的影響。此外，還有內部證據，即對尼尼微生動的描述，有人爭辯說那鴻一定是目擊者；但希齊格公正地觀察到，這些描述僅僅展示了生動的想像力，以及任何西亞人可能擁有的對名城的了解。亞述戰士在巴勒斯坦並不陌生，先知約拿的歷史使得兩國之間有足夠的交往變得可能。那鴻的預言中沒有任何跡象表明它是寫在尼尼微附近，並完全目睹了所描繪的場景，其語言也不是敵國被擄者的語言。書中沒有提到被擄；另一方面，意象對於巴勒斯坦的居民來說是很自然的（那鴻 1:4），對他們來說，巴珊肥沃的牧場、迦密山的葡萄園和黎巴嫩的花朵，都是所有茂盛和肥沃的象徵。那鴻 1:15；2:2 中使用的語言，適合為本國人民寫作的人。事實上，那鴻在亞述繁榮的理論，其唯一起源是村莊 Alkush 的名字，它包含了他所謂的墓，由於與伊勒歌斯（Elkosh）的相似性，顯然被中世紀傳統選為朝聖者的聖地，其可能性與俄巴底亞和耶弗他的情況一樣小，他們的墓地至今仍在同一地區被展示。這種假設比為了證明那鴻墓存在於一個名字與他家鄉如此相似的地方而採用的另一種假設更合理。有人建議，Alkush 是由以色列被擄者建立的，並以他們自己國家伊勒歌斯的名字命名以作紀念。傳統一如既往地篡奪了歷史的領域。根據偽伊皮法紐（De Vitis Proph., Opp., ii. p. 247），那鴻屬於西緬支派，『來自約旦河外 Begabar（Βηγαβάρ；Chron. Pasch. 150 B. Βηταβαή）或伯大巴拉（Bethabara）的 Elcesei』，他在那裡平安去世並被埋葬。」史密斯《聖經辭典》，「那鴻」條。
萊亞德（Layard）認為，在尼尼微展示的那鴻墓是現代起源的。Nin. and its Rem., vol. i. p. 197.—C. E.]
那鴻是一位非常有原創性的先知。他與前輩的直接聯繫很少：只有約珥在某些段落中迴響：比較約珥書 2:11 與約珥書 2:6；比較約珥書 2:1 與約珥書 4:17；比較那鴻 3:15 ff. 與約珥書 1。[他與以賽亞的巧合，集體地以一種顯著的方式與那位先知的段落相關，其作者身份受到爭議：比較以賽亞書 2:1 與以賽亞書 52:1；52:7；24:1；比較以賽亞書 2:3 與以賽亞書 52:8；比較以賽亞書 3:5 與以賽亞書 67:2；比較以賽亞書 3:7 與以賽亞書 51:19；比較以賽亞書 3:10 與以賽亞書 13:16；以賽亞書 1:13 與以賽亞書 10:27（Strauss）的比較，僅僅是聲音上的偶然外部相似；因此有必要對以賽亞書中發現的那些平行段落做出決定。
[參見亞歷山大的《以賽亞書導論》和凱爾的《舊約導論》，第一卷，第 281 頁。—C. E.]
但詩篇對他的語言產生了根本性的影響：參見釋經部分。另一方面，他對後繼者來說是一個礦藏，他們的預言與其豐富的寶藏相連，並塑造成更大的比例。耶利米特別經常將他放在眼前：比較那鴻 1:13 與耶利米書 30:8；比較那鴻 3:5；3:13；3:17；3:19 與耶利米書 13:22 ff；50:37；51:30；51:27；10:19；51:12。
在聖經的有機體中，那鴻佔據著重要地位，與其說是因其預言的神學意義，不如說是因其歷史意義。其神學重要性在於對神——萬軍之耶和華（參見那鴻 2:14）——作為實際審判者的描述，這種描述準確地適應了世界局勢；這種描述與最早的公開著作和前輩先知的著作沒有本質區別。
神被描述為聖者，祂以燃燒的熱心消滅驕傲、專制和暴力，並為此使天地元素運動；但祂運用祂的威嚴來保護祂在患難中的子民，並使對敵人的審判成為拯救祂子民的工具。當敵人被埋在他們所依賴的偶像之下，如同埋在垃圾堆中時，報信者的腳蹤出現在山上，向以色列宣告好消息（那鴻 1:14；2:1，Staudt）。另一方面，歷史意義在於：那鴻結束了預言的第二個亞述時期（參見俄巴底亞書註釋，第 14 頁）。以何西阿、以賽亞、彌迦為決定點的預言發展週期，在此告一段落；尼尼微，這座大城（參見第 1 章註釋），在神面前滅亡，以便在廢墟上興起的巴比倫，作為最後的閃米特世界強權，能夠完成以東開始的骨肉相殘（參見俄巴底亞書），並為不同種族背景的雅利安民族騰出空間，這些民族在尼尼微陷落時首次與神國接觸，向以色列表現友好，並與耶和華和好。
[那鴻書最好作為約拿書的續篇或補充來閱讀。兩者的預言都是針對尼尼微的。但約拿的預言之後是該城的保存；那鴻的預言在情節上更為詳細，指出了實際的厄運，隨後是它的被俘和毀滅。它們構成了道德歷史的連貫部分；神審判的寬恕在前者中得到說明，審判的執行在後者中得到說明。細心的讀者會發現它們在某些內容以及總體目標上是相對照的；尼尼微人的悔改與他們的邪惡，神治政府的仁慈與公正的嚴厲，在兩卷書的混合描繪中結合在一起（比較那鴻 1:2 與約拿書 4:2，以及那鴻 3:1 與約拿書 3:8）。但關於純粹的基督教預言，無論是直接的還是預表的，或許那鴻書必須被認為沒有提供任何例子。Davison, On Prophecy, p. 202.
「就其本質而言，那鴻呼召的傾向是，他可能成為神公義的見證人（那鴻 1:2-3），在這個意義上，他要解釋神在緊接其前的時代所行的偉大作為；然後預言審判的未來，並與此相連，向深受羞辱的聖約子民宣告強有力的安慰信息。」Häv., p. 378.
凱爾，《舊約導論》，第一卷，第 409 頁。—C. E.]
4. 尼尼微的陷落
參見希羅多德，《歷史》，C. Müller 編，巴黎，1844 年（lib. i. passim）。 貝羅蘇斯（Berosus），《殘篇》，Richter 編，萊比錫，1825 年。 狄奧多羅斯·西庫魯斯（Diodorus Siculus），《歷史圖書館》（附克特西亞斯的註記），L. Dindorf 編，萊比錫，1828 年（2:23–28）。 亞歷山大·波利希托爾（Alexander Polyhistor）、尼古拉·達馬斯庫斯（Nicolaus Damascenus）、阿比德努斯（Abydenus），《殘篇》，收錄於：Fragmenta Historicorum Grœcorum，C. Müller 編，巴黎，1841 年 ff.，4to，t. iii. 206 ff., 342 ff., iv. 278 ff. 弗拉維·約瑟夫斯（Flavius Josephus），《著作》，Sigb. Havercamp 編，阿姆斯特丹，1726 年，對開本（Antt., l. x. c. Ap. i. 19）。 優西比烏（Eusebius），《亞美尼亞編年史》，Bapt. Aucher 編，威尼斯，1818 年（i. p. 54）。 喬治·辛塞勒斯（Georg. Syncellus），《編年史》，G. Dindorf 編，波恩，1829 年（p. 396）。 《Seder Olam, Rabba s. Chronicon Hebræorum Majus et Minus》，J. Meyer 編，阿姆斯特丹，1649 年，4（c. xxiv.）。 克林頓（Clinton），《希臘紀年》，第 2 版，牛津，1827 年。 G. Hupfeld, Exercitationum Herodotearum, spec. i. s. De Rebus Assyriorum, Marb., 1837. F. Tuch, De Nino Urbe Animadversiones Tres., Lips., 1845. Botta and Flandin, Monumens de Nineveh, Paris, 1847 ff. (5 vols.). A. H. Layard, Nineveh and its Remains, London, 1849; Deutsch von Meissner, Nineveh und seine Ueberreste, Leipz., 1850; 2 Ausg. mit einem chronolog. Anhang v. Seyffarth, Lipz., 1854. Ders., Discoveries in the Ruins of Nineveh and Babylon, London, 1853; Deutsch von Zenker, Leipz., 1855. H. Rawlinson, A Commentary on the Cuneiform Inscr. of Babylonia and Assyria, London, 1850; Outlines of Assyr. History from the Inscr. of Nin., London, 1852; A Selection from the Historical Inscriptions of Chaldœa, Assyria, and Babylonia, London, 1861. J. P. Fletcher, Notes from Nineveh, London, 1850
G. Rawlinson, The Five Great Monarchies of the Ancient Eastern World, London, 1862, ff. 4 Bd. (i. p. 225 ff. und ii.).
J. Oppert et J. Ménant, Les Fastes de Sargon, Paris, 1863; Grandes Inscriptions du Palais de Khersabad, Paris, 1864.
M. Duncker, Geschichte des Alterthums, 3 Aufl., Berlin, 1863, Bd. 1, p. 793 ff.
J. Olshausen, Prüfung des Charakters der in den Assyr. Inschriften enthaltenen Semit. Sprache, Berlin, 1865.
E. Rödiger, Zeitschrift der Deutsch-Morgenl. Gesellschaft, v. 445 ff.; vii. 673 ff.; ix. 331 ff.; x.725 ff.; R. Gosche, ebendas, xvii. 96 ff.; xxi. Suppl. s. 156 ff.
F. Spiegel, in Herzog’s Real-encyklopädie, x. 362 ff.; xx. 219 ff.
P. Glaize, Les Inscriptions Cunéiformes et les Traéaux de M. Oppert, Paris, 1867.
在五百年間，尼尼微這座上帝的大城（參 Jon 1:3; Jon 3:2），在其強大的統治者治下，一直是西亞的恐怖之源。經過歷代經營，它被建造成一座宏偉的巨城：朝代更迭，每一代都透過壯麗的巨型建築，將其令人畏懼的名聲傳承給後世。在底格里斯河畔的一處人工台地上，矗立著薩爾貢（Sardanapalus，即亞述巴尼帕，Assur-idanni-pal；根據羅林森，為 Assur-izir-pal）所建的西北大宮殿，距離尼努斯塔（tower of Ninus）不遠；在西南角，矗立著辛那基立之子以撒哈頓（Assarhaddon）所建的居所，其建築材料取自薩爾貢之子、曾征服便哈達與耶戶的薩爾瑪那薩一世（Salmanassar I.）所建中央宮殿的廢墟。再往東北，在從馬克魯布（Maklub）山脈湍急流入底格里斯河、且常因突發洪水淹沒平原的霍斯爾河（Khosr-Su）畔，坐落著科爾薩巴德（Khorsabad）的宏偉建築，這是薩爾貢（Sargon）的紀念碑，他在征服撒馬利亞期間繼承了薩爾瑪那薩四世（Salmanassar IV.）；最後，在霍斯爾河口附近，矗立著辛那基立（Sennacherib）與以撒哈頓之子亞述巴尼帕（Assurbanipalus）在庫雲吉克（Kouyunjik）的建築。這座城市廣闊的平原上，佈滿了密集的房屋、街道和牧場，防禦極其堅固。西面和南面有底格里斯河與扎布河（Lycus）環繞；東面和北面則挖掘了寬度幾乎與河流相當的護城河。外圍城牆保護著城市的主體；運河的水閘由守衛森嚴的城門和堡壘防禦。城內貿易極其繁榮；尼尼微作為商業城市的聲譽足以與推羅媲美（Eze 27:23），城中囤積了巨大的財富，當然，這些財富不僅來自商業，還來自將掠奪戰爭與戰爭期間徵收貢賦的體系發揮到極致（參 Nah 2:13）。
然而，即便是這樣的人類偉大巔峰，也必須在上帝的旨意下被降為卑。就在它處於全盛時期之際，那鴻對這座城市發出了威脅的宣告，而這宣告的應驗並未等待太久。在亞述的東方，當雅利安羅馬人在遙遠的西方台伯河畔為其城市和普世統治奠定基礎時，雅利安部落——米底亞人和波斯人——正準備從東方衰弱的閃米特人手中奪取亞洲統治權，他們渴望權力。
在這些民族長期服事亞述人之後——在薩爾瑪那薩時期，他們仍是該強權的附庸（2Ki 17:6）——發生了辛那基立在耶路撒冷面前的災難，這為米底亞王得尤塞斯（Deioces，即 Ajis-dahaka=Astyages，吞噬之蛇）在那場災難一年後擺脫壓迫性的枷鎖提供了最終契機。儘管如此，正如紀念碑（反對 Tob 1:21）所證實的，辛那基立在那場災難後可能仍統治了十七年，並進行了多次遠征；在他之後，維持城市高度繁榮的以撒哈頓，可能仍是一位強大的國王。約瑟夫斯的說法，即亞述權力的衰落始於其軍隊在耶路撒冷被殲滅，依然保持其準確性；因為「驅散者」已經獲得自由；雖然以撒哈頓繼續自稱為米底亞之王，但這只是一種空洞的宣稱。亞述人再也無法成功征服米底亞人。弗拉奧特斯（Phraortes，即 Frawartish）的繼承者得尤塞斯，已經開始從王國中撕裂大片領土，甚至冒險進攻中心省份，儘管被擊退了。在南方，自薩爾貢時代以來，亞述諸王喜歡將其領土稱為自己行省的埃及人，在提哈卡（Tirhaka）的領導下有力地維護了他們的獨立，而以撒哈頓之子亞述巴尼帕對他們的進攻僅取得了微不足道的成功。是的，在普薩美提克（Psammetichus）治下，他們開始勝利地進入亞洲。完全外來的野蠻部落（斯基泰人）穿過這些地區，進行焚燒和破壞（參 Zeph. 4 引言）；雖然他們的入侵起初對亞述有利，因為弗拉奧特斯的繼承者基亞克薩雷斯（Cyaxares）被迫將軍隊從尼尼微轉向對付他們，甚至與斯基泰人的大汗結成了為期二十八年的某種聯盟，但亞述國土仍因他們而受損，其力量日益削弱。在米底亞的鼓勵下，一個更危險的敵人，即他們自己土地上、同種族的巴比倫興起了。在尼尼微之前曾保持近東優勢的巴比倫，不時努力恢復其古老的榮耀；但它總是再次（不久前被辛那基立和以撒哈頓）被擊敗。
現在，獨立的時機似乎已經到來。當基亞克薩雷斯透過他所進行的戰爭，以征服行動在北方將尼尼微包圍成新月形時，在那波帕拉薩爾（Nabopolassar，在阿比德努斯、尤西比烏斯著作中稱為「Busalossor」；在克特西亞斯、狄奧多羅斯著作中稱為「Belesys」）——亞述王在亞述壓迫時期派往巴比倫的統治者——利用人民的反叛情緒，將他們納入自己的計劃，並準備起義。徹底推翻亞述權威是他打算建立的王國的必要條件。為此需要米底亞的協助。基亞克薩雷斯當時仍捲入與呂底亞的戰爭；但光天化日之下發生的一次日食，使交戰雙方感到恐懼，這促成了那波帕拉薩爾調解計劃的成功。基亞克薩雷斯與呂底亞人講和，並與巴比倫人結成反亞述聯盟，該聯盟以他的女兒阿穆尼亞（Amunia）與那波帕拉薩爾之子尼布甲尼撒（在希羅多德著作中稱為「Labynetus」）的聯姻而告終。從此以後，尼布甲尼撒作為他父親的同僚出現。[正如克特西亞斯在狄奧多羅斯著作中以及尼古拉·達馬斯庫斯的記載中所暗示的，以及尼布爾所假設的那樣，巴比倫王是否與米底亞建立了封建關係，由於這些來源明顯不可靠，無法確定。鄧克爾對此表示懷疑。然而，如果假設這一點，就可以輕易解釋為什麼一方面希羅多德將征服歸功於基亞克薩雷斯一人，而貝羅蘇斯也只提到巴比倫的輔助部隊，而另一方面，除了以西結書 32 章外，阿比德努斯、亞歷山大·波利希托爾以及聖經以外的猶太來源都將征服歸功於巴比倫人。]
進攻開始了。在尼尼微，統治者是亞述巴尼帕懶惰的兒子亞述伊迪利爾三世（Assuridilil III.，奧佩特語；根據 H. 羅林森 1860 年的說法為「Assur-emed-ilin」；根據 H. 羅林森 1864 年關於那鴻書的說法為「Assur-irik-ili-kin」；根據貝羅蘇斯、阿比德努斯、亞歷山大·波利希托爾的說法，辛塞勒斯稱為「Sarakos=Assarak」）。儘管如此，圍城並非易事。國王在敵人逼近時，將所有現役部隊集結在城市廣闊的平原上。當克特西亞斯記載他們持續集結了三年時，考慮到這座城市強大的防禦力，他的說法並非不可信。希羅多德的沉默並非反對的理由，因為在我們現存的希羅多德文本中，根據貝克爾編輯的《動物史》（Hist. Anim.）601 頁，證明在關鍵段落處存在缺失。尼布爾認為，從防禦工事的殘跡來看，古代的攻城器械不可能攻破該城。亞述人出擊，三次給予圍城軍隊沉重打擊；那波帕拉薩爾的王冠岌岌可危，他費了很大力氣才使米底亞人堅持圍城。不久，亞述人在城門前的營地中，因勝利而陷入疏忽的狂歡（參 Nah 1:10）；隨後他們在夜間遭到圍城者的攻擊，並被趕回城牆內。國王在沮喪中將最高指揮權交給了他的妹夫薩拉門尼斯（Salaemenes）；但命運已經改變。薩拉門尼斯及其軍隊被擊潰，並被趕入底格里斯河（參 Nah 3:3）。但城市本身仍未受損，敵人圍困城門徒勞無功。隨後，在第三年的春天，其他力量介入了。河流成為了「城市的敵人」（克特西亞斯）；參 Nah 2:7; Nah 1:8; Nah 1:10。突如其來的洪水比以往任何時候都更猛烈：巨大的洪水在一個晚上摧毀了河邊的大部分城牆。國王對保住性命感到絕望。他早已將家人送往北方；現在他將自己與所有財寶關在皇家城堡中，並與它們一同自焚。「托斐特已經預備好了；是為王預備的，深而寬，火與木柴甚多；耶和華的氣如硫磺火，使它燃燒。」（Isa 30:33。）大量的金銀戰利品從城中運往埃克巴坦那和巴比倫。米底亞諸侯將其城堡周圍內牆的城垛覆蓋上由此製成的金銀板。巴比倫諸侯用它裝飾貝魯斯神廟。（參 Nah 2:10。）被洗劫的城市被付之一炬。從廢墟中可以明顯看出，科爾薩巴德和尼姆魯德都曾被洗劫並縱火焚燒。（博諾米。）
尼尼微就這樣被推翻了。「亞述在那裡，全軍都在那裡；周圍都是墳墓，他們都倒在刀下；他們在深處被埋葬。」（Eze 32:22 f.）恐慌使附近的人民長期遠離這些廢墟。色諾芬在這些廢墟中仍聽到關於這座偉大城市毀滅的陰鬱傳說：他們深信神靈的干預，無論是透過日食還是可怕的雷暴。Anab. III 4:8–12。似乎連那場導致尼尼微毀滅、結束了呂底亞戰爭的日食，也被大眾信仰以及先知們賦予了這種意義。在後來的時代，帕提亞人在廢墟上建立了城堡。塔西佗知道尼努斯是一座現存的堡壘。（Ann., xii. 13，參見 Ammian. Marc. xxiii. 16。）但如果這座堡壘曾經有過任何重要性，盧西安就不會寫道：‘Η μὲν Νῖνος, καὶ οὐδὲν ἲχνο; ἒτι λοιπὸν αὐτῆς, οὐδ̓ ἂν εἴπης ὃπου ποτ̓ ῆ̓ν.（《觀察者》，ι. 292。）參見 Nah 3:17。
公元 627 年，希拉克略皇帝在廢墟戰場上取得了對拉扎特斯（Rhazates）的偉大勝利。（吉本，《羅馬帝國衰亡史》，那鴻書 46 章。）圖德拉的本傑明在公元 1170 年再次在該遺址發現了許多村莊和城堡。但大約在公元 1300 年，人們再次斷言尼尼微已完全毀滅。就這樣，它長期被遺忘。博查特（Phaleg., vi. 20, p. 284）指出，學者們徒勞地試圖確定其位置。「Immensa urbs ac fere insuperabilis per multa secula diruta jacet; imperii olim amplissimi munimenta, splendoris regiique apparatus domicilia hodierno die diffudit aratrum, aut seduli accolœ, qui vias per medias ruinas sequuntur, conculcant. Verno tempore nunc aggeres graminibus se vestiunt omniaque collium ab ipsa natura perfectorum jugo tam similia sunt, ut Niebuhrius quœ munimenta trans-gressus esset, Mossulœ demum acceperit.」（圖赫，p. 55 f.）過去幾十年中，探究的精神重新喚醒了過去的塵埃，作為上帝話語真實性的見證。「Qui viderit ruinas Nineves el positam eam omnibus in exemplum, expavescet et mirabitur.」（耶柔米，Ad Nah. iii. 7。）
上述圍城與征服是那鴻所預言的，這一點毋庸置疑。卡林斯基關於那鴻預言了兩次征服的奇怪假設：一次是第 2 章，由克特西亞斯-狄奧多羅斯記載；另一次是那鴻書第 3 章，由希羅多德記載，幾乎不需要提及。
然而，確定征服發生的時間更為困難。人們曾一度認為將其定在公元前 606 年是確定的。（克林頓，《希臘紀年》，i. 269；萊亞德，《尼尼微及其遺蹟》，273；O. 施特勞斯，p. lxxv.；鄧克爾，p. 803。）即使在凱爾持反對意見之後，我們仍認為這個日期最為可能。
首先，聖經記載的同步性支持這一點。如果在約西亞時代仍提到亞述王（2Ki 23:29），那麼尼尼微不可能在約西亞於公元前 609 年去世之前被毀。如果耶利米（那鴻書 25 章）在約雅敬第四年列舉了仍將被毀滅的世界各國，而其中沒有提到亞述，那麼它的毀滅不可能發生在公元前 605 年之後。
此外，猶太文獻中更可靠的來源也支持這一日期。托比亞在公元前 710 年失明（克林頓），並在此後又活了一百年（那鴻書 14 章希臘文版）；然而尼尼微是在他死後才被毀滅的。《Seder Olam Rabba》指出（那鴻書 24 章，參見邁耶對《Seder》的觀察中的平行文獻，p. 1131），尼布甲尼撒在他執政的第一年（因此，參見 Jer 25:1，緊接在上述耶利米經文日期之前）摧毀了尼尼微。
最後，世俗作家的紀年也支持這一日期。「根據希羅多德，征服發生在基亞克薩雷斯的呂底亞戰爭之後（i. 106）。這場戰爭於公元前 610 年 9 月 10 日之後通過和平條約結束。因此，盟軍不可能在公元前 609 年春天之前出現在尼尼微。圍城第三年城市被攻陷（狄奧多羅斯，2:27）；河流氾濫促成了攻陷，因此必然發生在春天。攻陷發生時，那波帕拉薩爾仍然在世，並佔領了底格里斯河這一側的亞述領土（亞歷山大·波利希托爾在辛塞勒斯著作中，p. 396 ed. Dind.）。但根據天文學正典，那波帕拉薩爾於公元前 604 年 1 月去世。因此，唯一值得懷疑的是攻陷發生在公元前 606 年還是 605 年。然而，由於尼布甲尼撒在公元前 605 年在迦基米施擊敗了尼哥，並追擊至敘利亞，在那裡他先是被告知父親病重，隨後被告知父親去世（約瑟夫斯，《古猶太史》，x. 11, 1），因此該城的攻陷必然已經發生在公元前 606 年。」（鄧克爾。）
凱爾對最後一個理由進行了攻擊。他從事態發展中得出的兩個反對論點都不重要。根據我們上述對情況的描述，基亞克薩雷斯在呂底亞戰爭結束後不久就出征尼尼微，這並不令人驚訝；相反，這是非常自然的。那波帕拉薩爾促成了和平，以便儘快讓米底亞人出兵對付尼尼微；因為對他來說，拖延是危險的。此外，尼尼微陷落後不久，那波帕拉薩爾那渴望戰爭的兒子帶領勝利的軍隊對抗埃及的尼哥，擊敗他並進行長距離追擊，這也絕非不可能。第三個反對意見更為重要。根據希羅多德的說法，作為結束呂底亞戰爭契機的日食，無法確定在公元前 610 年 9 月 30 日，而只能在公元前 622 年 5 月 8 日或公元前 585 年 5 月 28 日。後一個日期無法考慮；因此，該和平條約可能被轉移到公元前 622 年，而尼尼微的攻陷可能比公元前 605 年更接近這個日期。然而，根據奧特曼努斯（Oltmanus）的計算，公元前 610 年 9 月 30 日的日食對於相關國家而言，雖然不是完全日食，但也非常接近：太陽圓盤只有五十分之一未被遮蔽。（伊德勒，《紀年學》，i. 209 ff.）即使某些英國天文學家的計算是正確的，即該日期的日食沒有觸及近東，而是向東移動（尼布爾，p. 48），這也只會迫使我們在小亞細亞以東尋找戰場。考慮到希羅多德表達的模糊性（「白天變成了黑夜」），完全不排除所指的不是日食，而是那些在這些國家經常發生的突發大氣遮蔽現象。（Dio Cass., 66:22 ff.; Plin., Ep., vi. 20。同樣在 Mat 27:45 中，該陳述並非指日食；因為逾越節發生在滿月時。）無論如何，試圖用一堆困難和矛盾來取代如此多一致性的論點，既不夠明顯，也完全不足以推翻上述聖經與世俗作家之間的同步性。塞法斯（Seyffarth）為公元前 626 年計算的日期（在萊亞德《尼尼微及其遺蹟》德譯本附錄中，p. 476）完全不成立。
[羅林森引用並由世俗歷史和近期發現所闡明的那鴻書經文：—
Nah 1:8，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 391
Nah 2:5-6，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 391
Nah 2:6，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 328
Nah 2:5，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 462
Nah 3:3，羅林森《希羅多德》，卷二，p. 25
Nah 3:8，羅林森《希羅多德》，卷二，p. 150
Nah 3:8，羅林森《希羅多德》，卷三，p. 33
Nah 3:13，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 328
Nah 3:13，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 391
Nah 3:18-19，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 392
Nah 3:18-19，羅林森《希羅多德》，卷一，p. 409。
關於亞述人的藝術、服飾、軍事體系、私人生活和宗教，萊亞德的《尼尼微及其遺蹟》中有許多說明性材料，請讀者參閱。C. E.]
單獨注釋書——Th. Bibliander, Propheta Nahum Juxta Veritatem Hebraicam, Tig., 1534, 12mo.
Lud. Crocii, Comm. in Nah. Proph., Brem., 1620, 12mo.
I. H. Ursinus, Hypomnemata in Obadjam et Nahum, Francf., 1652.
Abarbanel, Comm. in Nah. Rabb. et Lat., ed. Sprecher, Helmst., 1703.
I. G. Kalinski, Vaticinia (Habacuci et) Nahumi, itemque nonnulla Jesajœ, etc., illustrata, Vratisl., 1748, 4to.
Lessing, Observatt. in Vatt. (Jonœ et) Nahumi, Chemn., 1780.
C. F. Stäudlin, (Hosea) Nahum (et Hab.), neu übersetzt und erläutert [新譯與註釋], Stuttg., 1786.
E. J. Greve, Vatt. Nah. et Hab., ed. metrica, Amst., 1793, 4to.
Eb. Kreenen, Nah. Vaticinium Philologice et Critice Expositum, Hardervici, 1808, 4to.
C. W. Justi, Nah. neu übersetz und erläutert [那鴻書新譯與註釋], Lips., 1820.
H. Middeldorpff, Nahum, aus dem Hebr. übersetzt, mit Vorwort und Anm. v. Gurlitt [那鴻書希伯來文譯本，附古爾利特序言與註釋], Hamb., 1808.
A. G. Hoelemann, Nahumi Oraculum, etc., illustravit, Lips., 1842.
O. Strauss, Nahumi de Nino Vaticinium, Berol., 1853.
單獨論文——Ch. M. Fraehn, Curarum Exegetico-criticarum in Nah. Prophetam Specimen, Rostock, 1806.
O. Strauss, Nineveh und das Wort Gottes [尼尼微與上帝的話語], Berl., 1855.
Vance Smith, The Prophecies relating to Nineveh and the Assyrians, London, 1857.
Mich. Breiteneicher, Nineveh und Nahum, München, 1861.
L. Reinke, Kritik der ältern Versionen des Proph. Nah. [那鴻先知書古譯本批判], Münster, 1867.
靈修——J. Quistorp, Kriegspredigten oder Erklärung des Propheten Nahum [戰爭講道或那鴻先知書闡釋], Rost., 1628, 4to.
D. Heinrici, Nahumus Pacificus, h. e. de Pace (2, 1), Lips., 1650. 關於尼尼微的文獻，見上文，引言 pp. 8, 9。
[Matt. Haffenrefferi, Comm. in Nahum et Habacuc, Stutgardiæ, 1663, 4to.
Vat. Nahumi Observatt. Phil. illustratum; Diss. præs. M. C. M. Agrell, resp. N. S. Colliander, Upsalæ, 1788, 4to.
S. F. Günth. Wahl, H. A. Grimm, Moses Neumann 等人的譯本與註釋，Breslau, 1808.—C. E.]