保羅致腓利門書
由菲利普·沙夫（Philip Schaff, D.D.）翻譯自德文，並進行編輯與增補
保羅致腓利門書 ————————
[註：譯者與編輯對原著所作的增補部分均置於方括號內，並附上其姓名首字母，極簡短的表達除外。為了使方法論更為嚴謹，我們認為有必要調整以下導論中各主題的順序；同時（鑑於此書信的特殊重要性），我們認為有必要比范·奧斯特澤（Dr. Van Oosterzee）博士更詳盡地探討某些章節。筆者已將對此書信研究的部分成果轉載至本注釋中，這些成果此前已在其他出版物中發表過。——H.]
§ 1. 本書信的地位
基督教會將保羅致腓利門書列入保羅書信的正典中是有其理由的；儘管它被排在最後，但同時也緊鄰教牧書信，而教牧書信包含了這位偉大使徒最後的書面遺訓。這封信確實可以被稱為「一封具有決定性的教牧書信，特別側重於靈魂的醫治」（Lange）。由於它僅涉及私人事務，將其置於保羅所有其他針對各教會更為普遍、重要事項的書信之後，並無不妥。然而，作為了解保羅個人及其品格的貢獻，它包含了許多既有趣又優美的內容，以至於我們可以稱它為一顆小寶石，但卻是一顆價值連城的寶石——甚至可以說是從基督教古代流傳下來最珍貴的遺產之一。
[在歷史順序上，致腓利門書理應排在致歌羅西書之後，因為這兩封信是在同一時間寫成的，寄往同一個地方，並提到了相同的人。連續性注釋家如德·韋特（De Wette）、邁耶（Meyer）、華茲華斯（Wordsworth）、埃利科特（Ellicott）皆以此關係處理這兩卷書。——H.]
§ 2. 其真實性
本書信的真實性在外部證據上得到了充分的證實。即使在伊格那修（Ignatius）的著作中，也出現了一些似乎是指向這封信中段落的表達方式。1 它被列在穆拉多利殘篇（Muratori’s canon，源自二世紀）中，在特土良（Tertullian）和優西比烏（Eusebius）的著作中也出現過，且沒有絲毫反對的跡象。俄利根（Origen, Hom. XIX. in Jer.）明確地將其歸於使徒保羅名下。正如特土良所言（Advs. Marc. V. 42），馬吉安（Marcion）本人也接受了它。[馬吉安的出生地本都的錫諾普（Sinope in Pontus）距離腓利門居住的歌羅西不遠，這封信很自然地會在早期傳播到鄰近的教會。簡而言之，這類早期見證如此之多且具有決定性，以至於正如德·韋特所言（Einleit. in das N. Test., p. 278），其真實性在這一基礎上是無可爭辯的。——H.]
早期作家對本書信的引用不如對其他書信的引用頻繁；但這僅僅是因為其內容幾乎不具備論戰或教義性質。然而，可參閱俄利根（Origen, Opp. tom. 3. pp. 263, 884, 889）。確實，根據耶柔米（Jerome）的說法，曾有人否認本書信的真實性，但他們得出這一結論僅僅是因為其簡短與樸實：Aut epistolam non esse Pauli, aut etiam, si Pauli sit, nihil habere quod ædificare nos possit（要麼這封信不是保羅寫的，要麼即使是保羅寫的，也沒有什麼能造就我們的內容）。這位教父回應他們的方式清楚地表明，他對這種純粹主觀且孤立的反對意見是多麼不屑一顧。
[本書信本身也沒有提供任何與其作者身份的外部證據相矛盾的內容。在同樣的篇幅內，不可能想像出比這封短小的書信更能強烈地體現出那些未經刻意修飾的思想、情感和表達的共鳴，這些共鳴標誌著作者的手筆，並與保羅的其他作品相呼應。它僅包含十個在其其他著作中未曾出現的詞彙。 本書信特有的詞彙如下：συστρατιώτης（sūstratiōtēs，同當兵的），Phm 1:2；ἀνῆκον（anēkon，合宜的）、ἐπιτάσσειν（epitassein，吩咐），Phm 1:8；πρεσβύτης（presbytēs，老年的），Phm 1:9；ἄχρηστος（achrēstos，無用的）與εὔχρηστος（euchrēstos，有用的），Phm 1:11；ἀποτίω（apotiō，賠還）、προσοφείλω（prosopheilō，虧欠），Phm 1:19；ὀνίνασθαι（oninasthai，得益處），Phm 1:20；ξενία（xenia，住處），Phm 1:22。鮑爾（Baur，參見其《保羅》，p. 475）對本書信唯一的外部反對意見，正是基於這些詞彙在保羅其他書信中的缺失。但若據此論證它們否定了書信的使徒起源，便是採取了一種荒謬的原則，即一位作者在創作了兩三部作品後，無論討論的主題是什麼，或不同著作之間的時間間隔有多長，都必須將自己限制在一個不變的詞彙圈內。將這樣的規則應用於作者身份問題，沒有什麼比這更武斷的了。在任何語言中，如果出現一個新詞或新的表達方式而未在其他部分找到，就足以成為否認其真實性的理由，那麼沒有哪位作家能保證其作品中被普遍公認的部分不被剝奪作者權。鮑爾甚至更不講理。他不僅反對使徒使用新詞，同樣也反對他重複使用在其他地方習慣使用的詞彙。他承認保羅可能說過兩次σπλάγχνα（splagchna，心腸），但認為他說三次（第7、12、20節）就顯得可疑。——這類批評只不過說明了鮑爾自己的一句話：在反對這封信的真實性時，人們冒著被認為過度吹毛求疵、對懷疑和否定表現出病態敏感的風險，遠大於質疑任何其他保羅書信的風險。
這封信反映了保羅的個人特徵，如機智、榮譽感、慷慨、自我犧牲、禮貌，這些在其他地方我們都很熟悉。豪森博士（Dr. Howson）在其關於聖保羅品格的《赫爾森講座》（Hulsean Lectures）2中，從這封信中引出了一些最引人注目的例子，說明了他在各書信及《使徒行傳》中所描繪的使徒品格的獨特統一性。還應指出，使徒對自己生平事件或其他與他有關聯之人的歷史暗示，與他在其他書信或《使徒行傳》中的陳述或附帶暗示完全吻合。這種一致性的一個例子（佩利在《保羅著作的真實性》中指出）將顯示其作為論證來源的相關性。我們在致歌羅西書（Col 4:9）中得知阿尼西母是歌羅西人（ὅς ἐστιν ἐξ ὑμῶν），但從那封信中沒有得知關於他的其他信息。這一斷言在致腓利門書中得到了奇特的證實，儘管信中沒有提到歌羅西，也沒有提到腓利門的住處。腓利門和亞基布一同受到問候（Phm 1:1, 2），因此，由於亞基布是歌羅西教會的一位官員（Col 4:17），腓利門必然是歌羅西人，因此阿尼西母也必然是歌羅西人，因為他在致腓利門書中以腓利門僕人的身份出現。「情況因此變得很清楚：單看致歌羅西書，找不到任何情況能證實他是『他們中間的一員』——即歌羅西人。單看致腓利門書，關於腓利門或其僕人阿尼西母所屬的地方，什麼也看不出來。就信中所說的而言，腓利門可能是帖撒羅尼迦人、腓立比人或以弗所人，也可能是歌羅西人。將兩封信放在一起，事情就清楚了。讀者會發現情況的結合，立即確定了結論。這是一種證明一封信與另一封信同樣真實的對應關係。這就像比較兩塊對半切開的木籌。巧合證明了兩者的真實性。」——H.]
鑑於這樣的證實，杜賓根學派（Tübingen school）對這部分使徒遺產的懷疑，被稱為「幾乎不是認真的自負」（邁耶）並不為過。如果該學派的批評家訴諸於保羅其他書信中未出現的單個詞彙和表達，我們只需回答，這類獨特詞彙（singularia）在保羅的其他書信中也存在，因此不能證明其真實性有問題。如果他們籠統地否認保羅在羅馬監禁期間寫過信，我們只需參考導論中關於該時期其他書信（以弗所書、歌羅西書、腓立比書）所說的內容；即使（我們堅決否認）該時期分配的所有其他書信都值得懷疑，也絕不意味著這一封就是偽造的，特別是因為偽造這樣一封私人信件，事實上幾乎是無法解釋的。最後，如果他們斷言阿尼西母的整個歷史看起來像是一個浪漫的故事，源於將一個真正的基督教思想包裹在合適外衣下的願望，我們在這裡再次認出了歷史與象徵、思想與現實之間那種武斷的分離，這在某種意義上可以被稱為杜賓根學派的πρῶτον ψεῦδος（prōton pseudos，根本謬誤）。我們再次聽到了那首老調：「太美而不可能是事實，太巧妙而不可能是虛構。」「這段歷史太罕見而不可能是真的——基督教信仰已經回答了這一點。這段歷史太具啟發性而不可能是真的——基督教科學已經回答了這一點。如果這封信更普通一些，意義沒那麼重大，也許它會受到這些批評家的青睞；然而，事實上，相反的情況更有可能。」（Lange, Apost. Zeitalter, 1. p. 134）。世俗歷史本身也不乏與促成這封信寫作之事件相似的例子。特別參閱小普林尼（Pliny）的書信（Lib. ix. 21, 24），格勞秀斯（Grotius）在其對 Phm 1:10 的注釋中非常恰當地提到了這一點。[參見本注釋末尾的「教義與實踐」。]
因此，我們在這裡處理的不是像我們在偽克萊門特著作（Pseudo-Clementina）中發現的那種理想化、靈性化虛構的胚胎，而是超越了最清醒的歷史現實範圍之外的東西。
§ 3. 寫作的時間與地點
這封信的寫作時間與地點，與致歌羅西書、腓立比書和以弗所書的寫作日期與地點相吻合。保羅在寫致腓利門書時，顯然是為了基督的緣故被囚（Phm 1:1）；問題僅在於，我們應該考慮他在該撒利亞的監禁（Act 24:27），還是他在羅馬的第一次監禁（Act 28:30-31）。許多理由促使我們採取後一種觀點。只有在羅馬，他才可能擁有上述書信中所預設和暗示的那種傳播福音的自由空間。阿尼西母直接逃往世界之都羅馬，在那裡他特別希望能在龐大的人口中保持隱蔽和安全，這並無不可信之處。關於他離開主人一段時間（πρὸς ὥραν）的表達（Phm 1:15），不必強解為一個確定的時間，從而作為反對阿尼西母逃往更遙遠的羅馬的論據。[當然，羅馬在地理上比該撒利亞離歌羅西更遠；但在羅馬統治的那個時代，交通的便利使得羅馬與該撒利亞一樣近，因此阿尼西母和保羅在前者城市相識的速度與在後者城市一樣快。——H.] 威辛格（Wiesinger）在其對本書信的注釋導論（p. 693）中已經確鑿地證明，有些人認為在本書信本身中發現的有利於該撒利亞的其他證據，在極大程度上是軟弱且充滿幻想的。3 無論如何，這封信寫於教牧書信之前幾年，即公元 58-61 年之間：[或者，不無可能，還要晚兩三年。保羅在致腓利門書的結尾，表達了他自己早日獲釋的希望。他在同一監禁期間寫的致腓立比書（Php 2:23-24）中，也同樣提到了他即將獲得釋放。因此，假設他有充分的理由抱有這種期望，並且結果沒有讓他失望，我們可以斷定這封信是他大約在公元 63 年或 64 年初寫的；因為根據最好的編年史學家，他是在後一年從第一次羅馬監禁中獲釋的。——H.]
這封信與致老底嘉教會書（Col 4:16）的同一性，儘管受到一些人（Affelmann, Zeltner, Wieseler）的強烈主張，但確實缺乏支持。[保羅將一封涉及私人事務的信件寫給整個教會，這是極不可能的。在《使徒遺訓》（Apostolical Constitutions, vii. 46）中提到亞基布是老底嘉人，這並不能證明什麼；因為保羅在 Phm 1:2 中問候的亞基布屬於歌羅西，而非老底嘉，這從 Col 4:17 中顯而易見。這段經文表面上就顯示，歌羅西人要傳達保羅信息的亞基布（Col 4:17）是他們自己人；使徒在提到老底嘉教會之後立即提到他，純屬偶然。威瑟勒（Wieseler）的推論（Chronologie, p. 452）認為歌羅西人被期望將信息傳達給亞基布居住的老底嘉，這是牽強且不必要的。——H.]
§ 4. 信中的人物
關於阿尼西母和腓利門，除了我們從這封簡短的信中了解到的之外，我們知之甚少或一無所知。前者似乎（Col 4:9）是歌羅西人。[如果不是本地人，他肯定也是那裡的居民，因為保羅在寫給歌羅西教會時，稱他（Col 4:9）為他們中間的一員，即歌羅西人。這一表達證實了其希臘名字所帶來的推測，即他是外邦人，而非猶太人，正如有些人可能從 Phm 1:16 中的 μάλιστα ἐμοὶ（特別是我的）推斷的那樣（參見該處注釋）。他最初是腓利門的奴隸，正如奧斯特澤博士未經討論所假定的那樣。保羅談論腓利門與阿尼西母之間關係的方式（如奴隸，超過奴隸），其語言色彩顯然是由那種關係所暗示的（無用的、有用的、永遠的、賠還、虧欠），以及關於此主題的一貫傳統，如果我們不承認這兩個人是主人與奴隸的關係，就都無法得到充分的解釋。關於這一點，不僅古代注釋家，而且現代幾乎所有具有批判權威的人都同意他們的決定。在阿尼西母居住的弗呂家，奴隸非常多，以至於「弗呂家人」這個名字幾乎成了奴隸的同義詞（參見第18節注釋）。保羅給歌羅西人關於主人與僕人彼此義務的教導（Col 3:22-24; Col 4:1），也證明了這一事實。4
由於使徒在第三次宣教旅程中經過弗呂家地區時，那裡已經有了信徒（Act 28:23），且阿尼西母屬於一個基督徒家庭，因此他在去羅馬之前對基督教教義有所了解並非不可能。但無論是否如此，可以肯定的是，直到他在羅馬遇見使徒，並在那裡被引導信奉基督，他才接受了福音。書信中的語言（我在捆鎖中生下的，Phm 1:10）在這一點上是明確的。
歸信後，師徒之間建立了最幸福、最友好的關係。使徒作為囚犯和福音推廣的不懈勞動者（Act 28:30-31），必然使他對基督徒友誼的同情極為敏感，並依賴他人提供各種個人性質的服務，這對他作為聖道執事的效率至關重要。阿尼西母似乎在很大程度上滿足了這種雙重需求。我們從信中看到，他完全贏得了使徒的心，並在各種私人事務中使自己變得如此有用，5 或者表現出如此大的潛力（因為他在歸信後可能很快就回到了歌羅西），以至於保羅希望他能一直留在自己身邊。他作為門徒、個人朋友以及捆鎖中的幫手對他的依戀，使他只有在順服那種自我否認的精神，以及對他人要求或感受的敏感尊重下，才放棄了他，這與他已知的特徵非常吻合。6 ——H.]
幾乎可以肯定，阿尼西母在受到如此稱讚後被推薦給腓利門，並恢復了恩寵，獲得了自由。傳統至少聲稱告訴我們（參見 Canon. Apost. 73, 和 Constit. Apost. 7. 46），他被保羅按立為馬其頓庇哩亞教會的主教，後來在羅馬殉道。此外，在伊格那修致以弗所書（i. 6）中，提到了一位名為阿尼西母的以弗所教會主教，儘管沒有足夠的理由認為他們是同一個人。
據傳統記載，阿尼西母的主人腓利門是老底嘉人，但居住在歌羅西。在後一個城市，他是保羅的同工，儘管我們不知道具體關係，但他自己家中就是一個基督徒聚會的領袖（Phm 1:2）。如果我們從 Phm 1:19（你連自己也虧欠於我）推斷他也是通過保羅的講道被帶入教會的，我們必須假設這發生在使徒居住在以弗所期間，因為保羅與歌羅西教會並不相識；參見 Col 2:1，並比較 Col 1:3-7。[使徒在以弗所工作了三年或更長時間（Act 20:31），大約在公元 54-57 年。以弗所是小亞細亞西部的宗教和商業中心；使徒的熱心使得「一切住在亞細亞的，都聽見了主耶穌基督的道」。弗呂家是一個鄰近的省份，在前往以弗所並有機會聽保羅講道的陌生人中，可能就有歌羅西人腓利門。同時，正如其他人所想，保羅在第二次宣教旅程經過弗呂家時（Act 16:6），可能訪問過歌羅西；如果真是這樣，那無疑就是腓利門聽見福音並加入基督徒行列的時候。——H.] 根據提奧多勒（Theodoret）的說法，腓利門的家在他那個時代，即五世紀，在歌羅西仍然可以辨認出來。
有些人從這封信中推斷腓利門性格異常嚴厲苛刻，這是沒有根據的。[相反，從保羅關於他的言論或暗示中可以明顯看出，腓利門在成為門徒後，對其信仰的真誠和力量給予了非同尋常的證明。他在這封信中所展現的品格，是聖經記錄中我們所知的最高尚的品格之一。他充滿信心與善行，樂於信任、順服、富有同情心、仁慈，並且在一個簡單的正義問題上，只需要一點點職責的暗示，就能促使他做得更多。任何研究這封信的人都會發現，它將這些多樣的品質歸於他；它給予他的讚揚程度，與聖經作者通常的克制形成了鮮明的對比。正是通過這類信徒的榜樣和活動，原始基督教才證明了其神聖起源，並在各國中迅速傳播。——H.] 傳說歷史稱腓利門成為歌羅西的主教，並在尼祿統治下殉道（Constit. Apost. 7. 46）。根據偽多羅修（Pseudo-Dorotheus），據說他是加薩的主教。
§ 5. 寫作的緣由與目的
寫這封信的緣由如下：基督徒主人腓利門的奴隸阿尼西母，因害怕懲罰而逃離了他（第11、15、18節），這可能是因為他犯了盜竊罪。在逃亡期間，他結識了保羅，或許是通過以巴弗的介入，並由使徒引導歸向基督。一段時間後，當被囚的保羅派遣他的同工推基古前往以弗所（Eph 6:21）和歌羅西（Col 4:7-9）時，他利用這個機會將阿尼西母送回給他合法的主人，同時將他推薦給歌羅西教會（Col 4:9）。在阿尼西母離開時，使徒給了他這封信，目的是請求為他提供友善的接待，免除他所恐懼的懲罰，並為自己請求一個住處，以便在他提議經過該地區的旅程中做好準備。
[他的旅伴推基古也是致以弗所書（Eph 6:21-22）的攜帶者，因此那封信以及致歌羅西書和致腓利門書這兩封信，無疑都是在使徒獲釋前夕寫成的。我們已經提到的那封失傳的致老底嘉人書（Col 4:16），很可能也是託付給了同樣的人。我們不知道有什麼情況可能控制了旅程的路線。最直接的路徑是穿過希臘半島的北部。他們會在布隆迪西姆（Brundusium）登船，在亞得里亞海的另一側迪拉基姆（Dyrrhachium）登陸。然後他們會穿越埃格納提亞大道（Egnatian Way），保羅在第二次宣教旅程中曾沿此路經過並播下了聖道的種子。他們會在帖撒羅尼迦得到基督徒的款待。阿波羅尼亞（Apollonia）和安菲波利斯（Amphipolis）都在路線上。腓立比的門徒會急於聽到關於敬愛的使徒的消息。從西姆波隆（Symbolum）山口，他們會再次眺望將歐洲與他們亞洲故鄉隔開的水域。7 腓立比的港口尼亞波利（Neapolis）位於那片山脈的腳下，將為他們提供前往特羅亞（Troas），或開斯特（Cayster）或米安德（Mæander）河口的途徑，從那裡他們可以按照方便或任務性質的要求，前往以弗所、老底嘉和歌羅西。
從腓利門已知的品格可以推斷，使徒為阿尼西母的代求並非無效。毫無疑問，按照信中明確的指示，過去的事得到了寬恕；主人與僕人彼此和解了。如果阿尼西母以獨立精神所主張並同意再次交由主人處置的自由，沒有作為恩惠或權利授予他，那麼這種自由至少是在一種名義上的奴役形式下享受的。這一點必須被視為確定的；否則就意味著使徒對腓利門品格的判斷是錯誤的；他不是使徒所認為的那種基督徒，也不值得使徒將敬愛的阿尼西母託付給他絕對權力的信任。金口約翰（Chrysostom）以他熱情的風格宣稱，腓利門若不是被這樣一封信的論點和精神所感動，以至於滿足使徒的每一個願望和暗示，那他一定連人都不如，一定既缺乏感性又缺乏理性（ποῖος λίθος, ποῖον θήριον，什麼石頭，什麼野獸）。使徒作為他調解的直接目的，究竟有多少是確定的，可能並不清楚。但可以肯定的是，對他為阿尼西母所作辯護的任何適當回應，至少必須包括在他民事地位中一切壓迫和嚴酷行為的停止，只要腓利門能減輕或抵消合法奴役制度的弊端，以及停止一切侵犯他作為基督徒權利的行為。但很有可能，事實遠不止於此。這類信件的意義必須從其暗示以及其言辭中去尋求。有些人堅持 Phm 1:21 中的 ὑπὲρ ὃ λέγω（超過我所說的），認為這是保羅明確期望腓利門會釋放阿尼西母的表達。幾乎所有人都同意，即使沒有用那麼多話語請求那種恩惠，腓利門在整個信件以如此熱切和強大的力量向他呼籲正義與人道之後，也不會拒絕。上述傳統顯示了關於此主題的古代觀點。我們完全可以相信，主裡的釋放者在這種情況下在政治上也獲得了自由，從此不再稱任何人為肉身的主人。詳見 Phm 1:21。——H.]
§ 6. [其美學特徵。]
[這封致腓利門書有一個獨特的特徵——我們可以稱之為其美學特徵——這使它區別於保羅的所有其他書信，並要求我們給予特別的關注。它理所當然地被譽為該類作品中細膩與技巧的典範。作者必須克服特殊的困難。他是爭議雙方的共同朋友。他必須安撫一個認為自己有充分理由感到被冒犯的人。他必須稱讚冒犯者，卻既不否認也不加重所歸咎的過錯。他必須在一個幾乎不承認奴隸人性的制度面前，主張基督教平等的新思想。他本可以將問題置於他個人權利的基礎上，卻必須放棄這些權利，以確保一種自發的善行。他的成功必須是愛的勝利，而不是為了正義而要求什麼，儘管正義本可以要求一切。他將請求限制在對所謂錯誤的寬恕，以及恢復恩寵和享受未來的同情與愛，卻又謹慎地措辭，為那些仁慈可能促使他對一個處境需要如此多緩解的人所表現出的慷慨留有餘地。這些是難以調和的矛盾；但人們承認，保羅在處理這些矛盾時表現出了極高的自我否認和機智，這在當時的情況下，已達到了極致。
如前所述，我們現存有一封小普林尼（Epist. ix. 21）寫給一位僕人逃跑的朋友的信，他在信中為那位渴望回到主人身邊卻又害怕主人憤怒的逃亡者代求。因此，通信的緣由與使徒和腓利門之間的情況相似。學者們曾將這封著名的信與保羅為阿尼西母所寫的信進行比較；結果他們宣稱，不僅在「普林尼所無知的基督教精神」方面，而且在思想的尊嚴、論證、感傷、風格之美和雄辯方面，使徒的通信都遠遠優於這位優雅的羅馬作家。（參見本注釋末尾普林尼的這封信。）——H.]
因此，這封書信的內容在任何時代都能激發最熱烈的讚譽，這也就不足為奇了。正如耶柔米（Jerome）所言：「Evangelico decore conscripta est」（以福音的優美所寫成）。路德（Luther）在其序言中說：「這封書信展現了基督徒之愛一個迷人且精湛的典範。聖保羅將可憐的阿尼西母（Onesimus）擁入懷中，作為他的代表站在他的主人面前，為他代求，彷彿犯錯的是他自己而非阿尼西母；他剝奪了自己的權利，從而迫使腓利門（Philemon）也放棄他的權利。正如基督在天父面前為我們所做的那樣，聖保羅也為阿尼西母在腓利門面前做了同樣的事；因為基督也剝奪了祂自己的權利，並藉著愛與謙卑，引導天父放下祂的憤怒與權能，為了基督的緣故接納我們進入祂的恩惠中，基督慈愛地為我們辯護，並全心全意地為我們捨己。因為在我的想法中，我們對祂而言，就像阿尼西母對保羅一樣。」——[伊拉斯謨（Erasmus）對此評價道：「西塞羅（Cicero）從未寫出比這更優雅的文字。」]——加爾文（Calvin）：「Quanta fuerit spiritus Paulini celsitudo—hœc quoque epistola testis est, in qua argumentum tractans humile alias et abjectum, suo tamen more sublimis ad Deum evehitur.... Ita modeste et suppliciter pro infimo homine se dimittit, ut vix alibi irsquam magis ad vsum tit expresse ingenii ejus mansuetudo.」（保羅之靈的崇高程度，這封書信就是見證；他在其中處理一個原本卑微且被輕視的論題，卻以他慣有的崇高方式將其提升至上帝面前……他為了一個最卑微的人，如此謙卑且懇切地放下身段，以至於在其他任何地方，幾乎找不到比這更能明確展現他天性溫柔的例子了。）——法蘭基烏斯（Frankius）：「Unica epistola ad Philemonem omnem mundi sapientiam longissime superat.」（這封給腓利門的獨特書信，遠遠超越了世上所有的智慧。）——本格爾（Bengel）：「Epistola familiaris, suœmm sapientiœ prœbitura specimen, quomodo christiani res civiles debeant tractare ex principiis altioribus.」（這是一封家書，提供了最高智慧的典範，展示了基督徒應當如何從更高的原則來處理世俗事務。）——埃瓦爾德（Ewald）：「我們再也找不到比這封簡短卻極具深意的書信，更能將細膩友誼的感性與溫暖，與更高層次的卓越智性——甚至是一位教師與使徒的感受——完美融合在一起的文字了。」——維辛格（Wiesinger）：「這是何等使徒尊嚴的自覺，卻又伴隨著如此的謙卑與愛！在處理一件屬於最普通生活關係的事件時，展現了何等豐盛與崇高的基督徒思想！何等雄辯的力量！何等細膩的情感，卻又兼具論證的犀利！在將此書信與教牧書信進行比較時，我們可以想像其保羅特徵可能會受到質疑；但若有批評者竟試圖從這封信本身找到這種質疑的根據，那不僅是暴露了其過度批評的弊病，更是對一切批評的否定與蔑視」（Unkritik）。——科尼比爾與豪森（Conybeare and Howson）：「這封信不僅是聖保羅品格的美好例證，也是對他同時代書信中所給予關於奴隸與主人相互關係之教導的實踐性釋經。」——A. 羅沙（A. Rochat）：「Outre les instructions générales, que fournit cette Epître, elle a l’ avantage de nous montrer comment l’Apôtre traitait une affaire particuliere et comment il se montrait à ses amis dans les détails de la vie commune.」（除了這封書信所提供的普遍教導外，它還有一個優點，就是向我們展示了使徒如何處理一件私事，以及他在日常生活的細節中如何對待他的朋友。）——伯克（Burke）：「這封信對於幫助我們理解保羅、他的品格、他的智力天賦以及他心靈的特質，是一個重要的幫助。」——[「這是一件珍貴的遺產，」邁耶（Meyer）說，「展現了偉大的人格。它以如此多的基督徒之愛與智慧，以如此多的心理學機智，在不放棄使徒權柄的情況下，如此巧妙且富有啟發性地追求其目標，以至於這封信僅僅作為阿提卡（Attic）優雅與禮貌的典範，就足以躋身於古代書信傑作之列。」——本格爾對其格言式的描述是：「mire ἀστεῖος」（極其優雅）。——「讀這封信是不可能不被其中每一部分所展現的細膩情感與精湛手法所觸動的，」多德里奇（Doddridge）說，「我們在這裡以一種極其鮮明的方式看到，真正的禮貌與朋友的熱忱真誠，甚至與基督徒和使徒的尊嚴，是多麼完美地一致。如果這封信僅僅被視為人類的作品，它也必須被公認為同類作品中的傑作。」——H.]
§ 7. 學生參考資料
關於這封書信相對豐富的文獻，我們只需提及那些對本聖經工程（Bible-Work）具有特殊價值的輔助資料。除了德韋特（De Wette，第2版，1847年）、維辛格（Königsberg，1851年，奧爾斯豪森系列續編者之一）、邁耶（Meyer，第2版，1859年）的注釋書，以及邁耶所提到的較早期的釋經家外，請特別參閱 D. H. Wildschut 的《de vi dictionis et sermonis elegantia, in epistola Pauli ad Philemonem conspicua》（Traj. ad Rhen., 1809）。——A. 羅沙（A. Rochat）：《Méditation de l’épître de St. Paul à Philemon》，收錄於其《Meditations sur quelques portions de la parole de Dieu》（第3版，巴黎，1848年）。——F. 庫恩（F. Küiine）：《Der Epistel Pauli an Philemon, in Bibelstunden, zur Erbauung für das christliche Volk ausgelegt》（2卷，萊比錫，1856年，即：為基督徒百姓的造就而解說的聖經課程）。
[作者發現科赫（Koch）的注釋書（《Comm, über den Brief Pauli an dem Phil.》，蘇黎世，1846年）非常有幫助。C. R. 哈根巴赫（C. R. Hagenbach）的詮釋（《Pauli ad Philem. ep. interpret, est》，巴塞爾，1829年）是他早期的嘗試之一，重要性較低。M. 羅特（M. Rothe）的《Pauli ad Philemonem Epistolœ Interpretatio Historico-exegetica》（不萊梅，1844年，第1–60頁），展示了在當時現有最佳資源下進行仔細研究的成果。——讀者會在《Critici Sacri》（法蘭克福版，1695年）第5卷中找到法學家西庇阿·根蒂利斯（Scipio Gentilis）專門為腓利門書撰寫的八十頁對開本內容。——著名的拉瓦特（Lavater）在擔任蘇黎世牧師期間，曾針對這篇簡短的作品講了三十九篇講道，並出版為兩卷（《Predigten über den Brief an den Philemon》，聖加侖，1785–’6年）。這些講道不包含釋經或批判性材料，純粹是講道學與勸勉性的。保羅用一個隨意的詞稱自己為「年老的」；拉瓦特因此有兩篇關於「老年」的講道——我們對老年人應盡的義務，以及老年人對自己應盡的義務。在思想的豐富性與呼籲的直接性上，他幾乎不遜於巴克斯特（Baxter）本人。——在我們自己的語言中，埃利科特（Ellicott）、華茲華斯（Wordsworth）、阿爾福德（Alford）和巴恩斯（Barnes）的注釋書當然都包含了對這封書信的闡述。——約翰·特拉普（John Trapp, M.A.）的《新約注釋》（韋伯斯特編，倫敦，1865年）中，關於腓利門書有許多很好的思想，儘管表達方式古雅。——多德里奇（Doddridge）在此處的註腳是他對書信所寫的註腳中最好的之一。——麥克奈特（Macknight）的註腳非常中肯且富有啟發性，甚至被後來的某些作者幾乎照搬而未給予適當的註明。——我們國家的 J. S. 巴克明斯特（J. S. Buckminster）牧師有一篇以整封信為經文的講道，他在其中展現了其罕見的雄辯表達與例證能力，但他所討論的主題類別與當今時代精神下人們對牧師的期望有所不同。——在教父時期的釋經家中，沒有人比屈梭多模（Chrysostom）更能成功地帶出這封信中細膩的筆觸。——H.]
請進一步參閱赫爾佐格（Herzog）的《Real-Encykopädie》、策勒（Zeller）的《Wörterbuch》[以及史密斯（Smith）的《聖經辭典》]中關於腓利門、阿尼西母以及書信本身的條目。
§ 8. 分析
關於這封信的分類或分析，一句話就足夠了。為了感知並享受其全部的美感與力量，我們應該將其視為從頭到尾一氣呵成的傾訴來閱讀。然而，如果有人需要休息點以便一眼看清全貌，可以進行如下劃分：首先，稱呼與問候（第1–3節）；其次，基督徒同情與認可的表達（第4–7節）；第三（書信真正的核心），為阿尼西母代求並推薦他（第8–22節）；最後，請求住宿、朋友問候以及為屬靈福分禱告（第22–25節）。8
腳註：
[1] [伊格那修（Ignatius）確實在他的書信中三次提到「ὀναιμην ὑμῶν」（願我從你們得益處），這確實讓我們想起保羅在腓利門書 1:20 中的「ἐγώ σου ὀναίμην」。參見基爾霍夫（Kirchhofer）的《Geschichte des Kanon’s》，第205頁。但這個短語顯然並不罕見，不應過度解讀。作為使徒教父之一，伊格那修將是最早的見證人。——H.]
[2] 1863年於劍橋大學講道。
[3] [普雷桑塞（Pressensé，見《Histoire des trois Premiers Siècls》，第2卷，第56頁，1858年版）重申了這封書信是在該撒利亞而非羅馬寫成的觀點。他的主要論點是，使徒在羅馬的監禁相對較輕，因此他不可能在那裡成為奴隸的同囚，因為這種聯繫意味著更嚴格的監禁。但我們回答說，沒有任何證據表明阿尼西母在任何地方是囚犯：相反，他在與保羅交往期間能對他如此有用（第11、13節），並且他顯然可以自由地留在羅馬或回到歌羅西，正如使徒所指示的那樣（參見腓利門書 1:12），這證明阿尼西母不是囚犯。更進一步說，稱他在該撒利亞所受的監禁比在羅馬更嚴格是一種疏忽；因為我們在使徒行傳 24:23 中讀到，腓力斯命令百夫長「看守保羅，並且寬待他（indulgence可能更準確），也不攔阻他的親友來供給他」。因此，即使阿尼西母和保羅一樣也是囚犯，保羅在羅馬的情況與他們在那裡的親密關係並不比在該撒利亞更矛盾。參見史密斯（Smith）的《聖經辭典》，「歌羅西人」條目，美版。——H.]
[4] 老底嘉（Laodicea）在民族學上屬於弗呂家（Phrygia），儘管在政治上被劃歸為羅馬行省亞細亞（啟示錄 1:1）。——H.]
[5] [腓利門書 1:13 中的「ἳνα διακονῆ μοι」（好在監獄中替你伺候我）可能指事工上的合作，這是有可能的。參見該處經文。——H.]
[6] [保羅與阿尼西母的分離（參見腓利門書 1:16）對保羅來說必然更加痛苦，因為他對個人同情的渴望是顯而易見的。豪森博士（Dr. Howson）在他的《聖保羅品格講座》（第58–61頁）中，以極大的美感與效果闡述了使徒品格中的這一特質。——H.]
[7] [作者在1858年12月前往馬其頓的旅途中發現，腓立比的遺址及其廢墟，以及現在的卡瓦拉（Kavalla，即使徒行傳 16:11 中的尼亞波利），可以從俯瞰通往腓立比道路的 Symbolum 高地上清晰地看到它們在相反方向的位置。少數到過這裡的旅行者似乎都沿著比山頂低五十到七十五英尺的既定道路行走，因此未能同時看到城鎮與港口。這兩個地方相距約十英里。參見《Journey to Neapolis and Philippi》，載於《Bible Sacra》，第17卷，第866–898頁，以及史密斯《聖經辭典》中的「尼亞波利」條目。——H.]
[8] [考慮到將分析擴展為四個部分，而不是德文原著中的三個部分，這被認為是最好的。]