（馬太福音 12:1-8；馬可福音 2:23-28；路加福音 6:1-5；約翰福音 7:1）。我們首先再次看到主與祂的門徒們在一起，祂在安息日與他們一同經過加利利的一片麥田。
這個安息日是公元782年（主後29年）的「第二個第一安息日」；根據我們的推測，是尼散月（Nisan）的二十日，或四月二十三日；或是該年逾越節第一個節期後的第五天。
猶太曆年由數個週期組成，這些週期彼此區分，因為每個週期都從頭開始計算天數。其中一個週期（根據利未記 23:15）始於尼散月十六日，持續五十天直到猶太人的五旬節。這個週期是第二個；一個較小的日數週期，始於尼散月一日，即猶太教會曆年的開始，先於此週期。既然每個週期都從頭開始計算天數，那麼以類似的方式稱呼安息日也是自然而然的結果。因此，第一個週期的第一個安息日稱為「第一個第一安息日」，第二個或逾越節週期的第一個安息日稱為「第二個第一安息日」，第三個週期的第一個安息日稱為「第三個第一安息日」，依此類推。
可以藉由基督教教會曆年的類比來闡明這些曆法關係。基督教教會曆年也有其週期，其中主日也是從頭開始計算。例如，人們會談論將臨期的第一個主日；顯現期後的第一個主日等等。我們教會曆年的「第二個第一主日」可以指聖誕節後的主日；然而，這個時期的週期太短，無法明顯地突顯出來。
根據維瑟勒（Wieseler，編年對觀表 483）的說法，公元782年的尼散月六日是一個安息日；因此，尼散月十三日和二十日也是安息日。既然尼散月二十日是新週期，即「第二個第一安息日」的第一個安息日，那麼它同時也是該年的「第二個第一安息日」。
這也完全符合我們本節所預設的情況。此時，穀物已部分成熟；人們可以從麥穗中搓出成熟的穀粒**）。此時，基督也能再次與祂的門徒們相遇，這與逾越節後的時序完全吻合，因為我們看到法利賽人如何在各處小徑上跟蹤祂；他們甚至在祂與門徒們經過的麥田裡埋伏祂。
然而，如果耶穌在逾越節後僅五天就再次與祂的門徒們在加利利相聚，那麼由此可知，門徒們在耶路撒冷停留的時間最多也只夠履行守節的律法義務。他們的心不在那些有猶太思想的守節者那裡，而是在夫子那裡；所以他們很快就回到祂身邊了。
然而，懷有敵意的法利賽人跟隨在他們後面，為要監視他們。事情已經發展到如此地步，基督即使在麥田裡與門徒們在一起，也無法擺脫仇敵的追逼。祭司集團像無所不在的宗教裁判所一樣，用其百眼追逼祂。那是一個安息日，祂與門徒們經過一片成熟待收割的麥田。門徒們可能因為當天匆忙趕路，幾乎沒有時間在任何地方正常用餐；他們感到飢餓，便開始掐麥穗，用手搓揉，然後吃穀粒。這舉動被那些跟蹤主的懷有敵意的法利賽人抓住了把柄。他們看來，門徒們的這一個動作，就像是在收割（「他們所掐的其實是大麥穗，因為小麥通常要一個月後才成熟，而且似乎根本沒有種植穀物。」——塞普（Sepp），《基督生平》第二卷，第五部，第815頁）、打穀、磨麵和烘烤一樣。於是他們來到耶穌面前，指責說：「你的門徒做安息日不可做的事。」他們不能指責門徒們從不屬於他們的麥田裡掐麥穗來充飢。因為以色列人飢餓時，有權利這樣做（申命記 23:25）。他們也沒有指責祂說，律法規定的收割尚未開始。由此得出結論，那時已不是節期安息日之前的時間，「那時尚未向主獻上搖祭，因此穀物尚未被分別為聖：否則這會給法利賽人一個更充分的指責理由。」（塞普（Sepp），《基督生平》第二卷，第330頁）。然而，他們非常確定地想將這行為視為褻瀆安息日 kk）。
耶穌卻為祂的門徒們辯護。祂首先向祂的仇敵們指出飢餓的權利。祂說，大衛作為飢餓的逃亡者，與他的同伴們（根據撒母耳記上 21 章）進入上帝的殿 kk），吃了陳設餅，儘管這些餅只有祭司才能吃。這個例子特別有力。大衛就是這樣做的，他是猶太虔誠的典範。而且是一位受人尊敬的祭司把餅遞給了他。然而，這裡所違犯的，從表面上看來，並非長老的規條，而是一條明確的上帝誡命（利未記 24:9）。然而，實際上並沒有發生真正的違法行為，否則啟示的靈就會譴責那件事為罪惡。因此，飢餓的權利廢除了那條極其神聖的聖殿律法。然而，現在那些
*）塞普（Sepp），《基督生平》第二卷，第330頁。
**) 同上，第二卷，第 329 頁。「即使是掐麥穗（在安息日）也可能被判處石刑，如果其意圖是為了違犯律法，而不是像這裡一樣，出於飢餓的驅使。邁蒙尼德（Maimonides）在《安息日篇》（Schabbath）第 7 章和第 8 章中說：掐麥穗……聖所的祭司亞希米勒（Ahimelech）給了他餅，這記載於撒母耳記上 21 章。馬可福音說，這件事發生在大祭司亞比亞他（Abiathar）的時候。由於撒母耳記上 22:20 記載亞比亞他是亞希米勒的兒子，所以人們最喜歡將這個困難解釋為名字的混淆，或者假設父子兩人都有這些名字。那些拘泥於字句的人還可能向主提出異議，認為這裡只涉及安息日的律法；遵守安息日比其他一切都更重要。因此，他向他們指出，神聖的必要性如何更深入地介入律法規定，因為祭司們在安息日必須透過規定的工作，即律法所定的獻祭，來破壞安息日，卻仍然無罪（民數記 28:9）。因此，對他們來說，廢除安息日甚至成為一種義務。他們之所以無罪，是因為聖殿要求這種服事，因為聖殿高於安息日，所以耶穌補充解釋說：『在這裡有一人比殿更大』，也就是說，在祂的服事中，這種從安息日律法中解脫出來的情況，甚至更可能發生。接著，他再次向他們提及主先前所說的，關於憐憫勝過獻祭的話（馬太福音 9:13），他完全有權利不止一次地運用這句話。他如此根據他們自己對律法的假設，從律法本身、從神聖歷史和從先知書中，駁斥了舊約那些假冒為善的擁護者。然而，這件事的性質是，他不可能僅僅停留在引用舊約。他必須將他們帶回到安息日律法的理念基礎上，以便一勞永逸地證明他在安息日規條中的完全自由行動是正當的。因此，他首先確立了原則：『安息日是為人設立的，人不是為安息日設立的。』這是安息日的生命理念：它應當在人更高的生命需要中保障、保護和維護人，使其免受那危及內在生命、並損害人類生命更高聖潔和尊嚴的勞役和苦役。正因為安息日有此規定，所以安息日律法不能用來對抗迫切的需要、飢餓，或受苦之人的醫治需求，因為這樣做反而會產生一種焦慮、折磨和生命破壞，一種微妙的苦役，最終會比粗糙的苦役更糟。如此一來，人們就會「犧牲人來拯救安息日」。但這樣做，反而會破壞安息日最根本的規定，因為人們將人的節日變成了一個充滿千般痛苦規條的折磨之日，最終甚至變成一個飢餓和絕望受苦之日。因此，安息日律法應當始終在安息日的生命理念中得到更新；在其旨在造福於人的規定中得到更新；但它不應在這種自由的理解中被廢除，如同某些傲慢的解釋可能理解這句話一樣。然而，如何才能正確應用「安息日是為人設立的」這個原則呢？耶穌在祂的結語中解釋說：「人子也是安息日的主。」如果安息日是為人設立的，那麼由此可知，它對人子，即聖潔的人，不能構成阻礙。因為人子完全為人而活，因此與安息日的宗旨完全一致。安息日以律法上不完全的方式想要為人預備的福祉，祂以最有力的生命和救贖功效的完全形式為人預備。因此，祂也絕不會與安息日律法的精神發生衝突。相反，正是安息日的精神，安息日積極的生命祝福，從祂內心的安息日平安中流溢出來。因此，祂是安息日的主。安息日在祂裡面有其原則、其生命能力和其目標。因此，首先，人們絕不能指責祂褻瀆安息日。其次，人們也不能指控那些在祂的精神、服事和保護下，在祂的團契和祂的平安中，違反了人所制定的安息日規定的人為褻瀆安息日者。然而，第三，人們也不必擔心祂會運用祂超越安息日律法規定的屬靈崇高性，來推翻安息日秩序，因為祂已將其本質確立為人類的祝福秩序。但第四，人們最終可以確信，那些真正破壞神聖安息日的人，正是那些透過他們自己制定的折磨，將第七日變成人類最沉重苦役之日的人。
1. 附註。我們關於此日期的假設，是受到斯卡利格（Scaliger）假設的啟發（參見維瑟勒〔Wieseler〕，第 229 頁）。斯卡利格指出，猶太人根據利未記 23:15，從尼散月 16 日開始新的週數計算。然而，他在發展其假設時，首先犯了一個錯誤，即他將整個第二週期的名稱，源自於該週期應從第二個逾越節日開始的規定，以致於該週期的第一週應被稱為「第二個第一週」，而不是因為它是該年度第二週期的第一週。其次，他錯誤地讓安息日的名稱僅間接地從週的名稱中產生，以致於「第二個第一安息日」必須被解釋為：「第二個第一週的第一個安息日」。因為，正如該週期的第一週被稱為「第二個第一週」，其第一天被稱為該年度的「第二個第一天」一樣，該週期的第一個安息日也必須被稱為該年度的「第二個第一安息日」。因此，我們保留了斯卡利格假設的正確基礎，但放棄了其錯誤的應用。關於解釋此處的其他眾多假設，請參閱維瑟勒，第 225 頁及以後。維瑟勒自己的假設是新穎且引人入勝的。作者回溯到猶太人將年份劃分為週週期，即七年一循環的習俗。他假設，在這樣一個年週中，第一年的第一個安息日被稱為「第一個第一安息日」，第二年的第一個安息日被稱為「第二個第一安息日」，依此類推。根據此說，上述日期應理解為該年的尼散月 6 日或 4 月 9 日。然而，撇開這種稱呼（其中人們必須始終記住七年的時間計算）不容易普及不談，我們也認為在逾越節前的這段時間，找不到足夠的空間和動機來容納此處所描述的相關事件。關於形容詞 δευτερόπρωτον 的語言學意義，請參閱希齊希（Hitzig）的《逾越節與五旬節》（Ostern und Pfingsten），第 19 頁及以後。第二卷。第五部。819