馬可約翰，或稱約翰馬可，是使徒的門徒，曾與使徒保羅和巴拿巴同行，後來又
1 [韋斯科特（Westcott）《導論》附錄D中收集的希伯來福音書引文證明，它與馬太福音書並非同一本；同時，它們似乎也同樣清楚地證明兩者關係密切。埃布拉德（Ebrard）在第527頁，以及戴維森（Davidson）在第一卷第12-36頁，對這種關係作了最有力且令人滿意的闡釋。此外，可以補充的是，如果馬太福音書的亞蘭文原稿在第二世紀下半葉僅以異端或充其量是可疑的修訂本形式存在，那麼希臘文福音書如何成為正典，而原稿卻只被列為「反對書」（Antilegomena），就毫無困難了。——編者註] 僅與巴拿巴獨自進行宣教旅程，後來又成為彼得的同伴（彼得前書 5:13），據說在亞歷山大殉道。原始教會非常明確地宣稱他是這卷福音書的作者。
帕皮亞（Papias）將希臘文馬太福音書歸因於希伯來文原稿，也將馬可福音書歸因於彼得的口頭傳講。他記載，根據長老約翰的傳述，彼得的翻譯者馬可，將彼得所傳講的內容筆錄下來，然而並非按照基督說話或行動的順序，而是按照彼得為滿足聽眾需要而安排其言行的順序。施萊爾馬赫（Schleiermacher）認為，這項資訊表明帕皮亞所說的並非我們現有的馬可福音書，因為後者始終保持著時間順序的安排。但約翰和帕皮亞所反對的，並非這種時間順序安排的存在，而是它是否在歷史上是正確的。彼得根據自己的觀點和傳道的需要，將主的言行結合起來，並藉此組合形成了一個順序；這就是馬可福音書的基礎，而這項見證使它在使徒權威上有所增益，卻在時間順序權威上有所損失。如果長老約翰所指的是約翰福音書的順序，他大可宣稱這部從耶穌生平中擷取生動畫面、未按年份劃分、且省略了祂在猶太事奉的所有記載的文集，並未遵循原始的順序（τάξις）。
愛任紐（Irenaeus）對這卷福音書的起源也有類似的記載（《反異端論》[adv. Hæres.] 卷三第1章）。在彼得和保羅於羅馬殉道後，彼得的門徒和翻譯者馬可，將彼得所傳講的內容筆錄下來。然而，亞歷山太的革利免（Clement of Alexandria）卻說，即使在彼得於羅馬事奉期間，馬可應許多人的請求，記錄了彼得所傳講的許多內容，而彼得聽到後，既沒有特別幫助，也沒有阻止他（優西比烏《教會史》[Euseb. Eccl. Hist.] 卷六第14章）。特土良（Tertullian）和奧利根（Origen）大體上同意這個說法。根據優西比烏（Eusebius）的記載（《教會史》[Hist. Eccl.] 卷二第15章），彼得據說曾認證這卷福音書，並在聖靈引導下將其推薦給教會。
這卷福音書的真確性普遍獲得認可，但其結尾（馬可福音 16:9-20）則不然，因內外證據均顯示其為後人所增添。優西比烏（Eusebius）未將此段落納入，可從他的評論中看出，他指出記載婦女離開墳墓的段落，幾乎在所有抄本中都構成結尾。耶柔米（Jerome）、尼撒貴格利（Gregory of Nyssa）、優提米烏斯·齊加貝努斯（Euthymius Zigabenus）等人也表達了類似的看法。1 馬可福音書特有的風格，如其生動的表達、重複、使用不常見且常為拉丁文的詞彙，在這一結尾中也付之闕如；反而出現了不屬於這位福音書作者的特徵。然而，若將「一切受造之物」（πᾶσα κτίσις）、「說新方言」（γλώσσαις καιναῖς λαλεῖν）及類似表達也歸入其中，則過於謹慎。若較少關注這些孤立的表達（其中許多在如此多樣發展的生命記錄中，很可能只在個別段落中首次或唯一出現），而更多關注對事件的整體看法，以及此段落中場景的變化，或許能就內部證據得出不同的結論。基督差遣門徒進入世界時所應許的屬靈豐盛與大膽，以及「一切受造之物」等強烈的表達，似乎與這位福音書作者的風格完全一致。2 值得注意的是，愛任紐（Irenaeus）在優西比烏（Eusebius）發表上述言論的一個世紀前，就已引用了這卷福音書現有的結尾（《反異端論》[adv. Hæres.] 卷三第10章第6節）。最早時期有些抄本有此增補，有些則無，這種情況可以解釋為：馬可未完成的作品在隨後完成的作品之前，就已傳播到基督徒大眾手中。這種快速完成和出版、突然延遲、對新的主要事件猶豫不決，以及隨後完成的特徵，精確地反映了我們從許多特徵中認識到的馬可的性格。
1 參見克雷德納（Credner），第106頁。
2 [然而，要解釋在半數經文中有二十個新詞彙，這很困難。戴維森（Davidson）在第169頁對此作了非常公正的闡述。阿爾福德（Alford）的判斷在此處，一如既往，最值得考慮，他認為內部證據「非常有力地反對馬可為作者」。埃布拉德（Ebrard）採納了作者所主張的、並非站不住腳的假設。如果兩次出版之間相隔相當長的時間，這將足以解釋風格的變化。——編者註]