基督教教義學暫時被定義為基督教教義的科學。然而，基督教教義現在對我們而言已獲得一種確定性，其中它特別與其一般形式的基督教教義有所區別。由此可知，基督教教會教義學（我們在下文中也簡稱為教義學）不能直接被稱為教會的信仰教義，更不能被稱為對純粹信仰的闡述。它毋寧是教會信仰教義的科學，只要這些教義是作為明確的宗教原則，作為基督徒心靈生命的規範。教義學以科學的方式呈現基督教教會的理想社會本質，從其完整的發展和形成直到現在。在其中，教會教義的有機結構以科學方式呈現出來。它是關於教會教義在其當前發展階段的科學，其發展基於基督教的原則，按照聖經的闡述，並透過教義史的發展過程而確立。根據哈澤（Hase）的說法，教義學是基督教宗教與宗教精神之間關係的科學闡述。這個定義部分過於寬泛，部分又過於狹隘。它一方面至少指涉整個系統神學，另一方面又將其完全呈現為其護教學的關係。施萊爾馬赫（Schleiermacher）試圖從教會的概念來解釋教義學的概念，再從倫理學的概念來解釋教會的概念，並以此開始提出來自倫理學、宗教哲學和護教學的「借用命題」。然而，那些從一個學科借用到另一個學科的借用命題，必須在其中以無機的方式運作，即阻礙一個獨特有機體的形成；尤其當它們被直接置於一個系統的頂端時更是如此。施萊爾馬赫以這種方式獲得的定義中，教義學的獨特本質也沒有足夠明確地顯現出來，因為它說：「教義神學是關於...的科學。」「在一個基督教教會社群中，於特定時間內有效的教義之關聯。」因為教義學既不單單處理教義的關聯，也不僅僅處理特定教會社群的教義，更不是只處理由特定時代所引起的教義變革。基本上，這個定義是對一種特定宗派信條在暫時形式下的描述。哈恩（Hahn）在他的教義學著作第 43 頁，沒有給出定義，而是對教義學進行了描述。馬爾海內克（Marheineke）則從描述科學開始，講得非常廣泛。「科學的概念與科學本身並無二致。在科學本身之外，沒有關於它的概念。」如此一來，就不會有百科全書了。「只有在它（科學）之中，它（精神）才真正地存在並滿足自身。」如此一來，平安就不應在宗教中尋求，而應在關於宗教的科學中尋求。作者讓以下相互矛盾的定義迅速接連出現：「概念是宗教最本質和最完美的形態。」——「在神學中，宗教理解自身。」§ 5。——「然而，神學只是一個在宗教中並由宗教產生出來的知識體系，因此遠不及宗教。」它怎能遠不及宗教，卻又作為宗教的自我概念，是宗教最本質和最完美的形態呢？然後他最終談到教義學：「其確定的概念是關於宗教的一個確定概念，以及這個概念的辯證運動，或者說是關於宗教的科學。」這無疑是一個過於籠統和不明確的定義。參見馬爾海內克，《作為科學的基督教教義學基本教義》。