約翰•彼得•朗格（Johann Peter Lange）聖經註釋

鹽城（Ir-hamelah，עיר־הַמֶּלַת），七十士譯本：ἡ πόλις τῶν ἁλῶν。武加大譯本：civitas salis。路德譯本：Salzstadt [鹽城]。可能靠近鹽谷，以東人在那裡遭受了幾次失敗（克諾貝爾），因此位置相當靠南，參見撒下 8:13；詩 60:2；王下 14:7；代上 18:12；代下 25:11；羅賓遜亦持此觀點，ii. 483。

隱基底（אֶיּן־גּדִי，山羊泉），現為 Ain Jidy，位於死海西岸，有一口豐富、溫暖（81° F，羅賓遜，ii. 210）、甘甜的泉水（富雷爾，第 159 頁），曾經滋潤著棕櫚樹和香脂灌木。《雅歌》（歌 1:14）歌頌了來自隱基底葡萄園的「鳳仙花束」。這裡生長著巨大的 Asclepias，結出的果實以「所多瑪蘋果」之名聞名（富雷爾，第 159 頁）。植被屬於熱帶。泉水旁有各種建築的遺蹟，顯然是古老的，儘管舊城所在的遺址似乎在更下方（羅賓遜，ii. 216）。大衛曾在此停留，撒上 24:2。夏瑣他瑪（創 14:7；參見代下 20:2）是否與隱基底為同一地點，尚有疑問；馮·勞默（第 188 頁）和凱爾（Keil）支持此假設，克諾貝爾（對該節的注釋）則持反對意見。

書 15:63。一段簡短的陳述，稱猶大人無法趕出耶布斯人。同一節經文在士 1:21 中重複出現，唯一的區別是，那裡提到的不是猶大人，而是便雅憫人，根據書 18:28，該地被分配給了他們。關於書 18:28 的更多內容請參見該處。關於此節經文對於確定本書寫作年代的重要性，請參見導論 § 2。

Jos 16:8。接著描述以法蓮北界西半部的邊界，敘述如下：從他普亞（Tappuah）邊界往西延伸（יֵלֵךְ），到達加拿河（water-course of Kanah），其出口在海邊。他普亞與猶大支派的他普亞（書 15:34）及伯他普亞（書 15:53）不同，關於其詞源我們已討論過；它是迦南王的一座居城（書 12:24）。其位置尚有爭議。克諾貝爾（Knobel）認為：「可能是基夫庫德（Kefr Kud），那裡有重要的水井，從伯珊（Beisan）和謝林（Zerin）通往拉姆拉（Ramleh）的大道經過此處（羅賓遜，Later Bibl. Res. p. 121 ff.），正如羅馬時代一條軍事道路從凱撒利亞（Cesaræa）經卡佩科塔（Capercota）通往西古提波利斯（Scythopolis）一樣（Tab. Peuting. ix. f., in Menke, Map vi.，其中有 Tab. Peuting. 的摘錄）。」該地在書 17:7 被稱為 עֵין ת׳（En-tappuah，他普亞泉），而基夫庫德確實有一口珍貴的水井，這似乎支持兩者為同一地點；但另一方面可以主張：（1）基夫庫德位於瑪拿西邊界偏北，靠近以薩迦，而它應該位於瑪拿西與以法蓮的邊界上（參見 Menke’s Map viii. 與 Map iii 的對照）；（2）古名在現今的名稱「基夫庫德」中完全沒有體現。這點更符合現今示劍東北部的貝拉德塔富亞（Belad Tafua），馮·勞默（von Raumer）雖有猶豫，但傾向於此。我們在書 17:8 聽聞有「他普亞地」，即屬於「隱他普亞」的地區。范德費爾德（Van de Velde, Mem. p. 357）認為是阿圖夫（Atuf），位於示劍東北偏東四小時路程處。這非常不可能。因此，我們決定支持貝拉德塔富亞，凱爾（Keil）對此提出反對意見，認為此觀點與 אֶל־הַיָּמִין（書 17:7，向右）不符，因此他斷定此處經文亦有訛誤。詳見書 17:7，我們無論如何必須回到該段落。加拿河（蘆葦溪），見書 17:9。

Jos 16:9。屬於該省份的還有在瑪拿西境內為以法蓮子孫分出的城市，其中僅提到他普亞（書 17:8）。對於其他地方「聞所未聞」的 מִבְדָּלוֹת（mibdaloth），克諾貝爾建議讀作 נִבְדָּלוֹת（nibdaloth）；格塞紐斯（Gesen.）則建議讀作 מֻבְדָּלוֹת（mubdaloth）。毛雷爾（Maurer）和凱爾將其視為類比 מִספָּתוֹת、מִדְרָךְ 等詞所構成的名詞。毛雷爾譯為 loca selecta（選定的地點）。對我而言，將 Chireq 改為 Kibbuts（如格塞紐斯所提）似乎最簡單，這樣我們就得到了一個 Hophal 分詞。

Jos 16:10。這是一段類似書 15:63 的補充。他們成為服苦役的僕人（עֹבֵד וַיְהִי־לְמַם）。在創 49:15 中，同樣的表達用於以薩迦。根據王上 9:16，法老在所羅門統治初期攻取了基色，焚燒該城並驅逐了迦南人。因此，七十士譯本（LXX）在我們的經文中補充道：「……直到（他焚燒了該城）並用火焚燒，並將住在基色的比利洗人殺盡，並將其作為嫁妝給了他的女兒。」顯然是從王上 9:16 隨意轉移過來的。克諾貝爾在創 49:15 將 מַס־עֹבֵד 譯為 er ward zu Frohn des Arbeiters，即他陷入了服苦役的勞動中，正如他隨後進一步解釋的那樣。蘭格（Lange）則更具詩意且更清晰地譯為：「他成為服苦役的臣屬。」我們在此處以散文體翻譯，採用德韋特（De Wette）的譯法：「服苦役的臣屬」。常見的譯法「服貢稅」，連本生（Bunsen）仍保留此譯，給人一種錯誤的觀念，即迦南人必須像土耳其帝國的附庸國那樣繳納金錢貢稅。除了創 49:15 外，該表達在其他地方用於「成為希伯來人臣屬的迦南人（如書 17:13；王上 9:21；士 1:28；士 1:33），以及希伯來人俘虜的戰俘（申 20:11；賽 31:8）」（克諾貝爾）。參見凱爾對列王紀的注釋，第 44 及 67 頁 [德文版]。

c. 書 17:1–13。瑪拿西支派的分地。在描述該省份的邊界（始於書 17:7）之前，先有一些關於該支派家族的家譜記載。其中瑪吉（Machir）的家族已經在約旦河東獲得了領地。

書 17:1。瑪拿西支派的鬮分到了。在以法蓮分地之後，輪到了瑪拿西。這些導言僅指該支派在約旦河西分得的土地（書 17:7–13）。這片土地位於以法蓮產業的北面，是一個肥沃而美麗的地區。

因為他是約瑟的長子（創 41:51；創 48:14）。凱爾：「כִּי（因為）不應過分強調，整個註解僅是為了引出後面的家譜陳述。」克諾貝爾的說法更好：「因此（因為他是約瑟的長子），他還在迦南地，即列祖之地、上帝之地，獲得了一份產業。」לְמָכִיר（給瑪吉）被置於句首，隨後在 וַיְהִי 之後由 לוֹ（給他）承接，即：「給瑪吉……他分得了基列和巴珊。」原因在括號內的從句中說明：「因為他是戰士」（民 32:29 ff.）。作者意在說明，該支派的這一部分在約旦河西沒有分得土地。他們在東側已經有了份額。

書 17:2。接著是瑪拿西的其他兒子，他們在西巴勒斯坦分到了地。他們在民 26:30–32 中被提及，那裡將 אֲבִיעֵזֶר（亞比以謝）寫作 אִיעֵזֶר（以以謝）。正如凱爾所推測，這是一個抄寫錯誤，字母 ב 似乎遺漏了。克諾貝爾建議將 זְכָרִים（男性）讀作 נוֹתָרִים（其餘的），這是沒有根據的；相反，由於在家譜中 בְּנֵי（子孫）可能指所有（男女）後代，而此處在後文中也提到了女性後裔，因此加上 זְכָרִים 是為了清晰起見（凱爾）。

書 17:3。民 26:33 也曾說明，希弗的兒子西羅非哈沒有兒子，只有女兒。根據民 27:3，西羅非哈本人死在曠野，但他的女兒們宣稱，若她們父親的名字因他並非可拉黨人而滅絕，這是不公義的（民 27:4）。摩西同意她們的請求，准許她們在兄弟中獲得產業。藉此，西羅非哈的名字得以保存，若沒有附帶原業主名字的產業，這是不可能實現的。規範此事的律法見於民 27:8–11（參見民 36:6–10），這是由該事件引起的。因此，她們是繼承產業的女兒，參見克諾貝爾對民 27:1 ff. 的注釋。

書 17:4。現在，既然土地已經分配，她們訴諸摩西傳達的上帝命令，要求她們的權利。以利亞撒和約書亞毫無異議地答應了她們的請求。

書 17:5–6。「據此，瑪拿西子孫所得的產業必須分為十份，因為男性後裔分為五個家族，因此獲得五份；而第六個家族，即希弗家族，透過他的孫女，即西羅非哈的五個女兒，又分成了五個家族。這些女兒嫁給了本支派其他家族的人（民 36:1–10），並各自獲得了土地的特別份額」（凱爾）。因此，由於女兒們作為繼承人，在瑪拿西的男性後裔中獲得了產業，西巴勒斯坦的產業必須分為十份，而基列地則歸給了其餘的瑪拿西人。其餘的家譜並不清晰。參見克諾貝爾對民 26:29–34 的注釋；凱爾對本章書 17:1 的注釋。

書 17:7–13。瑪拿西支派西部分支的產業。作者再次從東向西給出邊界，正如猶大（書 15:2 ff.）、約瑟子孫（書 16:1 ff.）和便雅憫（書 18:12 ff.）的情況一樣。啟示錄的作者也從東方開始命名新耶路撒冷的門（啟 21:13），以西結也同樣從東向西指定各支派的劃分（結 48:1 ff.）。

瑪拿西的邊界是從亞設到密米他（Michmethah），該地在示劍前面；邊界向右（向南）延伸到隱他普亞的居民那裡。這裡指的是什麼邊界，北界還是南界？克諾貝爾認為是前者，凱爾和本生認為是南界。起點無疑是在東方。亞設（אָשֵׁר），距離示劍向伯珊（西古提波利斯）方向十五羅馬里，可能是泰亞西爾（Teyasir，羅賓遜，Later Bibl. Res. p. 306 f.），或是賈菲爾（Jafir，范德費爾德，ii. 295，引自馮·勞默，p. 148）。然而這並不確定，唯一確定的是，根據《地名錄》（Onom.）的說法，亞設應在從示劍到伯珊的路上，因此位於瑪拿西領地的東部。

從那裡，邊界通往我們在書 16:5 已經遇到的密米他。正如我們的經文所暗示的，這座密米他（מִכְמְתָה，可能意為「隱藏處」，源自 כָּמַת，格塞紐斯）位於示劍的前面，即根據 עַל־פְּנֵי 的慣用法，位於示劍的東方或東北方，除非如克諾貝爾所假設，此處的 עַל־פְּנֵי 是指更遠的距離 = מוּל（申 11:30）。在這種情況下，庫巴提耶（Kubatijeh，在 Menke’s Map viii. 中寫作 Kabatijeh）或卡巴特（Kabaat，Buckingham, Syria, i. p. 453），塞岑（Seetzen, ii. p. 166）中的 Kabate，位於示劍正北方，在從示劍到傑寧（Jenin）的路上，在他看來可以作為比較對象。克諾貝爾由此確立了這兩個詞的詞源關係：「מ 無疑應與七十士譯本一樣，視為單數 מִכְמְתָה 的複數，他們可能也使用了 כְּמָתָה（見書 12:18 的注釋）。然後，由於 m 和 b 經常互換（見書 3:16 的注釋），該地現名與之相符，等等。」對此，我們提出以下反對意見：（1）在我們看來，試圖證明密米他與庫巴提耶、卡巴特或 Kabate 之間關係的操作是非常強硬的。（2）在申 11:30 中，מוּל 確實代表西北方向，但那裡使用的正是 מוּל，意為「對面」，而不是更明確的 עַל־פְּנֵי，克諾貝爾自己也承認，在地理描述中，後者「在大多數情況下確實是指東方」——克諾貝爾本可以補充說，這與 לִפְנֵי 的情況完全相同（創 23:17；創 25:18；申 32:49）。（3）如果密米他要到那麼北的地方去尋找，那麼書 16:6 中用它來確定位於瑪拿西以南的以法蓮北界，就無法解釋了。相反，可以說：（a）本段的陳述：אשר על־פני שכם（在示劍前面），以及（b）書 16:6 指出的他納示羅（Taanath-shiloh）的鄰近性（現已確認為 Ain Tana [?]），都表明密米他應在示劍的東方或東北方尋找，或許也在通往伯珊的路上，基佩特（Kiepert，在 1866 年第三版最新大地圖上）確實將該名稱標註在那裡，儘管帶有問號，Menke（Map iii.）也標註了。但如果這是正確的，我們這裡指的就不是瑪拿西的北界，而是南界，即書 16:5 ff. 中給出的以法蓮北界；我們面前的情況與我們兩個支派與便雅憫之間（書 16:1–4 與書 18:12–13 對照），以及猶大與便雅憫之間（書 15:5 ff.; 書 18:15 ff.）的情況完全一樣，都是同一條線的重複登記。但至於瑪拿西的北界，它與東界一樣，在書 17:10 的後半部分為兩個支派共同給出。

示劍（שְׁכֶם），現為納布盧斯（Nablus 或 Nabulus），像耶路撒冷、基遍和耶利哥一樣，在列祖時代和基督時代之間有過多個名稱（創 12:6；約 4:5），位於地中海和約旦河谷之間的分水嶺上（Furrer, pp. 237, 238），坐落在以巴路山和基利心山之間一個可愛、受眷顧的山谷中，周圍環繞著花園，大自然慷慨地散佈著她的豐富（Furrer, p. 234）。參見 Furrer 第 230 頁 ff. 的生動美麗描述；進一步參見馮·勞默，第 161 頁 ff.；羅賓遜 iii. 第 95 頁 ff. [Tristram, 141 ff.; Stanley, S. & P., 229 ff.]。示劍目前約有八千居民。從密米他，邊界向右（אֶל־הַיָּמין）延伸到隱他普亞的居民那裡。據此，隱他普亞或他普亞（書 16:8）位於密米他以南，因此也位於示劍的南面或西南面。但貝拉德塔富亞（參見書 16:8 的注釋）卻位於示劍的東北面。那麼邊界如何從那裡向右，即向南延伸呢？或許，我們可以在這段經文（無疑非常晦澀 6）中找到一條出路，即它讀作「不是到隱他普亞，而只是到他普亞的居民那裡」？儘管他普亞本身位於示劍東北面，我們仍可以想像這座迦南王城（書 12:17）的領土曾向南或西南延伸。對於克諾貝爾來說，他在此處假設自己面對的是北界線，一切都進行得很順利。對他而言，線路從亞設到庫巴提耶，從庫巴提耶到賈蒙（יָמִין，儘管有冠詞，仍被視為專有名詞 = Yamon，羅賓遜 iii. pp. 161, 167），從賈蒙到基夫庫德。但我們重申，我們現在關心的不是瑪拿西的北界，而是它向以法蓮的南界。[格羅夫先生（Mr. Grove）在《聖經辭典》“Manasseh”條目第 1770 c 頁也持此觀點，儘管他認為以法蓮和瑪拿西的份額是否意在有效分離令人懷疑，且如果意在分離，現在也無法劃出清晰的界線。——譯者註]

書 17:8。關於他普亞的另一則記載，意指他普亞地歸瑪拿西，城市歸以法蓮。根據書 16:9，後者在瑪拿西境內還擁有其他城市。基佩特在地圖上將他普亞標註在示劍和密米他的西北方，但帶有問號。Menke 給了它同樣的位置，或許是參考了（書 16:8）提到的蘆葦溪，我們在書 17:9 又發現了它。

書 17:9。邊界下到加拿河，在河的南面。在書 16:8 中寫道：從他普亞，邊界往西向蘆葦溪延伸，其出口在海邊。凱爾推測這條溪是阿布扎布拉（Abu Zabura），克諾貝爾起初也提到了這一點，儘管他隨後立即提到了卡薩布河（Nahr el-Kassab）。馮·勞默更肯定地選擇了後者（p. 51），因為古名「蘆葦溪」保留在 Nahr el-Kassab 中。但 Nahr el-Kassab 與基佩特掛圖上出現的 Nahr el-Falik（范德費爾德：Falaik）是同一條溪流，基佩特與馮·勞默認為這就是蘆葦溪（加拿河）。邊界沿溪南延伸至海，即地中海（הַיָּמָה，書 16:8），耶柔米奇怪地認為這是死海（mare salsissimum）！

這些城市在瑪拿西的城市中屬於以法蓮。因此，書 16:9 得到了更精確的定義：「這些城市」。哪些城市？經文進一步說：「瑪拿西的邊界在河的北面」，但定義並未因此變得更清晰。其含義很難與馬修斯（Masius）很久以前表達的有所不同：「區分這些兄弟產業的界線，確實環繞著加拿河（נחל קנה）的南面，並將其歸給瑪拿西人；然而，那些位於該河以南的城市，儘管實際上位於瑪拿西人的邊界內，但在法律上卻屬於以法蓮人；而那些位於河以北的城市，則由瑪拿西人獲得。」因為在書 17:10 我們讀到更明確的內容：「向南（從河算起，土地是）以法蓮的，向北（從河算起）是瑪拿西的；海是他的邊界（向西）。」克諾貝爾根據書 16:9，想把 עָרֵי（城市）讀作 בְּנֵי（子孫）；但這並非絕對必要。

書 17:10。蘆葦溪以南的土地在此處被說成屬於以法蓮，以北屬於瑪拿西，這是一條再簡單不過的界線。克諾貝爾在此陷入了困境，他試圖透過假設瑪拿西的北界穿過蘆葦溪，而以法蓮的北界到達該處，從而使瑪拿西的領土在那裡形成一個尖角來擺脫困境！——海是他的邊界。兩個支派在西面都有海，一個（以法蓮）在蘆葦溪以南，另一個（瑪拿西）在蘆葦溪以北。兩者共同的北界描述隨後出現（參見書 16:1 ff.）。他們在北面撞上了（יִפְגְּעוּן）亞設，即在北側（書 19:26）。該省份的描述以東界結束；東面是以薩迦（書 19:17）。因此，這兩個支派的邊界為：（1）東面是以薩迦；（2）北面是亞設；（3）西面是海；（4）南面是便雅憫和但。他們之間有一條分界線，被兩次提及，（a）書 16:6 ff.，（b）在我們這一章，書 17:7–10；但不幸的是，這兩處都沒有像描述猶大和便雅憫之間邊界（書 15:8 ff.）那樣清晰。我們在文中找不到克諾貝爾所假設的瑪拿西單獨的北界。

書 17:11–13。列舉了瑪拿西在自己領地之外，在以薩迦和亞設境內獲得的六座城市，然而卻無法將迦南人從中驅逐出去。後來，當他們變得更強大時，他們滿足於讓他們成為服苦役的僕人（書 17:13）。同樣的報告再次出現（士 1:27 ff.），但那裡省略了隱多珥（Endor）。

בָּנוֹת（女兒/城鎮）一詞讓我們想起書 15:47。克諾貝爾 7 在此發現了耶和華典（Jehovist）的第二份文獻。

書 17:11。伯珊（בֵּית־שְׁאָן，即休息之家，現為 Beisan）——「位於約旦河谷的一個擴張處，西面被基利波山的低矮山脊所環繞。如今這裡發現了古羅馬劇院的廢墟，但對於兩百名實際居民來說，只有大約七八十個悲慘的棚屋。它距離提比哩亞約四小時路程，在從耶路撒冷到大馬士革的路上」（馮·勞默，p. 150；羅賓遜 iii. 174 ff.）。非利士人將掃羅的屍體掛在它的城牆上（撒上 31:10）。它後來被稱為西古提波利斯（關於名稱的起源，見希羅多德 i. 104–106）。從兩千兩百英尺高的基利波山頂，Furrer（p. 260）看到腳下東面有一片綠色的平原，貝都因人營地的黑色帳篷像綠色上的深色斑點一樣升起。平原向約旦河延伸，他能夠追蹤其風景如畫的蜿蜒曲折到相當遠的地方。「在那裡，離河不遠的地方，」Furrer 繼續說，「貝珊一定就在那裡，儘管我無法辨認它——古老的伯珊，非利士人曾將掃羅的屍體掛在它的城牆上。」[參見 Tristram 對 Beisan 的描述，p. 504 ff.]

以伯蓮（Ibleam），亞哈謝在那裡受了致命傷（王下 9:27），是一座利未人的城市（書 21:25），正如克諾貝爾所假設，可能是謝林和傑寧之間的 Jelameh, Jelamah（羅賓遜 iii. 161）。隨後的賓格（וְאֶת־ישְׁבֵי דאֹר）很引人注目，因為句子是以 וַיְהִי לְ 開頭的。最簡單的解釋是結構的改變，這可能是因為在第 12 節中使用了支配賓格的 לְהוֹרִישׁ；此外，在士 1:27 中，整個陳述是以 וְלאֹ־הוֹרִישׁ 開頭的。也不應忽視，這裡提到的不是城市，而是瑪拿西無法驅逐的居民。

多珥（Dor），書 11:2；書 12:23。

隱多珥（עֵין דּוֹר），根據《地名錄》，距離他泊山四羅馬里（馮·勞默，p. 125），靠近摩利岡（Jebel Dachi, Duhy, little Hermon）的北坡，它在他泊山對面以「黃色的裸露」升起（Furrer, p. 308；羅賓遜 p. 171 f.）。隱多珥是掃羅諮詢的「交鬼婦人」的住所（撒上 28:9），但也因米甸人被摧毀的勝利場景而聞名（詩 83:11）。在平行經文（士 1:27 ff.）中，沒有提到隱多珥。他納（Taanach），書 12:21。米吉多（Megiddo），書 12:21。

這三座高地（שְׁלשֶׁת הַנָּפֶת；七十士譯本：τὸ τρίτον τῆς Νόφεθ；武加大譯本：tertia pars urbis Naphet）。意指位於山上的三座城市：隱多珥、他納和米吉多，這是與平原上的城市（伯珊、以伯蓮和多珥）相對應的山城三聯市。作者本可以將後者也稱為 שְׁלשֶׁת，即 שְׁלשֶׁת הַשׁפֵלָה，使用 שְׁפֵלָה 作為「平原」的通用含義，而不是本書中隨處可見的特定地理含義，例如書 15:33。

書 17:12。「然而，瑪拿西人沒有能力將上述城市的居民驅逐出去，以致迦南人隨心所欲地住在那一帶」（克諾貝爾）。隨心所欲在 וַיּוֹאֶל（書 7:7；出 2:21）中得到了生動的表達。

書 17:13。但當以色列人強盛（חְָזקוּ）時，他們使迦南人成為服苦役的僕人（參見書 10:10），但並沒有將他們驅逐出去。我們效仿德韋特的譯法，以英語表達 והוֹרֵשׁ לאֹ הוֹרִישׁוֹ 的強調效果。

d. 書 17:14–18。約瑟子孫抱怨他們的產業不足。「一個古老的原始片段，約書亞性格中一個美麗的歷史特徵。無私的約書亞本人就是以法蓮人，民 13:8；民 13:16」（本生）。正如在猶大邊界描述和城市目錄中出現的押撒（Achsah）的故事（書 15:13–19）給這些記錄的辛勤探索者留下了非常清新的印象一樣，這段敘事也喚起了類似的情感。約瑟的子孫，即可能是支派的族長，前來向他們的同支派人約書亞抱怨，他們曾信任他能更好地維護他們的利益。「為什麼，」他們問，「當我是一個大族，且耶和華至今一直賜福給我時，你只給我一份鬮和一份產業？」約書亞絕不打算給自己的支派特殊優待，他要求他們運用自己的力量，上到森林裡去，清理它，並在那裡的比利洗人和利乏音人中間為自己建立新的居所。當他們（書 17:16）對此表現出不情願，並同時暗示由於那裡迦南人的強大，他們無法在平原上進一步擴張時，約書亞（書 17:17）仍然堅定。在他兩次的回答（書 17:15；書 17:17）中，他流露出一絲諷刺，彷彿在說：「是的，沒錯，你是一個眾多的民族，有很大的力量，因此應該得到不止一份份額。但試著自己去爭取這第二份產業吧！依靠你自己的力量！砍伐森林！看哪，你會驅逐迦南人；征服那些有鐵車且強大的人，正是你的任務；沒有其他支派能做到。」關於埃瓦爾德（Ewald, ii. 315–317, 2d [Germ.] ed.）處理這段敘事的方式，我們稍後將有機會進一步討論。

書 17:14。正如這裡一樣，書 16:1 ff.; 書 17:10 也將約瑟的子孫合在一起。他們被視為一個支派，即約瑟支派，如啟 7:8。參見摩 6:6；詩 77:16；詩 78:67；詩 80:2；詩 81:6；結 37:16；結 37:19 等經文。

一份鬮和一份產業。「גּוֹרָל（鬮）和 חֶבֶל（產業/測量線）是同義詞，結合起來以加強語氣。גּוֹרָל 是所抽的鬮；חֶבֶל 是測量線，隨後指測量出的產業」（凱爾）。參見書 17:5。

耶和華至今一直賜福給我（עַד־אֲשֶׁר；不是像格塞紐斯所說的 עַל־אֲשֶׁר；de gradu，毛雷爾；עַד־כֹה，de tempore，毛雷爾）。一個非常獨特的祝福曾應許給約瑟（創 49:25–26；申 33:13–17）。

書 17:15。約書亞的回答。上到森林裡去。指的是以法蓮山地及其出口的森林（書 17:18）。那時以法蓮山地（以色列山地，書 11:16–21）覆蓋著森林，這從撒上 14:25；撒下 18:6 可以看出。甚至伯特利的森林（王下 2:23–24）也可能屬於（Winer, ii. 675）以法蓮的森林。即使在今天，根據旅行者的一致證詞，以法蓮山地的高度，即耶斯列平原和南方曠野之間山區的北部（馮·勞默，p. 42），比屬於猶大的那部分山區更富植被。特別是其向西北和東北的支脈更是如此。在西北部，一座森林覆蓋的山丘與以法蓮山相連，將後者與迦南所有山脈中最美麗、最綠色的迦密山連接起來。在東北部，基利波山，掃羅和約拿單在與非利士人的爭戰中倒下的地方（撒上 28:4；撒上 31:1–8；撒下 1:6–20），構成了它向約旦河的支脈。在傑爾邦（Jelbon）小村莊的路上，這個詞保留了古名，Furrer（p. 260）沿著一條高坡爬上山，那裡有時覆蓋著茂密的橡樹叢。同一位旅行者提到，在從拿撒勒到迦密山的路上右側，有一片矮橡樹的小森林（p. 280）。毫無疑問，這就是舒爾茨（Schultz, Reise in das gelobte Land, pp. 249, 250）所描述的森林，因為他也注意到了「脆的東方橡樹」。羅賓遜（iii. p. 189 f.）談到了「一條寬闊的低矮木質高地」，迦密山透過它在西南方與撒馬利亞的山脈相連。因此，我們發現森林部分在以法蓮山本身，部分在其支脈上。

然而，就在這片森林的腳下，在以法蓮山的西北支脈上，約瑟的子孫在平原上被分配了城市，即他納和米吉多（多珥在更西邊的海邊），在耶斯列平原上（書 17:11）。以伯蓮和伯珊（書 17:11）也位於基利波山的西面和東面，在書 17:16 中再次提到。克諾貝爾（p. 450）說：「作者是否也想到了位於更北面的小黑門山，從而指隱多珥，這令人懷疑

這並不足夠。此處的 נִמְצָא（nimtsa，意為「被發現」、「存在」）用法與《撒迦利亞書》10:10 及《民數記》11:22 相同（參見 Knobel 與 Keil 之注釋）。《七十士譯本》（LXX）作 οὐχ（ouch，不），根據正確的文本，而非 ἀρέσκει（areskei，討喜）。亦可參照《七十士譯本》對《民數記》11:22 的翻譯。迦南人的鐵車曾令以色列人極度恐懼，這也是「希伯來人無法在平原地區立足的主要原因」（參見《約書亞記》11:4；《士師記》1:19；4:3；《撒母耳記上》13:5）。「以色列人直到大衛和所羅門時代才採用這種武器」（參見《撒母耳記下》8:4；《列王紀上》5:6；9:19；10:26）」（Knobel）。迦南人擁有這些鐵車，並未阻礙約瑟的子孫「佔領森林地區」（Keil），但正如 Knobel 正確指出的，他們無法佔領平原，因為在平原上極具威脅的「戰車騎兵」（Winer, ii. 671）在山地中難以行進。正如 Winer 所引用的 Vegetius（《軍事論》iii. 24）所述：「鐮刀戰車起初帶來了巨大的恐懼，但隨後卻成了笑柄。因為鐮刀戰車總是難以找到平坦的場地，且容易被障礙物阻擋；一旦馬匹受傷或倒下，戰車便會癱瘓。」

《約書亞記》17:17。約書亞沒有讓他們逃避，而是堅持他先前所作的宣告，其含義已如上所述。

《約書亞記》17:18。續前文。山地必歸你，因為它是森林。這裡指的是以法蓮山地。這座山地應當歸給強大且有能力的約瑟家，因為它適合他們，作為需要他們開墾的林地。約書亞在《約書亞記》17:17 中明確指出，透過這次開墾，一份產業將變為兩份。

「你必砍伐它，它的出口（תֹּצאֹתָיו，totsotav）也必歸你。」我們不能像 Knobel 那樣理解這些話，即根據《約書亞記》17:15，將這些出口或支脈中的一個（西北向迦密山）和本節中的另一個（東北向基利波山）作為額外的賞賜；因為若是這樣，約書亞就等於向他的族人妥協，從而削弱了整個交易的重點。相反，約瑟的子孫確實已經佔有了以法蓮山地（正如他們自己在《約書亞記》17:16 中所說），而在那兩個西北和東北支脈附近，已經分配了《約書亞記》17:11 中提到的城市。如果他們現在覺得空間不足，他們就應該在以法蓮山地，以及那些城市上方的高地（在比利洗人和利乏音人的領土內）砍伐樹木，為自己開闢新的居所，正如約書亞本人那樣謙卑地行事（《約書亞記》19:50）。為了說服並鼓勵他們，約書亞補充道：

「因為你必趕出迦南人，因為他們有鐵車，因為他們是強大的。」Dathius 等人認為這裡的翻譯有誤，應為「儘管他們有鐵車且強大」。כִּי（ki）在此處意為「因為」。其含義是：正是因為他們有鐵車且強大，你們這些以法蓮人和瑪拿西人，才更應當攻擊他們，因為你們本身就是眾多且強大的民族（《約書亞記》17:17）。Maurer、De Wette、Keil 和 Knobel 皆持此觀點。當《七十士譯本》將最後一句 כִּי חָזָק הוּא（ki chazaq hu）譯為 σὺ γὰρ ὑπερισχύεις αὐτοῦ（因為你比他更強）時，他們要麼是讀作 כִּי חָזָק אַתָּה（ki chazaq attah，因為你強大），要麼（對我而言更可能）是他們進行了意譯。《武加大譯本》（Vulg.）翻譯得非常自由：「當你擊敗了你所說擁有鐵車且極其強大的迦南人後，你將能進一步前進。」

在此處，我們適當地回到 Ewald 對此事件的敘述。他對《約書亞記》17:16-18 評論道：「但當他們對這嚴厲的回答（他指約書亞在 17:15 中的決定）繼續反駁說：『那不合適，山地對我們來說足夠了，因為住在平原的迦南人有危險的鐵車。』約書亞將森林與山地的比喻發揮到極致，為了給予最後一擊，他以更尖銳的侮辱（原文如此！）打發了那些要求過多，卻因虛妄的恐懼而不願努力爭取的糾纏者，他說：『他們既然是一個非常眾多且強大的支派，當然不應該只有一份產業！相反，除了他們已經擁有卻未真正佔有的山地外，他們還應該有另一份，即那片森林，他們必須先付出艱苦的勞動來開墾並使其有用，也就是說，那些迦南人——儘管他們有強大的武裝，甚至正是因為他們有強大的武裝，他們才必須去征服並使其服役，這就是他們需要獲得的第二份產業；在這一點上，恐懼和顫抖是無濟於事的！』這是一種尖刻的諷刺，配得上參孫！因此，正如這段敘述中所呈現的，最古老的傳說將約書亞視為一位英雄，他以羞辱性的機智對抗族人的狂妄——這是一位真正意義上的平民領袖。」

對此，撇開我們之前反對將森林和山地作比喻性解釋的觀點，有兩點評論是適當的：（1）Ewald 在其註釋第 316 頁中寫道：「在《約書亞記》17:16 中，לא（lo）應違背馬所拉經文，分開讀作『不！』，並寫作 יִמְצָא（yimtsa）。」這樣他就能得出完全相反的含義，即山地對他們來說是足夠的，儘管約瑟的子孫在《約書亞記》17:14 中抱怨的正是他們的地區對於如此眾多的人口來說太小了；（2）Ewald 基於《約書亞記》17:17-18 認為約書亞口中說出了更「尖銳的侮辱」，這預設了他在《約書亞記》17:15 中的回答也是尖銳的，甚至是一種尖銳的侮辱，正如他認為整段經文除了尖刻的嘲諷外別無他物（第 315 頁，註 2）。我們也承認約書亞在《約書亞記》17:15 和 17:17-18 的回答中運用了優雅的諷刺和高尚的幽默，但這與「尖刻的嘲諷」有很大區別。諷刺在道德上是允許的，但嘲諷和侮辱則不然。使用後者的人是惡人，永遠不會被視為「真正意義上的平民領袖」，而這正是最古老的傳說據稱將約書亞塑造的形象。約書亞無疑是一位真正的平民領袖；我們的作者在這段古老而珍貴的敘述中確實如此描繪他，但他是一位透過無私和高尚的卓越而非尖酸刻薄的諷刺贏得民心的領袖。因為，一個人若因侮辱性的嘲諷而成為受歡迎的人，這在約書亞時代和我們這個時代都不會發生。因此，我們必須否認 Ewald 在此處所嗅出的尖刻嘲諷。惡意的戲弄離約書亞這樣高尚的英雄太遙遠了。他對此一無所知。