約翰•彼得•朗格（Johann Peter Lange）聖經註釋

士師記 8:4–21

疏割和毗努伊勒拒絕在基甸追擊米甸諸王時提供補給。諸王被突襲並捕獲。對叛逆城市和被俘諸王的懲罰

士 8:4–21

4基甸和跟隨他的三百人來到約旦河，雖然疲乏（飢餓），還是追趕。5基甸對疏割人說：「求你們給跟隨我的兵丁餅吃，因為他們疲乏（飢餓），我正在追趕米甸人的兩個王西巴和撒慕拿。」6疏割人的首領回答說：「西巴和撒慕拿的拳頭已經在你手裡，你使我們將餅給你的軍隊嗎？」7基甸說：「因此，當耶和華將西巴和撒慕拿交在我手裡之後，我就要用曠野的荊棘和蒺藜打（ thresh）你們的肉。」8基甸從那裡上毗努伊勒去，也對他們那樣說；毗努伊勒人也照疏割人的話回答他。9基甸對毗努伊勒人說：「我平平安安回來的時候，必拆毀這樓。」10那時西巴和撒慕拿在加各，軍兵約有一萬五千人，就是東方人全軍所剩下的；倒下的（已經倒下的）有十二萬拿刀的。11基甸就由住帳棚的人路上去，到了挪巴和約比哈東邊，擊殺了敵軍，因為敵軍（自以為）安穩。12西巴和撒慕拿逃跑，基甸追趕他們，捉住米甸的兩個王西巴和撒慕拿，驚惶（恐嚇）了全軍。13約阿施的兒子基甸由日出之坡（Ascent of the Sun）回來。14基甸捉住疏割的一個少年人，問他，他就將疏割的首領和長老共七十七人寫出來給基甸。15基甸到了疏割，對那裡的人說：「你們從前譏笑我說：『西巴和撒慕拿的拳頭已經在你手裡，你使我們將餅給你的疲乏（飢餓）人吃嗎？』現在看這兩個人。」16於是捉住那城的長老，用曠野的荊棘和蒺藜教訓（給予教訓）了疏割人。17又拆毀了毗努伊勒的樓，殺了那城的人。18基甸問西巴和撒慕拿說：「你們在他泊山所殺的人是什麼樣式？」他們回答說：「他們好像你，各人都有王子的樣式。」19基甸說：「他們是我同母的弟兄。我指著永生的耶和華起誓，你們若早存留他們的性命，我必不殺你們。」20於是對長子益帖說：「你起來殺他們。」但少年人因為還是孩子，害怕，不敢拔刀。21西巴和撒慕拿說：「你自己起來殺我們吧！因為人怎樣，力量也怎樣。」基甸就起來，殺了西巴和撒慕拿，奪了他們駱駝項上戴的月牙圈。

釋經與教義

士 8:4–9。基甸來到約旦河。以法蓮的驕傲並非基甸所經歷的唯一事件，這事件教導他，人民的解放不僅需要戰勝敵人，更需要戰勝內部的罪與不信——因為他們的奴役不僅在於外在的屈服，更在於內在的束縛。基甸也經歷了各時代政治歷史所證明的真理：人民的朋友及其真正的利益，並不總是在人民本身中找到天然的支持者。相反，他們發現的是阻礙者和反對者。基甸的成就難道不是為了全體人民的自由與幸福嗎？他難道不是為了所有人而冒生命危險嗎？他為了全以色列，甚至與米甸人戰鬥到滅絕，這難道不是為了所有人嗎？他請求疏割這座大城，為那些儘管忍受了許多艱辛、卻未曾停止跟隨他們熱情領袖的人提供一些餅，這難道有什麼不合理嗎？——七十士譯本公正地將 עֲיֵפִים 譯為 πεινῶντες（飢餓）。同樣的詞（עָיֵף）在以掃從田野回來，看到紅豆湯時也使用過（創 25:30）。如果這些人只是疲倦，他們就無法繼續追擊。但營養豐富的食物會增強他們的力量。他們渴望的是這個。這個詞不像 רָעֵב 那樣具體，而是指對物質營養的需求。它既包括飢餓也包括口渴（參見伯 22:7）。——但疏割人做了什麼？他們沒有表現出同情和愛國的同情心，反而考慮自己微小的利益。疏割人不信；因此，他們在基甸的勝利中看不見上帝的手。這種唯物主義——寧可服務外國暴君也不願冒險損失——在這裡被描繪得淋漓盡致。疏割的官員考慮的不是協助的義務，而是這種與基甸站在一起可能導致的危險。因為，更不用說餅需要花錢——值得注意的是，基甸謙虛地為他的「跟隨者」（בְּרַנְלָי）代求，而他們卻稱他的隊伍為「軍隊」（לִצְבָאֲךָ）——基甸還有可能在遠征中失敗。西巴和撒慕拿可能反敗為勝並進行報復。奴隸就是這樣推測的。1813 年的德國城市並非如此，當時在上帝之手的驅使下，拿破崙從俄國逃走；儘管有達武（Davoust）和范達姆（Vandamme），這種態度仍為那些城市帶來了勝利。「西巴和撒慕拿的拳頭，」他們嘲諷地問，「已經在你手裡了嗎？」必須抓住那隻滿盈的手（כַּף），才能給俘虜戴上鐐銬。

這是基甸第二次在百姓中遇見這樣的愚昧。但他立刻察覺到，對待以法蓮人那種謙卑與溫和的態度，在此處並不適用。以法蓮人畢竟有所作為，且並未拒絕協助；而此處卻是怯懦與叛國的結合。然而，他並沒有立即懲罰他們。這也顯示出他那被屬靈力量所滲透的靈魂。他不會表現出個人的怨恨；他要讓他們明白，他們冒犯的是上帝的事業。他確信勝利在握；但在懲罰他們之前，他要讓他們親眼看見那件他們現在還在懷疑能否完成的事，最終得以成就。當他帶著被鎖鏈捆綁的西巴和撒慕拿來到疏割時，他們無疑會樂意獻上食物；但那時，他將會給予他們在沙漠國王追擊途中所拒絕給予的東西——他將用「曠野的荊棘和蒺藜」鞭打他們。由於敘事簡潔，僅列出主要對話而省略了所有過渡，基甸對疏割居民的威脅為何採取「荊棘」這種確切形式，並非完全清楚。聰明的金希（Kimchi）認為，這是在玩弄該城名稱的雙關語，因為 שֻׂכָּה（sukkah，由於迦勒底語中常以 ס 代替 שׂ，故為 סֻכָּה，複數 סֻכּוֹת）意為荊棘（伯 31:40；參見 שֵׂדְ，複數 שִׂכִּים）。他甚至認為該城的名稱或許就是源自這個詞。然而，儘管這種文字遊戲未必與古代精神不符，但很難想像它在我們的選段中具有如此決定性的影響。因為若是如此，基甸為何不直接使用 שֻׂכָּה 這個詞呢？相反地，他選擇了其他更為遙遠的詞彙。所宣判的懲罰之選擇，似乎有更深層的原因。疏割的官長拒絕提供食物：這本身難道不是對沙漠所能提供的食物的一種嘲諷嗎？但基甸在那裡發現了什麼？那裡能滋養的不是人，充其量只能滋養沙漠的奇蹟——駱駝——即在沙石中生長的金合歡刺、薊草、檉柳針。他是否要像打穀子一樣打這些東西，以便烤麵包？他以承諾用這些荊棘鞭打他們的肉體，來回報他們的嘲諷。因此，בַּרְקָנִים（barkanim）最可能的解釋，依然是猶太釋經傳統所認定的薊草或荊棘（拉什 [Raschi] 將其解釋為法語中的 ronces，即荊棘），與「曠野的荊棘」所指的相同。這讓人想到 kotse hamidbar 可能只是為了說明而置於 barkanim 之前；在這種情況下，וִאֵת（wa'et）具有「即」的意思：「曠野的荊棘，即蒺藜」。因為 Barka（Barca）指石質的流沙地（syrtes），這點可視為已定論（參見士師記 1:4 的註釋）。所指的荊棘很可能是阿拉伯人稱為 talh 的金合歡刺，它們覆蓋地面的程度之廣，以至於許多阿拉伯人習慣隨身攜帶拔刺工具（參見 Ritter, xiv. 207, 336）。

基甸所威脅的懲罰與那些忘恩負義的市民在回應基甸請求時所用的言詞相呼應，這一點從以下事實可以明顯看出：儘管他從毗努伊勒居民那裡受到了同樣的對待，但他並沒有用同樣的懲罰來威脅他們。對於那些自以為在塔樓中安全的人，他承諾要拆毀他們那引以為傲的堡壘。בְּשׁוּבִי בְשָׁלוֹם（beshubi beshalom）：並非確切地指「當我平安歸來時」，而是指「當我凱旋、成功並獲勝歸來時」。

士師記 8:10-12。西巴和撒慕拿在加各（Karkor）。我們仍需追蹤基甸追擊的路線。疏割位於約旦河外，因為他是過河後才到達那裡的（士 8:4；參見書 13:27）。此外，它位於雅博河（Zerka）以南，因為雅各摔跤的地點在該溪流以北，當時只有他獨自留下，而他的家人已經過河（創 32:23-24）。摔跤的地點後來被毗努伊勒所佔據。早晨來到時，雅各在毗努伊勒過了溪（創 32:31），與家人會合，遇見以掃，隨後到達疏割，因此疏割位於雅博河以南。疏割的這個位置與我們在基甸與以法蓮人會面時所留下的位置相吻合。該支派曾守衛法利亞乾河（Wady el Faria）及其附近的渡口。正是在這條乾河附近，他們遇見了正在追擊的基甸，並將俘獲的王子首級帶給他。現在，如果他在這一點過河，他就會登陸在雅博河以南，並首先到達疏割。然後他越過雅博河，來到毗努伊勒：受驚敵人的藏身處對他來說並非秘密。在浩蘭（Haurân）有一個幾乎無法攻破的強盜部落避難所——薩法（Sâfa）的火山岩沙漠（廣義與狹義皆然），關於這一點，韋茨斯坦（Wetzstein）提供了非常有價值的資訊。它包含了一個肥沃的地區，即一年中幾個月的「Ruhbeh，樂園」，幾乎像樂園一樣難以進入。韋茨斯坦說（《浩蘭》，第 15 頁等）：「這裡是 Gêjât、Stâye 以及浩蘭山東坡所有部落的據點。」敘利亞人有一句諺語說：「他逃進了薩法的 Wa'r」，即逃進了一個無法攻破的避難所。Ruhbeh 只能通過兩條路到達，分別來自北方和南方。北方尤其危險；即使在我們這個時代，敵對部落也曾在 Rigin el Mara 進行過入侵。薩法以及整個這片可怕的、岩石圍繞的避難所，就是我們在此處所理解的 קַרְקֹר（Karkor，加各）。因為這個詞意味著廢墟、毀滅：參見民數記 24:17：「他毀滅——וְקַרְקַר——塞特所有的子孫。」同樣的動詞在以賽亞書 22:5 中用於描述城牆的毀滅；在塔木德以及現代希伯來語中，קַרְקוּרָא（karkura）意為毀滅。既然該地的地理位置和地形如此，關於諸王在加各的簡短陳述之意義就顯而易見了。它不僅解釋了敵人所感受到的安全感，而且特別展示了基甸跟隨他們進入藏身處時所展現的勇氣、耐力、智慧和精力。我們仍然可以追蹤他的路線；因為它經過了挪巴（Nobah）和約比哈（Jogbehah）的東邊。挪巴與基納（Kenath，民 32:42）相同，後者又是羅馬時代的 Kanatha，即今日的 Kanvât。凡是在雅博河以北，並經過 Kanvât 東邊的人，如果是在尋找退入藏身處的敵人，目標必然是薩法。但約比哈也可以被確認。既然基甸的路被說成是經過「挪巴和約比哈」的東邊，後者必然比前者更靠北，因此更有理由將其視為與 Johbah 相同，即 Seetzen 的 Shôbah、Buckingham 的 Shuhubah（參見 Ritter, xv. 881）以及韋茨斯坦的 Shubbah。

基甸的進攻是如此出人意料且突然，以至於敵人再次逃跑的嘗試失敗了（士 8:12）。據說軍隊 הֶחֶרִיד（hecherid）：恐懼抓住了它，以至於沒有進行任何抵抗，軍隊便投降了。這種勝利進程的迅速及其結果，在沙漠部落的歷史中可以找到許多相似之處。1815 年，穆罕默德·阿里（Mehemet Ali）在阿拉伯與阿西爾（Asyr）作戰時，他以極快的速度追擊戰敗的敵人，以至於他所有的補給物資都不得不被拋棄，他自己最後也淪落到只能吃棗子。但他因此獲得了俘獲敵方首領的獎賞，許多其他人也投降於他（參見 Ritter, xii. 932）。然而，基甸的目標、他的戰爭理由，以及他那熱情的戰士與最後列陣對抗他的壓倒性數量相比之稀少，是無法找到任何相似之處的。即使米甸人在從摩利崗到加各的戰敗過程中損失的 12 萬人是一個整數，一條血河仍然標誌著被擊潰的暴君的軌跡，就像它標誌著拿破崙從俄羅斯撤退的軌跡一樣。基甸很可能是從留在「死亡站」的俘虜和傷員那裡得知了進入那個岩石避難所的秘密路徑，阿拉伯詩人因其火山構造而稱之為「地獄」，而現在它已成為七年壓迫的審判之地（士 6:1；比較德國歷史上 1806-1813 年的時期）。

士師記 8:13-17。基甸，約阿施的兒子，從「太陽之坡」（Ascent of the Sun）的戰爭中回來。在此處，基甸的名字自他反抗偶像崇拜以來，首次加上了「約阿施的兒子」。完成衝突的榮耀歸於約阿施的家族和名字，因為在危險時刻，他站在兒子這一邊。因為衝突已經結束，這一點已由士師記 8:10 指出，該節說「全軍」中「剩下的」都在加各。對這餘部的勝利，不僅結束了一場戰役，而且結束了 הַמִּלְחָמה（hamilchamah，那場戰爭）。英雄現在可以轉回，但還不能回到自己的家。他必須先與疏割和毗努伊勒結算。他先來到疏割。如果他沿著原路返回，他必然會先到達毗努伊勒。他的設計顯然是為了突襲這兩個地方，但主要是疏割，這樣當他來懲罰時，鞭子只會落在那些應得的人身上。記住這一點，上下文清楚地表明 מִלְמַעְלֵה הֶחָרֶכ（milma'aleh hacheres）不應被視為時間的標記，即「日出」，而是地點的標記。它的目的是解釋基甸是如何先到達疏割的，並且是從居民意想不到的方向到達的。基甸處處展現了將軍的偉大素質，即挫敗對手算計的技巧。至於「Maaleh Hacheres」是什麼樣的地點，以下假設或許能提供某種程度的概率。疏割位於約旦河谷，即 Ghor，בָּעֵמֶק（ba'emek，書 13:27）。מַעֲלֶה（ma'aleh）這個詞只能與山脈結合使用（參見「亞克拉濱坡」，士 1:36）。基甸為了到達疏割而下降的山脈，是約旦河東的山脈，遺憾的是，這些山脈目前還知之甚少。關於它們在早期和晚期所使用的名稱，我們也知之甚少。現在，在流便支派的領地中，我們發現（書 13:19）有一座「山谷之山的 Tsereth Hashachar」。名稱 חֶרֶס（cheres）意為太陽。「日出」（מִזְרָח）總是表示東側。因此，在剛引用的段落中，我們在東部的 Ghor 山脈上有一個 Tsereth Hashachar，即「黎明的輝煌」。因此，可以很有把握地假設，「太陽之坡」這個名稱也被約旦河東的山脈所使用，無論這些山脈是基於地方原因，還是更可能基於宗教原因，而被命名為「太陽」或「日出」。

由於基甸出現得非常突然，他成功地在不被注意的情況下抓住了一個男孩，男孩為他寫下了組成該城官長的人員名單。觀察到這個男孩（נַעַר）會寫字、知道官員的名字，且人數為七十七人，其中七人或五人可被視為 שָׂרִים（sarim，王子），七十人或七十二人為長老，這並非沒有意義。如果城市的統治權掌握在某些家族手中，男孩要給出他們的名字並不困難。居民的驚訝和恐懼無疑是巨大的。他們過去越傲慢，現在就越恐懼。必須仔細注意的是，基甸的目的是只懲罰疏割的統治者，而在他執行完畢後，有這樣的評論：וַיֹּדַע אֵת אַנְשֵׁי סֻכּוֹת——「他教訓了疏割的人」。僅此一點就表明，塞拉里烏斯（Serarius）以及後來的貝爾托（Bertheau）所提出的 וַיָּדָשׁ（wayyadas，「他打穀」）的讀法是不應被採納的。因為「他抓住了城中的長老和荊棘」這一事實清楚地表明，他不可能懲罰了疏割的所有百姓。但他「使他們——全體百姓——知道」；給了他們一個教訓，顯示出他們的統治者行為有多麼惡劣，以及這種不信任和自私會帶來什麼樣的懲罰（這一點已被猶太注釋家很好地理解了）。然而，在毗努伊勒，由於聽說了對疏割的懲罰，卻愚蠢地進行防禦，叛徒們喪失了生命。敘事在平實中展現出特別關鍵的觀點，確實令人欽佩。基甸先去疏割，是因為他不想懲罰所有居民，因此必須突襲該城，以免罪魁禍首逃脫，並「抓住一個男孩」，讓他毫無保留地給出他們的名字。他對毗努伊勒的意圖不需要突襲——塔樓跑不掉；而居民的愚蠢在於，在防禦它的過程中，他們不僅失去了塔樓，也失去了生命。

士師記 8:18-21。他對西巴和撒慕拿說。這發生在他回到家鄉時，即在以色列，因為他的兒子益帖（Jether）在場，而益帖只是一個男孩，不可能參與過那場英雄式的遠征。然而，地點無法明確確定；也許是他舊日的戰場，耶斯列平原，百姓們蜂擁而至，為了觀看被鎖鏈捆綁的可怕國王。

基甸與這些強盜國王打交道的最後一幕，正如他歷史上的每一幕一樣，值得一位被興起以刀劍作戰並施行懲罰的英雄。饒恕敵人的性命，特別是像這些人一樣野蠻殘忍的敵人，並非古代的習俗，在東方更是如此。皮洛士（在塞內卡語中）說：Lex nulla capto parcit aut pœnam impedit；甚至約瑟夫（《古猶太史》ix. 4, 3）也讓以利沙說——儘管他從未說過——殺死在正義戰爭中俘獲的俘虜是正確的。但基甸，儘管俘虜是敵人，卻尊重他們的王權，他很樂意饒恕他們，並認為自己至少有義務讓他們知道為什麼不能這樣做。通過這種情況，我們聽說了一個原本不為人知的事情——一個事實，這或許會讓我們遺憾，還有多少其他資訊可能未能傳達給我們。國王們似乎在他泊山抓住了並殺害了基甸的兄弟，即與他同母同父的兄弟。很可能這發生在瑪拿西參與的某次早期戰鬥之後——但沒有上帝的幫助——對抗入侵者。他們被處死了，儘管他們只是在保衛自己的家園，而且——正如西巴和撒慕拿諂媚地說——他們看起來像基甸，像擁有王室血統的人。因此，在他們身上，「君王風範」、莊嚴的儀表和騎士般的勇氣並沒有受到尊重；基甸難道要饒恕那些已經搶劫和謀殺了七年的強盜嗎？不可能！基甸的劍正是為了執行公義的審判而磨利的。當圖爾努斯（Turnus）向埃涅阿斯（Æneas）乞求生命時，後者想起前者殺害了埃萬德（Evander）的兒子帕拉斯（Pallas），且「furiis accensus et ira terribilis」，大喊「Pallas te immolat」等，並將長矛刺入他的心臟（《埃涅阿斯紀》，xii. 949）。然而，圖爾努斯是該國的本地人，對抗的是外來者，而帕拉斯既不是埃涅阿斯的兒子也不是兄弟。約阿施家族先前已經為以色列流血的暗示，為為什麼基甸在眾人中被選為征服者這一問題提供了新的視角。然而，儘管他們罪有應得，他並沒有殘酷地對待他的俘虜。他既沒有使他們成為嘲弄或侮辱的對象，也沒有將他們用於炫耀和自我吹噓的目的。他沒有像傳說中沙普爾（Sapor）對待羅馬皇帝瓦勒良（Valerian）那樣，也沒有像歐提基烏斯（Eutychius）傳說中加列里烏斯（Galerius）對待沙普爾，以及帖木兒（Tamerlane）對待巴耶濟德（Bajazet）那樣，給他們加上恥辱。即使在基甸希望讓長子執行他的判決時，俘虜的尊嚴也得到了足夠的考慮。但他，一個男孩，顯然表現得膽怯，不敢對那些仍然以王室威儀和排場著稱的強大敵人拔劍。確實，他們一定是可怕的戰士；他們不像圖爾努斯和荷馬史詩中的戰士那樣乞求生命，而是希望死於同等地位的人之手，而不是被一個男孩的劍砍殺；因為他們說：「人怎樣，力量也怎樣。」他們沒有其他要求，只求基甸親手殺死他們；他答應了——他們倒在他的劍下。那些迄今為止裝飾著他們駱駝脖子的「月牙」，他現在取了下來；這證明即使在被俘期間，他們也受到了國王般的對待。他直到國王死後才取下它們，這表明它們是王權的特殊標誌，且呈新月形。因此，根據菲洛斯特拉圖斯（Philostratus，lib. ii. cap. 1），阿波羅尼奧斯（Apollonius of Tyana）收到了波斯國王的一支駱駝隊，它領頭，臉上的金色裝飾顯示了其王室所有權。在斯塔提烏斯（Statius）的詩中（參見 Bochart, Hierozoicon, i. 17），底比斯傳說中的襲擊者帕耳忒諾派俄斯（Parthenopæus）的馬佩戴著新月形的裝飾（lunata monilia）。有人提到一個阿拉伯語表達，說的是「月牙形的駱駝裝飾」（Ritter, xii. 486）。這種裝飾以其獨特的形狀，顯然是古代以實瑪利人的盾徽，他們是月亮崇拜者（Herod. iii. 8），正如聖經也提到約坍（Joktan）的一個兒子，即許多阿拉伯部落的始祖，他的名字叫耶拉（Jerah），意為月亮（創 10:26）。現代阿拉伯化的奧斯曼人的新月可以追溯到它作為原始形式。因為裝飾古羅馬參議員和貴族鞋子的 lunulœ，其意義即使在古代也模糊不清（Plut. Quest. Rom., 73），也只有半月形狀。

講道與實踐

[亨利（Henry）：「疲乏卻仍追趕」；雖然因所做的事而極度疲勞，但仍渴望做更多。我們的屬靈爭戰必須以此方式，用我們僅有的力量（儘管很少）來進行；這往往是真正基督徒的情況，疲乏卻仍追趕。——霍爾主教（Bp. Hall）：如果那些為上帝爭戰的人不能得到必要的救濟，那是很艱難的；當敵人死在他們手中時，他們卻死於飢荒。如果他們在和平時期在家中為上帝勞作，他們就配得供養；何況現在危險又增加了他們的勞苦？——同上：那些為我們的靈魂對抗屬靈權勢而戰的人，可以要求我們提供食物；拒絕提供是無恥的忘恩負義。

同上（關於疏割的懲罰）：我不知道該更多地稱讚基甸在處理過程中的智慧與節制，還是他在執行這件事時的決心與公義。我沒有看到他憤怒地衝進城裡，殺死隨便遇見的人；他的劍並沒有醉於鮮血，以至於不分青紅皂白；但他寫下了王子的名字，並將他們挑出來進行報復。——同上：很可能，如果不是他們的統治者禁止，疏割的市民會很高興幫助基甸。因此，他們必須逃脫，而他們的王子卻滅亡了。——同上（關於毗努伊勒）：雅各曾與上帝摔跤並得勝的地方，現在卻與上帝摔跤並跌倒；他們看見上帝施行報復，卻不相信祂施行拯救。——華茲華斯（Wordsworth）：那些現在藐視基督作為羔羊之憐憫的人，將來會感受到基督作為獅子之憤怒（啟 5:5）。——布什（Bush）：這整個非凡的事件傾向於激發我們對上帝的信心，並鼓勵我們在祂的事業中努力；但我們特別可以從中學到兩個教訓：1. 在任何沮喪的情況下，我們自己都要堅持進行屬靈爭戰；2. 要小心不要在別人的道路上設置障礙。上帝對那些試圖削弱祂子民之手的人感到憤怒。

霍爾主教：殺害基甸的兄弟並不是米甸國王最大的罪；[然而]當其餘的[罪]期待不公正的赦免時，僅此一項就足以殺死他們。上帝用某一種罪來懲罰了多少邪惡的人，以抵償其餘所有的罪！——斯科特（Scott）：長期被遺忘的罪必須向上帝交帳。——譯者註]

腳註：

[4] [士 8:6。——卡塞爾博士（Dr. Cassel）：「你手裡已經有西巴和撒慕拿的拳頭了嗎？」等。貝爾托和凱爾（Keil）在他們的注釋中也有同樣的譯法，只是將路德譯本的複數 Sind die Faüste 改為單數。כַּף（kaph）正確地說是空手、手掌；因此荷蘭語譯本翻譯得相當笨拙：「那麼西巴和撒慕拿的手掌已經在你手中了嗎？」等。即使「拳頭」沒有稍微改變所涉及的隱喻，在現代英語中也缺乏尊嚴，儘管它避免了兩次使用「手」的平淡。對於一個獨立的版本，德韋特（De Wette）的會更好：「那麼你手裡已經有西巴和撒慕拿了嗎？」等。——譯者註]

[5] [士 8:10。——מַחֲנֵיהֶם：單數，帶複數後綴。參見 Ges. Gram. Sect. 93, 9。——譯者註]

[6] [士 8:13。——מִלְמַעְלֵה הֶחָרֶס。上述譯法沒有考慮到 לְ。用「在」比「從」更好。字面上是「從太陽之坡處」。它指出了基甸到達並轉回的地點。——譯者註]

[7] 與此詞類似的詞，如 ῥάχος（rhachos，荊棘）= βράχος（brachos）（參見 ῥαδινός 和 βραδινός，ῥῖγος 和 frigus），在此處無法進一步研究。在斯堪的納維亞方言中，rhamnus（鼠李，荊棘叢）被稱為 getbark 或 geitbark。

[8] 優西比烏（Eusebius, Onomast., Perthey, p. 252）並沒有說這個加各與佩特拉附近的 Carcaria 是同一個地方。它們也不可能是同一個地方，儘管名稱可以類似地解釋。

[9] 希臘文文本有一個錯誤的形式 ̓Ιεγεβάλ。保羅·德·泰拉（Paul of Tela）的敘利亞語版本根本沒有這個名字（Rördam, p. 169）。

[10] 猶太注釋家決定採用此說，因為他們將之前的遠征歸於夜間。

[11] וַיֹּדַע 不一定非要寫成 וַיּוֹדַע（貝爾托），且在其他地方也有出現，凱爾已經公正地指出了這一點，他提到了民數記 16:5 和約伯記 32:7。

[12] 參見格勞秀斯（Grotius），De Jure Pacis et Belli，lib. iii. 4, 10。

[13] [布什：「在容忍一夫多妻制的國家，同母所生的兄弟姐妹之間的親情，正如預期的那樣，比僅僅作為同父所生的孩子之間的聯繫要親密和溫柔得多。這解釋了為什麼『我母親的兒子』在希伯來人中，正如現在在阿拉伯人和其他人中一樣，是一個比一般意義上的『我的兄弟』更親切的表達。」同樣的評論也適用於西非的部落。在談到他們的一夫多妻制和家庭生活時，J. G. Auer 牧師觀察到（《宣教精神》，1867 年，第 729 頁）：「孩子們依附母親勝過依附父親，親兄弟或親姐妹被稱為『我母親的孩子』。」——譯者註]

[14] [關於這些故事中的第一個，參見吉本（Gibbon）的《衰亡史》等，Milman 編，波士頓，i. 319；關於第二個，第 vi 卷，271 頁註 58；關於第三個，vi. 267–71，以及 Milman 在 271 頁的註釋。——譯者註]