近期的批判學派主要因為其中敘述的神蹟，將本段敘述解釋為虛構或詩意的。「事實上，」Thenius（列王紀上 18:46）說，「可以看出，在以利亞祈禱的回應下，長期乾旱後雨水降臨，而百姓在此次事件中重新確信了耶和華的大能，便在偶像祭司中進行了一場大屠殺。」根據 Bunsen（Bibelwerk V. 2. s. 539），以利亞的職責是「作為永恆者的先知，作為百姓覺醒的領袖走遍全地……在巴力黨面前，他激勵並喚醒了百姓，百姓在人內在的活潑靈性面前，認清了巴力崇拜的虛無、道德卑劣、偽裝與戲法，以及不可理解的儀式，隨後在以利亞的話語下，四百五十名巴力祭司在基順河被殺。」Ewald（如上，s. 539）在對「耶和華的偉大捍衛者與巴力先知」爭戰的描繪中，發現了「這兩種宗教開端的對立，表現得不乏嚴肅的嘲諷。那些在心靈與行為上不向真神獻祭的人，築壇、預備祭物，大聲呼求他們的神並折磨自己，他們的努力越徒勞，就越激烈、越瘋狂，彷彿藉著強求，所求之物就能從天而降：但儘管他們費盡心機、極度興奮，卻無法從天上降下他們所尋求的火，而那火本是他們努力的唯一回報。以利亞則不然。」整個敘述也是一種普遍宗教真理的先知性詩意包裝。Eisenlohr 一如既往地同意這一點（如上，s. 177）。他將天火焚燒祭物解釋為「一種美麗的意象，象徵著從上頭賦予每一真理的燃燒永恆力量，與一切虛構、虛假、謊言內在所帶有的死亡相對立」；「沒有聲音，沒有應允，也沒有理會」是「對異教空虛與虛無的無與倫比的描繪，異教充斥著各種迷信，並被自我折磨所征服」。關於這些不同的觀點，我們通常參考我們對第 17 章的初步評論；然而在細節上，以下幾點必須納入考量。除了列王紀上 18:38 外，整個敘述不包含任何可以合理反對為非歷史性的內容。以利亞歷史的這一部分，特別完全帶有希伯來歷史寫作簡單風格的印記，如果它不包含 18:38，沒有人會想到將其視為傳說。此處敘述的神蹟並非那種若缺少了也不會損害整體，或損害關於饑荒後續歷史發展的神蹟；它不是次要的，不是邊緣問題，而是主要的批判學派承認，在迦密山之日「出現了一個顯著的突然決定」，並且「事物發生了巨大的轉變」（Eisenlohr）；「在那一天贏得了一場勝利，這場勝利不可能更偉大、更有益」（Ewald）。但這場勝利是該神蹟的直接結果，正如迦密山之日構成了以利亞事奉的中心點與巔峰，這一天再次在「耶和華的火」中達到頂峰，那火焚燒了祭物。之前與之後所說的一切都指向這一事實；貶低它的人，抽走了整個敘述的靈魂，剩下的就只能將其解釋為欺詐，或將整體視為虛構。認為以利亞「僅憑其靈與話語的力量，就完成了使十支派當時立場徹底改變的驚人奇蹟」（Ewald），這與迦密山之日的事實形成了最強烈的矛盾。他是行動的先知，而非言語的先知。即使在這裡，在他生涯的巔峰，我們也只聽到他幾句孤立的表達，沒有任何他試圖用來教導或說服百姓的先知性講論。對於他那令人印象深刻的問題：「你們心持兩意要到幾時呢？」百姓保持沉默；他們接受了他的提議，以獲得耶和華的認證，但只有在事情發生後，他們才俯伏並被征服地呼喊：「耶和華，祂是神！」在以利亞的整個歷史中，哪裡有絲毫跡象表明他藉由「公開講論」來「激勵並喚醒」百姓；又怎麼會發生這種傾向自然崇拜、自耶羅波安時代起就沉迷於偶像崇拜、對屬靈印象遲鈍的十支派百姓，竟在「人內在的活潑靈性面前，立即認清了巴力崇拜的虛無與乖謬」？唯有一項非凡的行動，才能在這些百姓中產生如此突然、徹底的革命，以至於他們真的殺死了那些地位崇高且受王室保護的巴力祭司。將後者視為雨水降臨的結果（Thenius）是對歷史順序的武斷歪曲。不是雨水，而是以色列回轉歸向他們的神，才是迦密山之日的標誌：乾旱的懲罰只有在達到這一目的時，才應該且才能停止。雨水並非在「血腥屠殺」之前，而是在其之後降臨；在下雨之前，必然發生了某種非凡的事，才激起對巴力祭司如此程度的憤怒。但假設雨水產生了突然的轉變，這本身「若是在以利亞祈禱後降臨」，本質上也是一個神蹟；我們必須承認以利亞出現時，「當他宣告現在有乾旱，然後有雨，且兩者都與他的預言相符時，他是一位自然專家」（Knobel I. s. 56）：但在這種情況下，他為雨祈禱將是對百姓的蓄意欺騙與戲法。最後，將迦密山上的交易解釋為神聖真理焚燒力量的詩意意象（Eisenlohr），是一種對舊寓意解經法的絕望回歸，藉此人們可以從歷史中編造出任何自己想要的東西。