約翰•彼得•朗格（Johann Peter Lange）聖經註釋

註——關於歷代志的文本，耶柔米意識到必須採取最大的批判性謹慎，特別是因為其中出現了許多名字，這些名字在《七十士譯本》（LXX）和《義大利譯本》（Itala）中受到了各種各樣的損壞和歪曲：「Ita et in Græcis et Latinis codicibus hic nominum liber vitiosus est, ut non tam Hebræa quam barbara quædam et Sarmatica nomina congesta arbitrandum sit」（因此，這本名字之書在希臘文和拉丁文抄本中都是殘缺的，以至於人們會認為其中堆砌的不是希伯來名字，而是某種野蠻的薩爾馬提亞名字）。他在《歷代志序言》（Præf. in lib. Paralip. juxta Sept. interp., Opp. t. x. p. 432, edit. Vall.）中這樣說，並提到他僱用了一位提比哩亞的猶太學者，與他一起校對了文本，「a vertice ut aiunt usque ad extremum unguem」（正如人們所說，從頭到腳）。在亞歷山大譯本（以及與之逐字對應的義大利譯本）這部分內容中，相對的忠實和準確性是眾所周知的，這一觀察結果（他在進一步檢查後不得不將其擴展到歷代志的數字數據和許多其他細節上）確實值得注意。在對語言有更廣泛的了解和更精確的批判性研究方法之後，他對我們書的另一個古老版本——敘利亞譯本（Peshito，其遺漏了整串名字，存在各種缺漏和插入，有移位和偶爾對原文的任意偏差）——的文本狀況感到驚訝，這就更不用說了。鑑於這些最古老譯本的嚴重腐敗，我們被迫承認希伯來原文本身也存在不小的不確定性，後來的譯本必然也受到影響；例如源自 Peshito 的阿拉伯譯本，以及起源不早於七世紀的相對年輕的塔古姆（Targum，由 M. F. Beck 於 1680 年在奧格斯堡出版，由 Dav. Wilkins 於 1715 年在阿姆斯特丹進行了更嚴謹的批判性編輯）；因此，對於註釋家來說，出現了一個同樣重要且困難的問題，即根據這些譯本以及正典中較早書籍的平行段落，對馬所拉文本進行謹慎執行且明智限制的頻繁校訂。這種由歷代志文本的特殊性所強加的對數字和名字進行偶爾修正的必要性，得到了約翰·阿爾伯特·本格爾（J. Alb. Bengel）的承認；因為在代下 28:1（參見代上 29:1）上，他添加了邊註：「Hic videtur lectio Græca, quæ viginti quinque annos Achazo tribuit, præferenda Hebræo」（這裡希臘文的讀法，即給亞哈斯二十五年，似乎比希伯來文更可取）。「錯誤可能更容易潛入歷代志，因為它們不像摩西五經那樣被公開誦讀，等等。」（Contributions to Bengel’s exposition, and his remarks on the Gnomon N. T. from manuscript notes, published by Dr. Osk. Wächter, Leips. 1865, p. 18）。對於我們書中極其眾多的文本錯誤，貝爾托（Bertheau）也指出了這一有根據的推測（Komm. p. xlvii）：「似乎猶太人在古代並沒有像對待大多數其他聖經書籍那樣，對歷代志的文本給予同樣謹慎的對待，我們之所以能獲得那些在基督時代前後被普遍接受的書籍文本形式，是因為當時的謹慎傳承；參見例如代上 17:18；17:21；代下 2:9；10:14；10:16；20:25；26:5。」此外，試圖將歷代志作者與舊約其他歷史書的偏差歸因於單純的文本腐敗，可能走得太遠了，莫弗斯（Movers, p. 50 ff.）或許走得太遠了，至少勞倫斯·賴因克（Laur. Reinke）在《舊約解釋貢獻》（Beiträgen zur Erkl. des Alten T., Abhandl. I.）中的做法，已被戴維森（Davidson, Introd. ii. p. 114 sq.）公正地指出。

[這裡唯一歸咎於歷代志作者，並被認為源於他對古代地理無知的錯誤，是關於他拉西船（王上 10:22；22:49）是前往他拉西貿易的船隻（代下 9:21；20:36）的說法。然而，事實證明，錯誤可能在於現代批評家，而不是這位古代編年史家。據記載，法老尼哥（公元前 617-601 年）僱用腓尼基水手從阿拉伯灣繞過非洲，並從海格力斯之柱返回（希羅多德 iv. 42）——這是一次歷時三年的航行。希羅多德接受了這一事實，儘管他不相信他們在繞過非洲時太陽在右側的說法——這一說法反而證明了報導者的真實性。除非證明腓尼基人不知道這種通過沿著非洲海岸航行並沿途交換象牙和其他非洲商品來到達他拉西的方法，否則地理錯誤尚未被歸咎於這位古老且被公認的作家。（參見註釋中對這些段落的進一步說明。）我們僅對上述關於可信度的一般性問題所做的精闢而深思熟慮的論述補充一點：歷代志作者所謂的偏見或傾向，並非源於任何真正的狹隘或片面，而是源於在重述與前人歷史著作相同的內容時，必須有一個明確而重要的目的。這個目的證明了製作另一部過去時代歷史的必要性。毫無疑問，編年史家面前有摩西五經和前先知書，其中包含了從起初到猶大王國因大衛城被攻陷和所羅門聖殿被焚毀而滅亡，上帝與人交往的歷史。除非他有新的歷史視角要強調，並有新的教訓要傳達給從被擄歸來的上帝子民，否則他沒有理由重述這段歷史的任何部分。這件新事物就是大衛王國獨特且排他的歷史，以及其為聖殿敬拜所做的特殊安排，其中祭司和利未人的職分被建立，歌唱的領班發揮了重要作用。這將是直到它孕育出上帝在地上的新經濟或新發展之前的制度。而這個新的教訓，實際上是一個古老的教訓，即國家繁榮與進步始終取決於在上帝所有的典章和誡命中，聰明且自願地與上帝同行。因此，歷代志與較早歷史的關係，就像申命記與摩西前四經的關係，或約翰福音與對觀福音的關係一樣。如果它沒有顯示出與較早歷史不同的目標，它在正典中的地位就沒有根據；我們不應將其獨特的特徵歸因於作者的特質，而應在其中辨識出它被附在先前記錄之後的特殊目的。我們目前不展開這一點，留給讀者去思考。此外，關於大衛交給亞薩（代上 16:7）用來感謝主的詩篇，請參見該段落的註釋。——J. G. M.]

§ 7. 文獻

關於本書的註釋和批判性文獻並不豐富；事實上，舊約中幾乎沒有哪一部分在註釋或批判方面找到更少的勞動者。較早的猶太註釋家對第一章家譜中提出的許多困難望而卻步。然而，一本相當完整的註釋書被歸於拉希（Rashi，R. Solomon Isaaki，† 1105），但根據 J. Weisse 在《Kerem Chemed》（布拉格 1841；參見 Fürst, Bibl. Jud. ii. 85）中的說法，這並非出自這位中世紀著名的拉比學者之手。其他拉比註釋包括約瑟·本·大衛·阿本·耶希亞（Joseph ben David Aben Jechija，參見 D. Wilkins 編輯的 Paraphrasis Chaldaica in ii. lib. Chron. auctore R. Josepho, Amstel. 1715）和以撒·本·拉比·所羅門·雅比斯（Isaac ben R. Sol. Jabez）；參見 Carpzov. Introd. in Vet. T. p. 298；以及 R. Simon 的 Hist. Critique du v. Test., Par. 1680, p. 30。

在教父中，耶柔米（僅在《歷代志希伯來問題》中簡略提及，Opp. t. iii. 851 sq.）、提奧多勒（Theodoret）和加薩的普羅科皮烏斯（Procopius of Gaza）對歷代志進行了註釋；參見 Theodoreti ἐρωτήσεις εἰς β. αʹκ. βʹ παραλειπ., Opp. edit. Schulze, t. i. p. 554 ff., 以及 Procopii Gaz. scholia in libb. Reg. et in Paralip., edit. Jo. Meursius., Lugd. Bat. 1620, 4。——Abr. Rahmer 於 1866 年在 Thorn 出版了一本「九世紀的歷代志拉丁文註釋」。

宗教改革以來的現代註釋家——改革者中沒有人對歷代志進行過註釋，甚至連布倫茨（Brenz）也沒有，儘管他對舊約所有歷史書都有註釋。十六和十七世紀的註釋著作大多收集在 M. Pole 的 Synopsis criticorum 等書中（倫敦 1669 ff.）。——Lud. Lavateri 的 Comment. in Paralip.（海德堡 1599）因對家譜列表的極其細緻處理而值得特別關注。參見 Victorin Strigel, Comm. in libb. Sam., Reg., et Paralip., Lips. 1591；Erasm. Sarcerius, Comm. in lib. Chron., Basil. 1560；以及天主教註釋家 Nic. Serrarius (Comm. in lib. Reg. et Paralip., Lugd. Bat. 1618), Casp. Sanctius (in Paralip. ll. ii., Antw. 1624, Lugd. 1632), Jac. Bonfrère (Comm. in libr. Reg. et Paralip., Tornac. 1643)。同樣還有 M. Fr. Beck, Paraphr. Chaldaica ii. libr. Chron., Aug. Vindel. 1680, 83。

十八世紀：Aug. Calmet 的 Commentaire litéral sur tous les livres de l’anc, et nouv. Test., Par. 1707 ff.——Jo. Clerici, Comment. in Hagiogr., Amstel. 1731.——Joh. H. Michaelis, Uberiores adnot. in Hagiographos V. T. libros, Hal. 1720, vol. iii.（歷代志上由 J. H. Michaelis 處理，下由 J. J. Rambach 處理）。——H. B. Stark, Notæ selectæ in Pent., Jos., Jud., Sam., Reg., Chron., Esr., et Neh., Lips. 1714.——Chr. Starke 的 Synopsis, part iii. 2d edit., Leipz. 1756.——J. D. Michaelis, Uebers. des Alt. Test. in Anmerkungen für Ungelehrte, part xii. 1785。

十九世紀：J. B. D. Maurer, Comm. gram. crit. in V. T. vol. i., Lips. 1835.——E. Bertheau, Die Bücher der Chronik erklärt (Kurzgef. exeget. Handbuch zum A. T. 第 15 期), Leipz., Brockhaus, 1865.——C. F. Keil, Bibl. Komm. über die nachexilischen Geschichtsbücher: Chron., Ezr., und Esth. (Bibl. Komment. über das A. T. 第 5 部分), Leipz., Dörffl., and Franke, 1870 [已譯入 Clark 的外國神學圖書館]。——B. Neteler, Die Bücher der biblischen Chronik, übersetzt und erklärt, Münster, Coppenrath, 1872（該出版商關於舊約聖經總註釋的天主教原則第二期）。

導論性批判專著：— a. 破壞性傾向：De Wette, Beiträge zur Einleitung ins A. T., part i., Leipz. 1806（參見上文 § 6）。——C. P. W. Gramberg, Die Chronik nach ihrem geschichtlichen Charakter und ihrer Glaubwürdigkeit geprüft, Halle 1823.——K. H. Graf, Die geschichtlichen Bücher des A. T., 兩篇歷史批判性討論, Leipz. 1866, p. 114 ff.

b. 護教性傾向：J. G. Dahler, De libr. Paralip. auctoritate et fide historica, Argentor. 1819.——E. F. Keil, Apol. Versuch über die Bücher der Chronik und über die Integrtät des Buches Esra, Berl. 1833.——F. C. Movers, Kritische Untersuchungen über die bibl. Chronik, Bonn 1834.——M. Stuart, Critical History and Defence of the O. Test. Canon (特別關於摩西五經、先知書、所羅門著作、以斯帖記和歷代志), Andover, U. S., 1845.——Bertheau, Art. “Chronik” in Schenkel’s Bibellexicon, vol. i. p. 528 ff.（也在他對 Graf 專著的評論中，Jahrb. für deutsche Theol. 1866, p. 158 ff.）。

關於特定段落的註釋與批判專著：B. Kennicott, Comparatio capitis undecimi libri 1 Chron. cum. cap. quinto libri 2 Samuelis, in Diss. super ratione textus Hebraici V. T., ex Angl. Lat. vertit G. A. Teller, Lips. 1756.——Jul. Wellhausen, De gentibus et familiis Judæis, quæ 1 Chron. ii.–4. enumerantur, Göttingen 1870.——Seb. Schmid, De literis Eliæ ad Joramum, Argentor. 1717 (關於代下 21:12-15).——C. P. Caspari, Der syrisch-ephraimitische Krieg unter Jotham und Ahas, Christiania 1849 (特別關於代下 27:28).——K. H. Graf, Die Gefangenschaft und Bekehrung Manasse’s 2 Chronicles 33, Theol. Stud. u. Krit. 1859, part iii. p. 467 ff.——反對他：E. Gerlach, Die Gefangenschaft and Bekehrung Manasse’s ebendas., 1861, part iii. p. 503 ff., 以及 L. Reinke, Die Geschichte des Königs Manasse und die darin liegende angebliche Schwierigkeit (收錄於他《舊約解釋貢獻》第 8 卷, 1872, p. 115 ff.).——參見 Eberh. Schrader, Die Keilinschriften und das Alte Test., Giessen 1872, pp. 238–243；這部優秀的著作，如同同一作者在《德國東方學會雜誌》（Zeitschrift der Deutschen morgenländ. Gesellschaft）以及《神學研究與評論》（Theol. Stud. u. Krit., 1869, 70, 71）上發表的論文一樣，包含了對舊約其他歷史書以及特別是歷代志的註釋與專題貢獻。