B. 耶路撒冷陷落後的事件（第 39–44 章）
耶利米書 38:28 至 39:14
28b. 他就在那裡。[當耶路撒冷被攻取時，事就這樣成了，] 第 39 章 1.（猶大王西底家第九年十月，巴比倫王尼布甲尼撒率領全軍來圍困耶路撒冷。2. 西底家第十一年四月初九日，城被攻破。3. 巴比倫王的所有首領進來，坐在中門，即尼甲·沙利薛、三甲·尼波、撒塞金、拉伯·撒利斯 [或譯：太監長]、尼甲·沙利薛、拉伯·馬 [或譯：法師長]，以及巴比倫王其餘的所有首領。）
本章的文本與第 52 章（列王紀下 25 章）的部分內容交織在一起。在開頭的話語之後，立即插入了從耶利米書 52:4–7（列王紀下 25:1–4）中節錄的關於城池陷落的簡述（耶 39:1–2）。隨後在第 3 節之後，又從耶利米書 52:7–16（列王紀下 25:4–12）中添加了關於國王逃亡、被捕、受罰，以及焚城和擄民的類似簡述。接下來的內容（耶 39:11–14）並非源自他處，而是與耶利米書 38:28b 和 39:3 一起，構成了本節（耶 39:1–14）中唯一的獨立部分。關於第 11–13 節的陳述是否與第 3 節一致的問題，將在釋經備註中處理。在此只需指出，在進行了這樣的刪減後，本節的原始成分純粹是關於先知本人的，告知我們根據尼布甲尼撒的命令，護衛長尼布撒拉旦將先知從護衛兵的院中帶出，並交給亞希甘的兒子基大利，此後耶利米便「住在百姓中間」。
耶利米書 38:28 – 39:2。事就這樣成了……城被攻破。由於第 1、2 節在語法上無法與前後文連接，它們可被視為括號內容。耶利米書 38:28b 中提到的耶路撒冷陷落，引發了對此相關的時間記錄的插入。顯然，這種插入並非先知本人所為，而是源自後來的來源。即使是凱爾（Keil）也承認，包含在兩個版本（耶利米書 52 章和列王紀下 24:18–25:4）中的關於耶路撒冷毀滅的記載，不可能出自先知之手（參見《列王紀註釋》，1865 年，第 10、11 頁，儘管這與第 378 頁註釋中所說的不完全一致）。既然第 39:1–2 節取自我們在耶利米書 52 章和列王紀下 25 章中發現的關於耶路撒冷毀滅的記載，而這一記載（參見關於約雅斤結局的敘述，耶 52:31–34）必然晚於耶利米，那麼從該記載中提取的內容就不可能是耶利米所為。因此，這些經文應被視為一種註釋（gloss），它很可能不是出於作者的意願，而是由於抄寫員的錯誤而進入文本的。一旦進入文本，它們就擠壓了前一章結尾的文字，因為該括號內容當時無疑被認為太長且不連貫，使得這些文字與第 3 節的連接變得不可行。我們已經看到最早的註釋家們採取了什麼手段來使這些文字適應前文。
耶利米書 39:3。巴比倫王的所有首領……。正如我們所展示的，這些話語與耶利米書 38:28b 相連。這一事件發生在城池陷落後多久，文字本身並未告知我們。因為耶利米書 38:28b 的句子連接，既可以指代直接的時間順序，也可以指代較長的時間間隔。讓我們首先更仔細地觀察集會的地點、目的以及聚集的人員。地點被稱為「中門」。眾所周知，大衛最初征服並加固了（撒下 5:7, 9）錫安山，即大衛城，約瑟夫（《古猶太史》V, 2, 2）稱之為 καθύπερθεν πόλις（上城），以區別於 κάτω πόλις（下城）。這個表達似乎是指分隔這座上城和下城的牆上的一道門。它在其他地方沒有出現。不過，列王紀下 20:4 中的 עִיר הַתִּיכֹנָה（Keri：חָצֵר הַתִּיכֹנָה，中院）可能與之有關。阿諾德（Arnold，Herzog: R.-Enc. XVIII., S. 629）[Smith, Dict., I. 1027] 認為中門應在錫安山北牆的中間尋找。如果中門不是在外城牆，而是在城內，或許作為通往上城的主要入口，那麼它似乎是一個對指揮官目的非常有利的中心點。同時，指揮官坐在這道門中，作為城市生活的中心點（參見關於門在此方面的意義，Herzog’s R.-Enc. XIV., S. 721），可能就是正式且莊嚴地佔領城市的信號。通過在耶路撒冷的統治者和長老們習慣履行職責的地方就座，迦勒底的首領們讓外界明白，他們現在是這座城市的主人了。我不認為他們像格拉夫（Graf）所假設的那樣在門中「駐紮」。因為門不是居住的地方，對首領們來說更是如此。正如我們從列王紀下 25:1（耶 52:4）所知，尼布甲尼撒本人開始了圍城，但將其後續工作留給了他的將軍們，他自己在陷落時身處利比拉（王下 25:6; 耶 25:9; 耶 39:5）。這些將軍現在被列舉出來。希齊格（Hitzig）提出了一個巧妙的猜測，即我們在此讀到的四個名字應簡化為三個，每個名字後面跟著一個官銜。因此，尼甲·沙利薛帶有「三甲」（Samgar）的頭銜，在波斯語中意為「持杯者」，因此它等同於拉伯沙基（賽 36:2）。「尼波」（Nebo）在複合名字中從未出現在最後位置（這當然是正確的），應與後面的名字相連。「撒塞金」（Sar-sechim）與「拉伯·撒利斯」（Rab-saris）相同（因為 סָכִי 源自 סָכָה 或 שָׂכָה，意為切割，由此產生的 שָׂכִּין 意為刀，等同於太監）。這種對一個人稱號的閒散、戲謔的堆砌，在「尼波」之後取代了真實名字的後半部分「沙斯班」（Shasban，耶 39:13）。因此，我們得到了三個名字，每個都有一個頭銜：1. 尼甲·沙利薛，持杯者；2. 尼布沙斯班，太監長；3. 尼甲·沙利薛，法師長。這個猜測得到了格拉夫的贊同，非常合理，特別是因為拉伯·撒利斯在耶利米書 39:13 中確實被稱為尼布沙斯班，我們無法理解為什麼太監長（這職位不可能多於一人）在第 3 節中的名字與第 13 節中的不同。根據希齊格的說法，第 13 節中的後兩個名字與第 3 節中的相應名字一致，唯一的區別在於第一個名字，這完全可以通過以下情況來解釋：在第 3 節和第 15 節之間經過的時間裡，所有首領中職位最高的尼布撒拉旦已經到達，因此在後一段中他被排在第一位，而不是第 3 節中的尼甲·沙利薛。因此，意義和聯繫都支持希齊格的猜測，但它仍然缺乏可靠的詞源學基礎。三甲意為持杯者，撒塞金等同於拉伯·撒利斯，這些尚未得到充分證明。關於尼甲·沙利薛的名字，參見 Niebuhr, Ass. u. Bab., S. 37, 42, 43, Anm. [關於尼甲·沙利薛與尼布甲尼撒的女婿 Neriglissar 的認同，參見 Rawlinson, Ancient Monarchies, III. 232, 528, 以及 Smith’s Bible Dictionary, s. v. —S. R. A.] 關於尼波，亦參見同上，S. 30, 34。
耶利米書 39:4–10。事就這樣成了……在當時。正如已經提到的，這段經文是從耶利米書 52:7–16（列王紀下 25:4–12）中節錄並縮寫的。其目的顯然是為了在總體苦難的壓縮圖景中，為僅涉及先生命運的原始敘述提供一個背景。這是否有必要，連同耶利米書 52 章一起，是值得懷疑的。因為哪位作者會無緣無故地將同樣的事情寫兩遍呢？或者耶利米書 39 章的作者難道不期望讀者能自己從第 52 章中得出這段敘述所需的闡明嗎？然而，耶利米書 39:4–10 是取自耶利米書 52 章，而非列王紀下 25 章。因為如果我們比較耶 39:4 與耶 52:7；耶 39:5 與耶 52:8–9；耶 39:6 與耶 52:10（注意：列王紀下 25 章未提及殺害首領），以及耶 39:7 與耶 52:11，我們將發現本段包含了耶利米書 52 章敘述中所有區別於列王紀下 25 章的內容，而在任何一點上，它都沒有在反對耶利米書 52 章的情況下與列王紀下 25 章一致。在第 8–10 節中，相對於耶利米書 52 章和列王紀下 25 章的敘述被縮減得如此之多，以至於與其中任何一段的特殊關係都不明顯。然而，它們在本節中僅在個別詞彙上有所不同，這些詞彙對基本含義沒有影響，因此我們可以說，目前的文本作為摘錄和闡明，與耶利米書 52 章以及列王紀下 25 章都有關聯。關於這一點，下文有更多說明。如果現在耶利米書 39:4–10 無可爭辯地晚於耶利米書 52 章，以至於預設了該章的存在，我們就不能不將該文本視為最初的一種邊緣註釋，由於抄寫員的錯誤，它逐漸被納入文本中。關於具體點，第 4 節中的「事就這樣成了，當西底家……」可以被識別為一種巧妙添加的連接註釋，因為 1. 原始文本中沒有這些內容；但它讓逃亡緊隨迦勒底人的闖入之後（耶 52:7; 王下 25:4）；2. 西底家將逃亡推遲到迦勒底首領在中門就位之後，這本身也是不可信的。逃亡的方向與北方敵人進攻的方向相反，即通過南方的出口「經過王園，穿過兩牆之間的門」。這個王園僅在尼希米記 3:15 中提到，它毗鄰西羅亞池。參見 Arnold in Herzog, R.-Enc., XVIII., S. 630 u. 635; Leyreb in the same, XIV. S. 371. [Smith, Dict., I., 653]。根據阿諾德的說法，這個王園可能與烏撒園（王下 21:18, 26）相同。兩牆之間的門也僅在此處和平行經文中提到。它應在泰羅培恩谷（Tyropæon）的出口處尋找，很可能與泉門（尼 2:14; 3:15; 12:37）相同。參見 Arnold, S. 629 et pass.; Thenius, BB. d. Könige, S. 456; Robinson, Pal. II., S. 142。——除了這裡（和平行經文）之外，僅在以賽亞書 22:11 中提到的雙牆，似乎是錫安和俄斐勒之間的一種雙重連接。但關於這一點有各種觀點。參見 Thenius, The graves of the kings of Judah in Illgru’s Zeitschr. f. hist. Theol., 1844, I. S. 18 sqq.; Herzog, R.-Enc., V. S. 157; XIV. S. 374; XVIII. S. 633; Keil. BB. d. Kön., S. 381。
從這個南出口，西底家轉向東方的 עֲרָבָה（亞拉巴）。這是約旦河谷或平原的通用術語，既指其東岸（參見申 1:1; 3:17; 4:49; 書 12:1），也指其西岸（參見書 8:14; 11:2, 16; 撒下 2:29）。然而，亞拉巴似乎不僅要從狹義和廣義上理解（廣義上它包含從革尼撒勒湖到以攔灣的整個窪地，其中南半部，從死海南端起，仍被稱為 Wady el Araba），而且通常具有波動的性質。例如，在申命記 11:30 中，以巴路山和基利心山所在的示劍地區被算作亞拉巴。西底家在 עַרְבוֹת יְרֵחוֹ（耶利哥平原）被追上。這是亞拉巴的一部分，是耶利哥附近三里格寬的約旦河谷擴張地，由以利沙泉水灌溉。
被俘的國王被帶到利比拉，這是巴勒斯坦北部的邊界城市，位於奧龍特斯河源頭（民 34:11），是通往東方幼發拉底河、南方大馬士革和約旦河、西方腓尼基的道路交匯點，此前曾是法老尼哥的總部（王下 23:33）。尼布甲尼撒在那裡對他進行了審判。尼布甲尼撒曾立他為王（王下 24:17），因此西底家是背叛他的人（耶 52:3; 王下 24:20）。
西底家因反叛而遭受的懲罰是殘酷的：他的孩子們在他眼前被殺，猶大所有的偉人也是如此（הֹרֵי，可能是 שָׂרֵי 的誤寫，耶 52:10，可能是來自耶 27:30 的回憶）；他本人被剜去雙眼，戴上鏈子帶到巴比倫。從第 7 節的「帶去」開始，縮減幅度很大，以至於遺漏了一個要點，即尼布甲尼撒在收到耶路撒冷陷落的消息後，派遣了他的護衛長尼布撒拉旦前往耶路撒冷，他在陷落四週後到達。提到這一點很重要，因為沒有它，第 9 節之後尼布撒拉旦的出現就完全無法解釋。這種遺漏的一個後果是，在第 8 節中，焚燒城市的不是尼布撒拉旦，而是迦勒底人。為什麼聖殿沒有在被焚燒的對象中提到，尚不清楚。在第 9 節中，耶利米書 52:15 中出現的晦澀且多餘的詞語「窮人」被省略了，取而代之的是「投降他的人」，עָלָיו（王下 25:11 為 עַל מֶלֶךְ ב׳，這幾乎是耶利米書 39 章在這一點上比耶利米書 52 章更接近列王紀下 25 章的唯一之處）。由於巴比倫王在前面沒有被提到（參見耶 39:6 末尾），「他」只能指代下一節中提到的尼布撒拉旦；這種指代在歷史上是無法證明的，因為所提到的投降者只能理解為在征服之前投降的人。在投降者之後，我們的文本除了提到「百姓的餘民」之外，還提到了其他內容。與「留在城中的百姓的餘民」相對照，只能理解為留在鄉下的居民。在第二個 הָעָם 的位置，我們在列王紀下 25:11 中發現 הֶהָמֹן，在耶利米書 52:15 中發現 הָאָמֹן。前者表示「騷亂，百姓的群眾」（參見賽 13:4; 17:12），我們的文本無疑以同樣的意義採用了後者。是否正確是另一個問題。參見耶利米書 52:15 的備註。護衛長尼布撒拉旦在這裡第一次被提到。在收到耶路撒冷陷落的消息後，他被國王派往耶路撒冷（參見耶 52:12; 王下 25:8），他立即承擔了最高指揮權，這從本節和接下來的章節（耶 39:10–12; 40:1–6）中顯而易見。他的職位性質，以及耶利米書 52:12 中「侍立在王面前」的表達，表明他優先於所有其他首領。第 10 節與其餘部分不同，包含了對原始文本的擴展，即通過添加「一無所有」來解釋「窮人」，這在耶利米書 52 章和列王紀下 25 章中是沒有的。作者顯然認為有必要（儘管是不必要的）提請注意，דַּל 在這裡不應被理解為「受苦的、悲慘的」。他將耶利米書 52:16; 列王紀下 25:12（Keri）中簡短的短語「修理葡萄園的和耕種田地的」擴展成了一個句子。「在當時」（在同一天）這些話是為了標記最後敘述的事件與接下來的事件之間的時間差異。否則，人們可能會認為第 39:11 中敘述的事件與第 39:9–10 中的事件是同時發生的。