現在，尼布甲尼撒……在眾人之中。斯特魯恩塞（Struensee）、莫弗斯（Movers）、格拉夫（Graf）、邁爾（Meier）等人對耶利米書 39:11-13 的真實性提出質疑，希齊格（Hitzig）則僅對第 13 節提出質疑。反對其真實性的論點似乎如下：1. 根據耶利米書 40:1，尼布撒拉旦所受的委託並未執行。尼布撒拉旦（參見耶 40:4）直到拉瑪（耶 40:1）才執行了耶利米書 39:11-12 所命令的事。2. 如果尼布撒拉旦（根據耶 52:12，他在耶路撒冷陷落四週後才抵達）首先下令將耶利米從護衛兵院中釋放，那麼耶利米在城陷後仍留在該處四週，這與耶利米書 38:28 相矛盾。3. 七十士譯本（LXX）中缺少這三節經文。4. 就耶利米書 39:13 而言，它僅是一個連接子句，因插入了第 11-12 節而變得必要。因為第 14 節無法直接與第 12 節連接，否則「差遣」的主詞將變得模糊不清。透過提及尼布撒拉旦，與第 12 節及前文的聯繫得以建立；透過提及其他首領，與第 13 節的聯繫也得以建立。
我不認為這些論點具有決定性。關於第一點，尼布撒拉旦無疑為執行其委託做了必要的安排。他將先知從護衛兵院中釋放，並委託給基大利以供養他。但他似乎無法時刻特別關注先知，以致先知未能免於個人的惡意對待。在城池毀滅所必然伴隨的混亂中，先知無論是自願還是被迫，都被捲入民眾之中，並像其他人一樣受到對待。他像其他人一樣被捆綁。直到在拉瑪（這可能是他們第一次停駐的地方，且車隊的安排已明確調整），護衛長才想起關於先知的委託。在那裡，他將先知從鎖鏈中釋放出來——這些鎖鏈是他在「被擄之人中」（耶 40:1）所承受的——並第二次將他交給基大利（耶 40:6）。
關於第二點，首先應當指出，耶利米書 38:28 中的「日子」不一定非要從最狹義的角度來理解。眾所周知，這個詞經常泛指一個歷史事件的時期，而不考慮二十四小時的一天。參見耶利米書 7:25；11:7；士師記 18:30 等。如果我們考慮到，根據耶利米書 39:3，那些坐在中門的首領是以迦勒底王的名義佔領了耶路撒冷，但在聽取王的指示之前，無法對該城的命運採取進一步措施，那麼在尼布撒拉旦抵達（耶 52:12）之前的四週內，情況基本保持不變，以致耶利米無法從護衛兵院中移出，這實在不足為奇。
七十士譯本（LXX）中缺少耶利米書 39:11-13（此外，它省略了第 4-13 節的全部內容，卻保留了第 39:1-2 節）並無意義，其原因顯而易見。譯者希望透過省略第 11-12 節來避免明顯的矛盾，透過省略第 13 節來避免重複。至於第四個論點，它本身就站不住腳，因為無論我們是否認為第 11-12 節是真實的，第 13 節在任何情況下似乎都是必要的。首領們的名字確實可以在 וַיִּשְׁלְחוּ（他們差遣）之後列在一起。但我們看到，作者的思想（在第 11-12 節之後）如此專注於尼布撒拉旦，以至於他將其列為首位且作為主要人物（因此在第 13 節使用 וַיִּשְׁלַח，他差遣），其餘的人僅作為補充。當他在長串的名字和頭銜之後再次重複主要動詞，且使用複數形式時，這顯然純粹是為了清晰起見。因此，我們不能認為反對耶利米書 39:11-13 真實性的論點是有效的。
另一方面，以下論點正面支持其真實性：1. 在慣用語法方面，沒有任何內容是先知所不熟悉的。值得注意的是，在耶利米書 39:11 中，迦勒底王的名字是尼布甲尼撒（Nebuchadrezzar，正如耶利米一貫的拼寫習慣），而在第 39:5 中我們讀到的是尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）。בְּיַד（在……手中）這一表達是耶利米書中通用的。它出現了三十八次，比其他任何先知書中都更頻繁。שִׂים עֵינֶיךָ（定睛於你）這一表達，除了此處和耶利米書 40:4 外，僅見於創世記 44:21。「不傷害他」（關於 רָּע 中的強音符，參見 Olsh. § 83, f.）這一短語雖然並非耶利米特有的，但絕非如格拉夫所言，是一個不必要的解釋性補充。難道囑咐尼布撒拉旦不要傷害耶利米是不必要的嗎？這難道超出了可能性嗎？先知實際的命運回答了這個問題。或者 רָּע 可以省略嗎？那麼我們將得到一個模稜兩可的表達。因為嚴格來說，沒有 רָע 的句子會使尼布撒拉旦有義務對耶利米採取漠不關心的態度。
我相信耶利米書 39:11-14 的敘述，與第 39:3 有著最密切的聯繫，無論是在形式還是內容上，都以一種極其自然的方式呈現了這些事件。完全沒有必要將第 39:11 的 וַיְצַו（他吩咐）視為過去完成式。因為這道命令確實是在第 39:3 所述事件之後給出的，我們已將該事件視為莊嚴的佔領行動。在尼布甲尼撒收到耶路撒冷陷落的消息後，他派遣尼布撒拉旦並下達了進一步的命令。其中之一就是關於先知本人的。這裡僅提到這一點，因為第 39:3 和第 39:11-14 節的主題僅僅是耶利米的個人經歷。在執行此委託時，以尼布撒拉旦（而非尼甲沙利薛）為首的首領們將先知從護衛兵院中帶出。這在之前是無法做到的，因為在尼布甲尼撒抵達之前，一切都必須保持與城池陷落時基本相同。
耶利米隨後被交給沙番的孫子、亞希甘的兒子基大利看管。這位亞希甘出身名門（參見王下 22:12, 14），此前曾保護過先知（耶 26:24）。基大利顯然屬於那一小部分人，他們將耶利米的預言作為其政治方針的準則，並投降了迦勒底人（耶 38:19）。基大利要將先知從護衛兵院帶到 אֶל־הַבַּיִת（到屋子裡）。有些人將此理解為聖殿（希齊格），另一些人則理解為王宮（格拉夫等）。但根據耶利米書 52:13（王下 25:9），這些建築在尼布撒拉旦抵達後，連同耶路撒冷的其他房屋一起被焚毀了。可以肯定的是，那些大型公共建築並非迦勒底人最後毀壞的目標。可以相信，一些私人住宅可能被保留到最後，以供某些特權人士棲身。「到屋子裡」因此可能指代一類建築，即一般的私人住宅，以區別於護衛兵院那種「公費住所」，因此，耶利米被帶入的私人住宅究竟是基大利自己的房子，還是其他人的房子，則未作定論。在這個私人住宅中，耶利米並未被監禁。他可以自由出入。因此，他與民眾有往來，無疑是用他的預言話語警告並安慰他們，並因此在毀滅、掠奪和流放的巨大混亂中，被負責細節的士兵像對待大眾一樣對待，即被鎖鏈捆綁，並被安置在被擄者的隊伍中。因此，尼布甲尼撒的命令在他們到達拉瑪站之前，一直未得到執行，這並非尼布撒拉旦和基大利的過錯。
腳註：
[1] 耶利米書 38:28b。這些話在邏輯上或語法上都無法與前文連接。武加大譯本（Vulg.）和迦勒底語譯本（Chald.）在語法上翻譯錯誤：「於是耶路撒冷被攻取」。敘利亞譯本（Syr.）完全省略了這些話。七十士譯本（LXX）僅翻譯了 וְהָיָה（於是），並將其直接與第 39:1 節連接。另一方面，如果將這些話與第 39:3 節連接，則能提供完全適當的意義和聯繫。關於 וְהָיָה，參見耶利米書 37:11 的註釋。此外，馬所拉學者反對目前的文本劃分，這可從他們的 פִסְקָא בְּאֶמְצַע פְסוּקָא（經文中間的空白）中看出。參見 Gesen.: Lehrgeb., S. 124; Hupfeld, Stud. u. Krit., 1837, S. 835。類似的情況見於創世記 35:22；民數記 25:19；約書亞記 4:1；以西結書 3:16 等。參見 Fuerst, Propylæa Masoræ, § 29 in the Concordance, p. 1369。——在第 39:1 節中，בֶּעָשׂוֹר לַחדֶֹשׁ（月之初十日）在我們的文本中缺失，可能是抄寫員的疏忽；הוּא（他）在 וְכָל־חֵילוֹ（和他所有的軍隊）之前也缺失；וַיָּצֻרוּ עָלֶיהָ（圍攻它）是從更長的句子中縮減而來，即「圍攻它，並在周圍築壘，於是城被圍困」。最後，הָבְקְעָה הָעְיר（城被攻破）是從「城中饑荒甚大，地上的民沒有糧食，城被攻破」中縮減而來。顯然，該文本的作者只關心呈現主要思想。
[2] 耶利米書 39:5。דַּבֵּר מִשְׁפָטִים אֵת פ׳（與某人進行審判）這一表達，僅見於耶利米書 1:16；4:12；12:1。目前的敘述也僅在此處使用該形式，而在列王紀下 25:6 中我們發現的是 מִשְׁכָּט。此外，該表達在其他地方並未與隨後的 אֵת 連用，且意義並非「訴訟、進行審判」，在其他地方（詩 37:30；賽 32:7）它僅表示「說公義的話」。——如果這種語法上的一致性不是由於其他原因，這將是支持耶利米書 52 章具有耶利米起源的一個論點（參見 Haevernick, Einl., II. 3, S. 233）。
[3] 耶利米書 39:10。יְגֵבִים（農夫）是單次出現的詞（ἅπ. λεγ.）。
西底家因叛亂所受的懲罰極其殘酷：他的眾子在他眼前被殺，猶大的眾首領亦然（耶利米書 52:10 中的 הֹרֵי [hōrē，貴族/首領] 應是 שָׂרֵי [śārē，首領] 之誤，可能是源自耶利米書 27:30 的記憶殘留）；他本人則被剜去雙眼，鎖上鐵鍊帶往巴比倫。從耶利米書 39:7 的「帶往」一詞開始，敘述變得極為簡略，且因遺漏了一個要點而顯得遺憾，即：尼布甲尼撒在得知耶路撒冷被攻陷的消息後，派遣其護衛長尼布撒拉旦前往耶路撒冷，後者在城破四週後抵達。提及此細節至關重要，因為若無此交代，耶利米書 39:9 起尼布撒拉旦的出現便顯得毫無根據。此遺漏的另一個後果是，在耶利米書 39:8 中，焚燒聖城的並非尼布撒拉旦，而是迦勒底人。至於為何在焚燒的對象中未提及聖殿，原因不明。在耶利米書 39:4 中，耶利米書 52:15 出現的晦澀且多餘的詞句「民中的窮人」被刪去，且「投降巴比倫王的」被簡化為「投降他的」，即 עָלָיו [‘ālāw]（列王紀下 25:11 為 עַל מֶלֶךְ ב׳ [‘al melek B., 投降巴比倫王]，這是耶利米書 39 章與列王紀下 25 章相比耶利米書 52 章更為接近的唯一一點）。由於巴比倫王在緊接的前文（參見耶利米書 39:6 末）中並未被提及，「他」只能指代下一節提到的尼布撒拉旦；然而這種指代在歷史上無法成立，因為文中提到的投降者僅指那些在攻城前就投誠的人。在投降者之後，我們的文本還提到了「其餘的民」。與「留在城中其餘的民」相對照，只能理解為留在鄉間的居民。在第二個「民」（הָעָם [hā‘ām]）的位置上，列王紀下 25:11 為 הֶהָמֹן [he-hāmōn，喧囂/大眾]，耶利米書 52:15 為 הָאָמֹן [hā’āmōn]。前者意指「喧囂、民眾」（參見以賽亞書 13:4；17:12），我們的文本無疑也取其意。至於是否正確，則是另一回事。參見耶利米書 52:15 的註釋。護衛長尼布撒拉旦在此處首次被提及。他受王命在得知耶路撒冷被攻陷的消息後前往該城（參見耶利米書 52:12；列王紀下 25:8），並立即接管最高指揮權，這從本段及後文（耶利米書 39:10-12；40:1-6）顯而易見。他的職位性質，以及耶利米書 52:12 中「侍立在王面前」的表達，都表明他的地位高於其他所有首領。第十節與其餘部分不同，包含了對原文的擴充，即將「窮人」解釋為「一無所有的」，這在耶利米書 52 章和列王紀下 25 章中是沒有的。作者顯然認為有必要（儘管並非必要）提醒讀者，此處的 דַּל [dal，貧窮的] 不應被理解為「受苦的、悲慘的」。他將耶利米書 52:16；列王紀下 25:12（Keri，讀音）中簡短的「修理葡萄園的和耕種田地的」擴展成了一個完整的句子。「同時」（在同一天）這些字眼是為了標記最後敘述的事件與隨後事件之間的時間差異。否則，人們可能會誤以為耶利米書 39:11 所述的事件與 39:9-10 的事件是同時發生的。
耶利米書 39:11-14。現在尼布甲尼撒……在民中。Struensee、Movers、Graf、Meier 對耶利米書 39:11-13 的真實性提出質疑，Hitzig 則僅對 39:13 提出質疑。反對其真實性的理由似乎如下：1. 根據耶利米書 40:1，尼布撒拉旦所受的委託並未執行。直到拉瑪（耶利米書 40:1），尼布撒拉旦才（參見耶利米書 40:4）執行了耶利米書 39:11-12 中命令他做的事。2. 如果根據耶利米書 52:12，尼布撒拉旦在城破四週後才來到耶路撒冷，並首先下令將耶利米從護衛兵院中釋放，那麼耶利米在城破後仍留在該處四週，這與耶利米書 38:28 相矛盾。3. 七十士譯本（LXX）中缺少這三節。4. 就耶利米書 39:13 而言，它僅是一個連接從句，因插入了 39:11-12 而變得必要。因為耶利米書 39:14 無法直接與 39:12 連接；否則「差遣」的主語將變得模糊。通過提及尼布撒拉旦，與 39:12 及前文的聯繫得以建立；通過提及其他首領，與 39:13 的聯繫也得以建立。我認為這些論點並非決定性的。關於第一點，尼布撒拉旦當然為執行其委託做了必要的安排。他將先知從護衛兵院中釋放，並委託給基大利以供養他。但他似乎無法時刻關注先知，以致先知無法免受個人的惡意傷害。在毀滅聖城必然伴隨的混亂中，先知無論是自願還是被迫，都被捲入民眾之中，並像其他人一樣被對待。他像其他人一樣被捆綁。直到拉瑪（可能是第一站，且車隊的安排已最終調整）時，護衛長才想起關於先知的委託。在那裡，他將先知從「在所有被擄的人中」（耶利米書 40:1）所戴的鎖鍊中釋放出來，並第二次將他交託給基大利（耶利米書 40:6）。關於第二點，首先應指出，耶利米書 38:28 中的「日」不一定必須從最嚴格的意義上理解。眾所周知，這個詞經常泛指一個歷史事件的時期，而不考慮二十四小時的一天。參見耶利米書 7:25；11:7；士師記 18:30 等。如果我們考慮到，根據耶利米書 39:3，坐在中門的首領們雖以迦勒底王的名義佔領了耶路撒冷，但在收到王的指示前無法對該城的命運採取進一步措施，那麼四週之內（直到尼布撒拉旦抵達，耶利米書 52:12）情況基本保持不變，以致耶利米無法離開護衛兵院，這並不令人驚訝。七十士譯本（LXX）中缺少耶利米書 39:11-13（此外它還省略了 4-13 整段，卻保留了 39:1-2）並無意義，其原因顯而易見。譯者希望通過省略 39:11-12 來避免明顯的矛盾，通過省略 39:13 來避免重複。至於第四個論點，它本身就站不住腳，因為無論我們是否認為 39:11-12 是真實的，39:13 在任何情況下似乎都是必要的。首領們的名字確實可以在 וַיִּשְׁלְחוּ [wayyišlĕḥū，他們差遣] 之後列出。但我們看到作者的思想（在 39:11-12 之後）如此專注於尼布撒拉旦，以至於他將其列為首位且作為主要人物（因此有 וַיִּשְׁלַח [wayyišlaḥ，他差遣] 耶利米書 39:13），其餘人僅作為補充。當他在長串的名字和頭銜之後再次重複主要動詞，且使用複數時，這顯然純粹是為了清晰起見。因此，我們不能認為反對耶利米書 39:11-13 真實性的論點是有效的。另一方面，以下幾點積極支持其真實性：1. 在慣用語法方面，沒有任何內容是先知所不熟悉的。值得注意的是，在耶利米書 39:11 中，迦勒底王的名字是尼布甲尼撒（Nebuchadrezzar，正如耶利米一貫的拼寫習慣），而在 39:5 中我們讀到的是尼布甲尼撒（Nebuchadnezzar）。בְּיַד [bĕyad，在……手中] 的表達是耶利米書中通用的。它出現了三十八次，比其他任何先知書中都更頻繁。שִׂים עֵינֶיךָ [śīm ‘ēneykā，將你的眼目放在……上] 的表達，除了此處和耶利米書 40:4 外，僅見於創世記 44:21。「不傷害他」（關於 רָּע [rā‘，惡] 中的 Dag. f.，參見 Olsh. § 83, f.）這一短語雖然並非耶利米特有的，但絕非像 Graf 所斷言的那樣是多餘的解釋性補充。難道囑咐尼布撒拉旦不要傷害耶利米是多餘的嗎？這難道是不可能的嗎？先知實際的命運回答了這個問題。或者 רָּע [rā‘] 可以省略嗎？那麼我們將得到一個模稜兩可的表達。因為嚴格來說，沒有 רָע 的句子會使尼布撒拉旦有義務對耶利米採取冷漠的態度。該段落（耶利米書 39:11-13）既非外來財產（像 39:1-2；耶利米書 4-10 那樣），也非對上下文的打斷，相反，它是提供事件清晰圖景所必需的，這支持了其真實性。該段落並非借用而來，這是眾所公認的。尼布撒拉旦在耶利米書 40:1-6 中所採取的行動預設了尼布甲尼撒的委託，這是事理之必然。因為如果尼布撒拉旦沒有得到主人的批准，他怎敢以如此恩惠對待一個人？那麼，這種批准是通過明確的委託來保證的，這難道是不可能的嗎？如果尼布甲尼撒曾千百次從投降者的口中聽到，耶路撒冷有一位先知，他不顧生命危險，不斷地稱尼布甲尼撒為耶和華手中的工具，並稱順服他是唯一的逃生之路，那麼後來的編輯難道必須編造這個委託嗎？如果尼布甲尼撒聽過這些，還有什麼理由將此委託視為後世編輯閒散、非歷史的臆測呢？我相信耶利米書 39:11-14 的敘述，與 39:3 有著最密切的聯繫，無論是在形式還是內容上，都以一種完全自然的方式呈現了這些事件。完全沒有必要將耶利米書 39:11 的 וַיְצַו [wayṣaw，他吩咐] 理解為過去完成時。因為這個命令確實是在 39:3 所述事件之後給出的，我們已將後者視為莊嚴佔領的行動。尼布甲尼撒在收到耶路撒冷被攻陷的消息後，派遣尼布撒拉旦並下達了進一步的命令。其中之一就是關於先知個人的。這裡僅提及這一點，因為耶利米書 39:3 和 39:11-14 的主題僅是耶利米的個人經歷。在執行此委託時，不再由尼甲沙利薛領頭，而是由尼布撒拉旦領頭的首領們，將先知從護衛兵院中帶了出來。這在之前無法做到，因為在尼布甲尼撒抵達之前，一切都必須保持與城破時大致相同。耶利米隨後被交給亞希甘的兒子基大利看管。這位亞希甘出身名門（參見列王紀下 22:12, 14），此前就曾偏袒過先知（耶利米書 26:4）。基大利顯然屬於那一小部分人，他們將耶利米的預言作為其政治方針的準則，並投降了迦勒底人（耶利米書 38:19）。基大利要將先知從護衛兵院帶到 אֶל־הַבַּיִת [‘el-habbayit，到屋子裡]。有些人將此理解為聖殿（Hitzig），另一些人則理解為王宮（Graf 等）。但根據耶利米書 52:13（列王紀下 25:9），這些建築在尼布撒拉旦抵達後，連同耶路撒冷的其他房屋一起被焚毀了。可以肯定的是，那些大型公共建築並非迦勒底人最後毀壞的對象。可以相信，一些私人住宅可能被保留到最後，以供一些特權人士棲身。「到屋子裡」因此可能指代一類，即一般的私人住宅，與護衛兵院這種「公費住所」形成對比，因此耶利米被帶入的私人住宅究竟是基大利自己的房子，還是其他人的，尚無定論。在這個私人住宅中，耶利米並未被監禁。他可以自由出入。因此，他與民眾有接觸，無疑用他的預言警告並安慰他們，並因此在毀滅、掠奪和驅逐的巨大混亂中，被負責細節的士兵像對待大眾一樣對待，即被鎖上鐵鍊，並被安置在俘虜隊伍中。因此，尼布甲尼撒的命令在尼布撒拉旦和基大利並無過失的情況下，直到他們到達拉瑪站之前，一直未得到執行。