針對以實瑪利的懷疑絕非空穴來風。他確實謀殺了基大利及其隨從，其中包括猶大人與迦勒底人（耶 41:1-3），以及七十名正前往被毀聖所獻祭的以色列人（耶 41:4-9）。他將米斯巴的其餘百姓擄走，但隨後被約哈難及其他軍長追上。被擄者立即離他而去，他則帶著八個人逃往亞捫人那裡（耶 41:10-15）。隨後，軍長們將全體百姓聚集在伯利恆附近，準備遷往埃及，因為他們認為基大利被殺後，若繼續留在境內，必會招致迦勒底人極端的報復。
耶 41:1-3。那時……戰士。這些經文在《列王紀下》25:25 有簡要摘錄。事件發生在七月，即聖城陷落後三個月（耶 39:2），以及尼布撒拉旦進行毀滅與擄掠後兩個月（耶 52:12；王下 25:8）。以實瑪利是大衛的後裔，即「王室」成員。他與他的父親尼探雅（在代上 26:2, 12；代下 17:8 中，利未人也有此名）在其他地方並未提及。尼探雅被稱為以利沙瑪的兒子。此人是否與耶利米書 36:12, 20-21 中提到的「書記」相同，或是撒母耳記下 5:16、歷代志上 3:6(8)、耶利米書 14:7 中作為大衛之子的以利沙瑪，尚不明確。兩種情況皆有可能。若是後者，以利沙瑪便是該家族的先祖，「兒子」一詞是按常見的慣用語，指較廣義的後代。以實瑪利便屬於王室的旁系。——王的宗室。顯然是指猶大王。其語法聯繫並不清晰。有人將其歸於「王室後裔」。希齊格（Hitzig）對此反駁道，「宗室」並未形成世襲階級。因此，有人認為它受「之」字支配。然而，以實瑪利作為王子屬於 רַבּים（rabim，大人物/貴族），這難道不是理所當然的嗎？特別是這個詞絕非指代某種明確的偉大類別。此外，以實瑪利僅憑十人就能制伏基大利的整個猶大隨從，連同迦勒底士兵（耶 41:3）、八十人（耶 41:7，即便沒帶武器，也有雙腿），然後強行擄走米斯巴全體居民（耶 41:14），這可能嗎？因此，我們建議將 רַבּי（rab）視為主格，即「王的貴族」。這意味著以實瑪利與其他猶大貴族（無疑每人都有自己的隨從），以及形成前者私人隨從的十個人，共同完成了這項罪行。耶利米書 52:10 並不與此矛盾。因為既然迦勒底人無法殺死他們未曾俘獲的人，該經文僅說明迦勒底人處死了所有落入他們手中的王子。此外，在耶利米書中，רַב（rab）從未指代希伯來人的大人物，僅指迦勒底的顯貴（耶 39:18），特別是主要的宮廷官員。參見 Rab-Mag（利甲尼尼，即首席祭司）等，耶 39:3, 13 等。——因此，自然可以推測「王的宗室」這幾個字是後加的註釋，起因於人們難以相信十一人的小團體能犯下如此罪行。
殺了他。這些話明確指出，儘管有多人持劍擊殺基大利，但以實瑪利是真正的兇手，他承擔了殺害迦勒底王在該國首席官員的巨大責任。因此，我不認為如希齊格和格拉夫（Graf）所建議的那樣，必須將「擊殺」改為單數（וַיַּךְ）。由「在米斯巴與基大利同在的所有猶大人」中，我們不應理解為該城全體居民，這從耶 41:10 可見一斑。這指的是作為基大利總督隨從的武裝人員，無論是常駐還是臨時，他們都由迦勒底士兵加強。
耶 41:4-9。那時……被殺的人。以實瑪利知道如何防止基大利被殺的消息立即傳出城外。他顯然打算將米斯巴當作陷阱。因此，第二天傳來一隊人馬接近的消息，他們從遠處看像是一個和平的商隊，從他們攜帶的負擔來看，似乎有利可圖。他們來自示劍、示羅和撒馬利亞。七十士譯本（LXX）讀作「撒冷」（Salem），希齊格和格拉夫傾向於採納此讀法，因為這樣能獲得更正確的順序（按地理位置應為示羅、示劍、撒馬利亞）及鄰近性。撒冷即創世記 33:18-19 中提到的靠近示劍的地方（參見 Herzog, R.-Enc., XIII. S. 326）。但七十士譯本的權威眾所周知是不可靠的。示羅也離道路很近，從那裡出發的旅客可能會遇到來自撒馬利亞和示劍的人。至於順序，由於這本身無關緊要，更外在的因素可能影響了它：單音節詞放在前面，接著是雙音節詞，而在這些詞中，五個輔音的詞又放在三個輔音的詞之後。
從歷代志下 34:9 可見，在約西亞時代，十支派的城邑中仍有「以色列餘民」，他們向耶路撒冷的耶和華殿捐獻，這似乎是希西家王時期虔誠的以色列人在耶路撒冷建立耶和華敬拜之延續（歷代志下 30, 31 章）。這些人作為哀悼聖殿被毀的哀悼者而來（參見耶 16:6；47:5；48:37），帶著素祭和香，因為燔祭所需的牲畜很難從遠處運來。毫無疑問，七月舉行的住棚節（利 23:34；民 29:12；申 16:13）是他們前來的契機。儘管他們無法指望在聖地找到祭壇和祭司，但他們仍會將禮物存放在那裡，至少以表達他們的虔誠。格勞秀斯（Grotius）在此引用了帕皮尼安（Papinian, Instit. de rerum divisione, § Sacræ）的話：「聖殿所建之處，即便建築物被毀，其神聖性依然存在。」
以實瑪利行為的動機是什麼？有人推測他害怕被出賣，因此殺死了那些他無法帶走的陌生人。但他只需不讓他們進入米斯巴即可。格拉夫認為此舉是以實瑪利為其親屬和同僚（耶 52:10）被殺而對這些以色列人進行的報復，因為後者與異教徒生活在一起，長期以來一直是亞述和迦勒底的臣民。但這些以色列人帶著最深切哀悼的標記前來，已表明他們對猶大人懷有善意，以實瑪利如何能選擇他們作為報復對象，令人費解。我認為他純粹是為了搶劫。因為在以實瑪利這個顯然粗野狂暴的人，出於個人嫉妒，損害本國利益並在亞捫人保護的政治利益下，暗殺了高貴的基大利之後，他必須嘗試維持自己的地位或逃亡。當他在事情尚未敗露前，迅速殺害一隊和平的聖殿朝聖者，僅放過少數提供財寶的人，最後將米斯巴的全部弱勢群體（turba imbellis）擄為奴隸時，他顯然就是一個強盜。
耶 41:6。沿路哭泣（原文：走著哭著）。七十士譯本：「他們走著並哭泣。」他們將此詞指代那八十人。希齊格和格拉夫認為這種指代完全正確。為什麼以實瑪利要哭？我們可能會認為，以實瑪利哭泣是為了欺騙那些人，以呈現一個因內心悲痛而不考慮世俗事務，更不用說搶劫和謀殺的人的形象。然而，希齊格和格拉夫否認以實瑪利有哭泣，因為他沒有表面上的理由。希齊格說，他不會為聖殿的命運而哭，因為他並非在聖殿被毀後第一次與老友重逢，他也不是以著名的聖殿朝聖者身份舉行儀式去迎接他們，他自己也不是去耶路撒冷的路上。格拉夫說，如果他像朝聖者那樣為耶路撒冷哭泣，對於一個在城附近逗留的人來說，這種行為是不自然的。但這些是理由嗎？很難相信它們是認真的。如果在那場巨大的民族災難中，一隊帶著所有悲傷標記的猶大朝聖者，遇到另一個哭泣的猶大人，他們會認為他在為什麼而哭？難道他們不會最自然地認為他與全國的哀悼一致嗎？毫無疑問，這正是以實瑪利希望在朝聖者心中產生的假設。他們中間可能有一兩個人認為這個哭泣的來者並非分擔普遍的悲傷，但對以實瑪利來說，只要他被普遍認為是這樣就足夠了。人們不會預料到這樣的人會進行謀殺和搶劫。以實瑪利試圖用這種方式欺騙他們。如果他們懷疑他，他的計劃就會失敗，或者他必須嘗試其他手段。希齊格和格拉夫未能說服我們，他們會更容易相信一個不哀悼，卻以平常語氣邀請他們去見基大利的人。格拉夫還強調，以實瑪利沒有必要一路哭泣，儘管路程很短，但這在語法結構中是有暗示的（參見 Naegelsb. Gr., § 93, b, Anm.）。對此可以回答說，以實瑪利不知道這八十人中誰的眼力敏銳，所以他寧願開始哭得太早也不願太晚，因此可能從門口開始，一路哭著走完了大部分路程。
來見基大利。基大利邀請他們的原因他沒有說。可以想像許多理由：基大利可能希望表現好客，或陪同他們，或以總督身份傳達某種訓令或警告。無論如何，他是一個有權勢的人，他的要求不容忽視。因此他們跟隨了。但在城中，無論如何是在十一人的力量足以封鎖他們前進和後退的地方，在某條狹窄的小巷裡，以實瑪利襲擊了他們。其中十人顯然立刻察覺到為什麼這樣做。他們看出他意圖搶劫。因此，他們向他承諾 מַטְמֹנִים（matmonim），即地下糧倉（源自 טָמַן，隱藏），這種糧倉自古以來在亞洲和非洲許多國家被用於隱藏和保存農作物。參見 Rosenmueller ad. l.，以及 Gesenius Thesaurus, s. v.; Winer, R.-W.-B., s. v. Ernte。——藉著基大利的手。這句話很難理解。解釋為：因基大利的過錯、為了基大利（即作為基大利的朋友）；在基大利面前（即與基大利一起）、在基大利的權力下（即作為受基大利統治的臣民），這些在語法上都是不通的。這些詞的正常含義似乎為我提供了一個合適的解釋：以實瑪利利用了基大利的名字，將他們誘向毀滅。他對他們喊道：「來見基大利」（耶 41:6），他們憑藉這個名字的權威跟隨了他。因此，我們可以說以實瑪利藉著基大利殺了他們。當然，基大利本人並非行刑工具，但他的名字是決定他們意志朝預期方向發展的手段。——亞撒王所造的。我們在列王紀上 15:22 讀到，亞撒王用巴沙加固拉瑪的材料建造了便雅憫的迦巴和米斯巴。這個坑似乎是這些防禦工事的一部分，但關於其用途我們不得而知。它是一個蓄水池、溝渠，還是僅僅是一個可能防禦狹窄通道，在平時有橋樑連接的坑？希齊格假設是後者。但正如格拉夫所言，根據耶 41:7，這個坑似乎位於城內。它不可能是溝渠，因為溝渠從不被稱為 בּוֹר（bor）。因此，它可能是一個巨大而深邃的蓄水池（參見 Rosenmueller 對耶 41:7 的註釋），它是為堡壘供水而建的，因此可以算作亞撒為防備巴沙而為該城提供的防禦手段之一。這裡提到的坑是否與撒母耳記上 19:21 中西弗（Sechu）的大坑，以及馬加比一書 7:19 中的 φρέαρ μέγα（大水井）相同，尚無法定論。
耶利米書 41:10–15。於是以實瑪利……到亞捫人那裡去。那些受驚嚇且很可能手無寸鐵的百姓，其中有王的眾女兒（很可能是指廣義上的公主，正如「王的兒子」一詞在耶利米書 36:26；38:6 中的用法），被以實瑪利擄去，或是為了奴役她們，或是為了將她們賣掉。然而，猶大的軍長們此時已得到米斯巴所發生之事的情報。他們帶著部下急忙趕往那裡，在基遍附近的「大水」旁遇見了以實瑪利。基遍距離米斯巴僅半里格（league），位於東北方向。直到以實瑪利處理完那八十名朝聖者，並在離開前聚集了其餘的百姓，這期間可能耗費了足夠的時間，使軍長們得以趕上並幾乎在米斯巴就追上他。基遍的「大水」是一個池子。參閱撒母耳記下 2:13。羅賓遜（Robinson，II. 351, 2）確認基遍即現今的 El-Jib 村。[參閱 Thomson, The Land and the Book, II., p. 546.—S. R. A.] 在該村東邊，他發現了一口美麗的泉水和一個大型蓄水池的遺跡。以實瑪利所有的俘虜立刻離開他，轉而投奔約哈難。以實瑪利帶著八個人逃脫了。看來當時發生了一場戰鬥，他在十個人中損失了兩人。
耶利米書 41:16–18。於是約哈難……在境內。不可否認，從「他從亞希甘的兒子……那裡奪回的」這一關係子句中存在一些困難。特別是「從米斯巴」這一句令人困擾。此外，單數動詞 הֵשִׁיב（he-shiv，他帶回）以及「在他殺了……之後」這一句（我們預期應為：在他們驅逐以實瑪利之後）也顯得突兀；同樣地，「他從以實瑪利那裡奪回的」與「他從基遍帶回的」這兩個關係子句也顯得重複，因為它們陳述的是同一事實。希齊格（Hitzig）推測「以實瑪利擄去的人」應讀在第 14 節之後。當然，這樣一來，上下文就變得清晰易懂了。由於「他從以實瑪利那裡奪回的」這一句正好位於第 14 節的「以實瑪利從米斯巴擄去的人」與第 16 節末尾的「他從基遍帶回的人」之間，完全可以想像這裡發生了文字的錯置。——「勇士」。從這些話可以明顯看出，猶大百姓中剩餘的大多數人仍聚集在米斯巴，參閱耶利米書 40:7–11。令人更奇怪的是，以實瑪利竟能用十個人就擄走所有人。他們是手無寸鐵嗎？他們是被突襲嗎？以實瑪利是否透過虛張聲勢，假裝亞捫人的援軍就在附近，從而恐嚇了他們？——無論如何，約哈難帶著所有人前往通往埃及路上的一個更南方的集合點。根據《基提》（Keri），這地方被稱為「金罕（Chimham）的住處（客棧、驛站）」，根據撒母耳記下 19:37–40，金罕是巴西萊的兒子，巴西萊曾在大衛及其軍隊逃亡時提供了極好的供給。為什麼伯利恆附近的一家客棧或驛站會以金罕命名？我們不得而知。——這個地點是用作會合處。當時國內仍有零星的隊伍或個人散落在各地。此外，還必須為穿越沙漠的行軍做準備。儘管猶大人顯然是無辜的，但迦勒底人的報復似乎已成定局，且對此的恐懼如此之大，以至於在他們詢問先知意見之前，逃往埃及的決心就已經定下了。因此，這次詢問不過是一場鬧劇。
「謀殺與貪婪喜愛結伴而行， 而一樁罪行往往是多產的母親。」——克拉默。