第 0 章
約翰二書 0:0
約翰二書與三書總論
導論
§ 1. 書信內容
- 第二書在問候語之後（約貳 1:1–3），表達了使徒發現「姬利亞」（κυρία）的兒女們行在福音的真理中，心中充滿喜樂（約貳 1:4）；接著勸勉他們要遵守彼此相愛的誡命（約貳 1:5–6），並對那些不承認耶穌基督是成了肉身而來的假教師發出嚴正警告（約貳 1:7–9），同時告誡信徒不可與他們有團契（約貳 1:10–11）。由於不願多寫，且盼望能儘快親自見面，書信在姊妹兒女的問候中結束（約貳 1:12–13）。
- 第三書是寫給該猶（Gaius）的（約參 1:1）。在問候並表達對該猶身體健康與靈性興盛的祝願後，使徒表達了對他行在真理中的喜樂（約參 1:2–4），稱讚他對宣教弟兄的接待（約參 1:5–8），並對野心勃勃的丟特腓（Diotrephes）所造成的阻撓表示遺憾。儘管使徒曾寫信推薦，教會也願意順服，但丟特腓卻從中作梗，使徒因此暗示他將親自前往處理（約參 1:9–10）。書信警告信徒不要效法丟特腓，並稱讚了可能是送信人的低米丟（Demetrius）（約參 1:11–12）。由於不願多寫，且盼望能儘快見面，書信在使徒與朋友們的問候中結束（約參 1:13–14）。
§ 2. 書信特徵
- 這兩封簡短的書信（此外還提到一封已佚失的類似書信，見約參 1:9），是使徒處理個人事務的兩份極具教導意義的文獻。埃瓦爾德（Ewald）正確地指出，這些書信缺乏保羅寫給腓利門書信中那種豐富的語言流動與融合，但無疑展現了一種更高昂的確信。儘管語氣溫和親切，卻帶有一種簡潔與嚴肅，顯示出這位使徒並不喜歡長篇大論，而更傾向於口頭的交流與教導。
- 第二書以強而有力的能量，展現了使徒對信徒行在真理中的極大喜樂，同時對他們面對假教師時懷有極其溫柔的關切，並以最堅決的措辭警告他們不可與假教師有親密的往來。第三書則展現了同樣的喜樂，並將對宣教弟兄的同情與援助視為個人與教會不可推卸的責任，同時以極大的權柄進行責備、威脅與懇求。
- 這兩封書信展現了驚人的相似性。約貳 1:1 的開頭與約參 1:1 完全相同（ὁ πρεσβύτερος—ἀγαπῶ ἐν）；約貳 1:4 與約參 1:3（ἐχάρην λίαν）；特別是結尾部分，約貳 1:12（πολλὰ ἔχων—οὐκ ἐβουλήθην διὰ χάρτου καὶ μέλανος—ἀλλὰ ἐλπίζω—στόμα πρὸς στόμα λαλῆσαι）與約參 1:13–14（πολλὰ εἶχον—οὐ θέλω διὰ μέλανος καὶ καλάμου—ἐλπίζω δὲ—στόμα πρὸς στόμα λαλήσομεν）。這兩封書信如同孿生姊妹（杜斯特迪克 [Düsterdieck] 引自耶柔米 [Hieronymus], Ep. 85），必然出自同一位作者之手。這也是那些將作者歸於使徒約翰者的觀點，以及埃布拉德（Ebrard，歸於約翰長老）和鮑爾（Baur，視為孟他努派起源）的觀點。
§ 3. 書信的緣起與範疇
- 儘管兩書在計畫與形式上相似，但其目的與傾向卻不同。第二書的作者因認識「姬利亞」的兒女，且知道他們是堅定的基督徒，便藉此機會向他們的母親表達喜樂。正如杜斯特迪克（可能正確地）所推測，這位母親與使徒相識已久且深得其敬愛。使徒向她表達了父性的同情與鼓勵，特別是針對假教師的警告，以及告誡不可與他們團契，因為這些人對一位基督徒女性可能構成特別的危險，目的是使她的喜樂充足（約貳 1:12）且不受干擾；至於使徒預告的訪問，似乎並非該書信的主要範疇（杜斯特迪克）。第三書的作者則是從宣教弟兄那裡得知，由於丟特腓野心勃勃且專橫跋扈的態度，加上他曾誹謗作者對宣教士的關懷，導致這些宣教士在該猶所屬的教會中未能得到長期的接待，並被迫離開，儘管該猶與其他幾位志同道合的教會成員曾給予接待。因此，作者寫信預告他將在短時間內親自前往，旨在消除這種分裂與混亂，並鼓勵該猶勇敢地照顧弟兄。
- 面對這些簡單、明確的關係，杜賓根學派（Tübingen School）的領袖鮑爾（Baur）卻以一種極其驚人且武斷的方式描述了當時的情況。基於下文 § 5 中引用的亞歷山大的革利免（Clement of Alexandria）的記載，鮑爾主張「蒙揀選的」（ἐκλεκτή）是指教會，即聖潔的教會；孟他努派（Montanists）描繪了真實、貞潔、聖潔的基督新婦（ecclesia 或 Sponsa Christi）；寓意性的術語「巴比倫」是指羅馬，正如彼得前書 5:13；當時對孟他努派的意見分歧；一方以丟特腓為首，拒絕與作者所屬的教會團契，而另一方則與該教會保持友好與合一；這第二封書信是寫給羅馬教會中的孟他努派；丟特腓並非真實姓名，而是羅馬主教的象徵性稱號，但並非施韋格勒（Schwegler, Montanism p. 284）所假設的維克多（Victor, 193–202），因為愛任紐（Irenæus）和亞歷山大的革利免早已知曉這些書信，而可能是阿尼塞圖斯（Anicetus, 157–168）、索特爾（Soter）或埃留特里烏斯（Eleutheros, 至 193）；應考慮到作者的黨派精神，使他將丟特腓的追隨者稱為外邦人（約參 1:7）；第二書是寫給該猶所屬的教會，而約參 1:9 所提到的書信則是寫給該猶的。鮑爾將這一切建立在亞歷山大的革利免關於第二書由使徒約翰所寫的記載上，並稱丟特腓（Διοτρεφής，意為「被猶太人撫養長大者」）是羅馬正統主教的象徵性稱號。一位孟他努派信徒被指為這些書信的作者，然而書信中卻毫無孟他努派的觀點，甚至連孟他努派的特土良（Tertullian）也未曾提及！希爾根費爾德（Hilgenfeld）則將第二書視為一份絕罰書，旨在作為使徒官方的拒絕聲明，反對與諾斯底假教師團契；並將第三書視為出自約翰教會的「推薦信」（ἐπιστολὴ συστατική），旨在維護該教會發出此類推薦信的權利，而猶太基督徒認為這是他們所尊崇的雅各的特權。作者認識到在諾斯底風暴與動盪期間，這種有序的通行證系統是有用的；參見 Huther, p. 253, sqq.
§ 4. 書信的讀者
關於「姬利亞」（κυρία），見約貳 1:1 的註釋；關於該猶（Caius），見約參 1:1 的釋經與批判註釋。
埃瓦爾德（Ewald）的觀點非常奇特，他推測這兩封書信是寄給同一個教會的，即第二書是寫給「蒙揀選的榮耀者」，即教會；但由於擔心丟特腓這位長老（書信必須經由他手）會阻止其在教會公開宣讀，因此第三書便寫給了同一教會中另一位心地善良的長老，即該猶。這種觀點在約參 1:9 中得到的支持極其薄弱，這在該處的釋經中已顯而易見。他進一步聲稱，當時局勢的壓力促使約翰省略了教會的名字，該教會必然相當重要，因為提到了三位長老：丟特腓、該猶、低米丟。這純屬臆測！
§ 5. 書信的作者
- 歷史對「誰是這些書信的作者？」這一問題的回答如下：這些書信最古老的見證是約公元 170 年編纂的《穆拉多利經目》（Muratorian Canon，見第一書導論 § 3, 1. p. 4），其中提到了第一書與第二書。從維塞勒（Wieseler）的優秀論文中，我們還需補充關於保羅寫給腓利門、提多和提摩太書信的觀察。在該經目中寫道（p. 828）：Verum ad Philemonem una, et ad Timotheum duæ pro affectu et dilectione, in honorem tamen ecclesiœ catholicœ, in ordinatione ecclesiasticœ disciplinœ sanctificatœ sunt.—「寫給腓利門的書信可能緊接在寫給教會的書信之後，因為它不僅是寫給腓利門，也是寫給亞腓亞、亞基布以及腓利門家中的教會（門 1:2），且使徒的問候與祝福也涉及他們（門 1:3; 25）。因此，它構成了一種過渡，通向僅寫給個人的書信，即寫給提多和提摩太的書信。然而，基督教會中確實對寫給個人的書信與寫給整個教會的書信作了區分，且我們的作者認為有必要在 pro affectu et dilectione 開頭的文字中，為提多書與提摩太書儘管如此仍被納入教會正典的理由進行辯護——這對正典歷史具有極其重要的意義。」（Wieseler, 1. c. p. 839）。因此，第二書因其更具教導性，且「姬利亞」一詞被認為是指教會而非個人，而與第一書一同被納入正典，這並不奇怪，也不值得懷疑；而第三書因寫給一位不知名的人士，且缺乏保羅牧養書信的內在分量，未被納入正典，這當然不否認其約翰的起源，但這確實是它被列入「次經」（Antilegomena）的原因。附加條款：「 ut sapientia ab amicis Salomonis in honorem ipsius scripta 」並不屬於前面指約翰書信的文字，而是屬於後面的：「 apocalypsis etiam Johannis 」。因此，後者被認為是由約翰的朋友所作，而非他本人，但關於書信則未作此斷言，儘管許多人因與該條款前文的錯誤連結而想堅持這一點（Wieseler, 1. c. p. 846 sq.）。因此，杜斯特迪克（II. p. 464 sq.）和胡特（Huther, p. 248 sq.）對《穆拉多利經目》的使用在這方面需要修正。亞歷山大的革利免（公元 190–220 年）： “ Secunda Johannis epistola, quœ ad virgines scripta est, simplicissima est; scripta vero est ad quandam Babyloniam Electam nomine, significat autem electionem ecclesiœ sanctœ. ” (Opp. ed. Potter p. 1011)。俄利根（Origen）在約書亞記第八篇講道中說： “ addit et Joannes tuba canere per epistolas suas ”，他知道幾封書信；但根據優西比烏（Euseb. Hist. Eccl., VI. 25）：οὐ πάντες φασὶ γνησίους εἶναι ταύτας（並非所有人都說這些是真實的）。亞歷山大的狄奧尼修斯（Dionysius of Alexandria，俄利根的門徒與繼承人，公元 233 年，248 年起任主教），為了說明約翰的文體，也使用了第二與第三書，因此對「長老」（ὁ πρεσβύτερος）這一稱呼並不感到冒犯，並稱第二與第三書為 φερομένη Ἰωάννου，將其指定為傳統上普遍接受的約翰著作。愛任紐（波利卡普與帕皮亞的門徒，卒於公元 202 年）錯誤地引用了約貳 1:7（正如格里克 [Guericke] 所說，p. 478，由於記憶錯誤），將其視為第一書的一部分（adv. Hœr. III. 16. 8），但仍視其為約翰的書信；然而，他正確地引用了約貳 1:11（adv. Hær. I. 163），視其為約翰的書信（Ἰωάννης δὲ, ὁ τοῦ Κυρίου μαθητής）。當然，這兩封私人書信在教會早期未被翻譯，因此未被納入《別西大譯本》（Peschito，僅包含三封公函：雅各書、彼得前書、約翰一書），儘管敘利亞的以法蓮（Ephrem the Syrian）知道這兩封書信，且引用它們的情況極為罕見，以至於特土良和居普良（Cyprian）未曾提及。儘管居普良在自己的著作中未引用它們，但在敘述迦太基會議中各主教的意見時（De Hær. bapt.）仍說： “ Aurelius a Chullabi dixit: Joannes Apostolus in epistola sua posuit dicens, si quis ad vos venit ,” 等（約貳 1:10）；[這清楚地表明該書信在北非教會中被視為使徒著作與正典——M.]。因此，優西比烏（Hist. Eccles. III. 25）將這兩封書信列為第一類次經 [儘管優西比烏本人的觀點可從其《福音證明》（Demonstratio Evangelica, III. 5）中得出，他在該處談到聖約翰時說：ἐν μὲν ταῖς ἐπιστολαῖς αὐτοῦ οὐδὲ μνήμην τῆς οἰκείας προσηγορίας ποιεῖται, ἣ πρεσβύτερον ἑαυτὸν ὀνομάζει, οὐδαμοῦ δὲ，由此看來他接受這兩封較短的書信為真實的。——Alford]。耶柔米（de vir. illustr. c. 9）： “ Scripsit autem Johannes et unam epistolam—quæ ab universis ecclesiasticis et eruditis Viris probatur: reliquœ autem duœ quarum principium Senior Johannis Presbyteri asseruntur. ” 但他（第 18 章）稱此觀點為 “ opinio, quam a plerisque retulimus traditam ”，而奧庫梅尼烏斯（Oecumenius）和比德（Bede）堅決拒絕此觀點。這些書信在中世紀被毫無疑問地視為約翰著作，直到伊拉斯謨（Erasmus）才首次將其作者歸於約翰長老，隨後格老秀斯（Grotius）、J. D. Beck、弗里奇（Fritzsche）、阿蒙（Ammon）以及特別是埃布拉德（Ebrard）也持此觀點。幾乎所有現代注釋家（呂克 [Lücke]、德·韋特 [de Wette]、布呂克納 [Brückner]、杜斯特迪克、胡特）都接受它們為約翰的書信。杜賓根學派對其使徒起源提出質疑，並根據其領袖的觀點，將其視為孟他努派起源的著作；但至少希爾根費爾德認為它們起源於後使徒時代（參 § 3）。
- 對這兩封書信作者最古老文獻的考察結果，要求我們將其視為使徒約翰的著作，這一點也得到了書信本身的證實。這裡首先要考慮的是「長老」（ὁ πρεσβύτερος）這一稱號。作者在此對除收信人以外的所有人保持隱名，而收信人當然知道這位長老是誰。他肯定無意匿名寫作，因為他以清晰明確的措辭稱呼私人，並告知他們他將前往探訪。該表達以一般術語描述了一種優越地位，並反映了一種友好與深情的態度。這正是聖約翰在第一書與福音書中的方式；他這樣描述自己，以便只有相關的人才能認出他。比德與奧庫梅尼烏斯未決定使徒稱自己為 ὁ πρεσβύτερος 是因為年齡還是職分；如果他是因年邁而使用該稱號，他應該使用 ὁ πρεσβύτης 或 ὁ γέρων。因此，皮斯卡托（Piscator）、伊拉斯謨、施密特（Schmidt）、沃爾夫（Wolf）、卡爾普佐夫（Carpzov）、桑德（Sander）等人 [持此觀點者——M.] 是錯誤的。該稱號的職分意義得到了尼古拉·德·利拉（N. de Lyra）、巴托洛繆·彼得（Bartholomæus Petrus = Episcopus, totius Asiæ primus）、拉皮德（a Lapide）、貝扎（Beza）、呂克、胡特、杜斯特迪克等人的支持。參見彼前 5:1：συμπρεσβύτερος，以及優西比烏《教會史》III. 39，其中使徒被稱為 πρεσβύτεροι。約翰本可以稱自己為 ὁ, ὁ ἐπίσκοπος；但他傾向於以此來謙抑自己的特權地位。埃瓦爾德假設，也是由於當時局勢的壓力，他省略了自己的名字，以及寄出第二書的教會的名字（見上文 § 4）。杜斯特迪克將該稱號的職分參考與年齡參考結合起來，認為使徒當時的高齡預設了他與主親自交談的歲月；阿雷蒂烏斯（Aretius）、格里克（Gesammtgeshichte des Neuen Testaments, 1854, p. 485, sq.）、本森（Benson）等人也持此觀點。但鑑於根據帕皮亞在優西比烏《教會史》III. 39 中的見證，確實存在一位不同於使徒、被稱為「約翰長老」的人，他被稱為 ὁ μαθητὴς τοῦ κυρίου，因此，特別是基於上述愛任紐的見證，人們認為後者是這些書信的作者。這一觀點得到了埃布拉德的強烈支持。但在那種情況下，名字不應缺失，正如呂克、杜斯特迪克和胡特正確且強調地爭辯的那樣；因為無法證明該人物擁有該名字 κατ’ ἐξοχὴν，特別是因為書信的文體清楚地指向使徒。第二點涉及我們書信中留下的約翰文體與思想的印記。僅比較以下表達：約貳 1:1：ἐγνωκότες τὴν，約貳 1:2：μένειν ἐν，約貳 1:3：ἐν，約貳 1:4：περιπατεῖν ἐν，約貳 1:5：ἐντολὴν—καινή，ἣν εἴχομεν’ ἀρχῆς（約壹 2:7），約壹 2:6：αὕτη—ἵνα（約壹 3:11; 3:23; 5:3），καθὼς ἠκούσατε’ ἀρχῆς，約壹 2:7：πλάνοι ἐξῆλθον（約壹 2:18, sq.），οἱ μὴ ὁμολογοῦντες Ιησοῦν χριστὸν ἐρχόμενον ἐν σαρκί（約壹 4:1–2），ὁ，v. 約貳 1:9：μένων ἐν τῇ διδαχῇ, θεὸν οὐκ ἔχει（約壹 2:23），καὶ τὸν υἱὸν καὶ τὸν πατέρα ἔχει，約壹 2:12：ἵνα ἡ χαρὰ ἡμῶν ᾗ πεπληρωμένη（約壹 1:4），約參 1:1：ἐν，約貳 1:3–4，ἐν，約貳 1:11：ἐκ τοῦ θεοῦ ἐστίν, οὐχ ἑώρακεν τὸν θεὸν（約壹 3:6; 3:10; 4:8）。正題與反題的連結，而非簡單的反題，導致思想的推進，出現在約貳 1:9；約參 1:11。約貳 1:3 的主題 ἐν 是如何自由地展開的，然後是約貳 1:4–11。我們難道不能通過 ἐσχόμενον ἐν σαρκί（約貳 1:7）與完成式（約壹 4:2）及不定過去式（約壹 5:6）的比較，以及他對主題自由、輕鬆的處理，來識別作者的獨立地位嗎？這種獨立性在問候語中是可識別的，與保羅牧養書信中的問候語完全類比，通過將 ἔσται μεθ’ ὑμῶν 置於首位，然後是 παρά，保羅則使用 ἀπὸ（見該處註釋），以及省略了保羅所補充的 ἡμῶν。關於這一點，以及約貳 1:10 中被指責為近乎缺乏愛心的嚴厲，請比較下文的釋經與批判註釋。——在上述說明之後，我們既不能像德·韋特那樣，將 εἴ τις（約貳 1:10）代替 ἐάν τις，διδαχὴν φέρειν（同上），περιπατεῖν κατὰ（約貳 1:6），κοινωνεῖν（約貳 1:11），μειζότερος（約參 1:4），τὸ κακόν, τὸ 作為反對書信約翰起源的證據，也不能像弗里奇那樣，為了同樣的目的，將以下表達定性為保羅式的：ὑγιαίνειν, εὐοδοῦσθαι（約參 1:2），προπέμπειν（約參 1:6），φιλοπρωτεύειν（約參 1:9），φλυαρεῖν（約參 1:10），特別是因為約參 1:6；9–10 中使用的表達在保羅的著作中也找不到。此外，從單個孤立的詞彙來證明這些事情是相當危險的，特別是在這裡，因為第三書中引入的事項完全是具體的，與第一書中討論的情況、關係和主題毫無相似之處；這種差異當然涉及不同表達的使用。埃布拉德試圖證明第三書因與第一書最不相似，而第二書與第三書關係密切，因此不是使徒約翰所寫，而是約翰長老所寫，這也是失敗的。他在所使用的段落中發現了暗示、有意的回憶，甚至是實際的引用，並且既不承認作者在上述段落中的獨立性，也不承認他在約貳 1:10 中使用 εἵ τις 代替 ἐάν τις，以及「在約參 1:11 中以完全非約翰的語言再現了約翰的思想形式」這一「驚人事實」。即使是埃布拉德也不得不承認第二書與第一書的相似性，無論是在所教導教義的同一性上，還是在其表達形式上。——在這種情況下，似乎不可能否認這些書信的使徒與約翰起源。它們都是由同一位作者、一位獨立的人所寫，第二書要求我們回到第一書的作者那裡，而第三書中至少沒有什麼能阻止這種程序。
§ 6. 書信日期
有一點很清楚：這兩封書信大約是在同一時間寫的。不能從第二書與第一書的親緣關係推斷前者是在後者之後創作的，正如埃布拉德所聲稱的那樣，因為這僅確立了作者的同一性，而非第二書對第一書的使用。也不能從未提及第一書（S. G. Lange）、第二書更強健的精神（Eichhorn）、約貳 1:10–11 中嚴格說法中的青春火花（Knauer）得出任何推論。——但它們很可能與第一書大約在同一時間寫成，因為這三封書信中的時代背景很可能是一致的。
§ 7. 書信寫作地點
可能性指向以弗所，作為它們在巡迴探訪之前寫作的地點（優西比烏《教會史》III. 23；呂克、胡特、杜斯特迪克）。
§ 8. 文獻
見第一書導論 § 10。以及以下：
J. Sommelius, Isagoge in 2 et 3 Joh. Ep. Land. 1798.
J. Rambonnet, De sec. ep. Johannea, Traj. 1818.
C. A. Heumann, Commentar über den dritten Brief des Johannes, Helmstädt. 1778.
[Augustine Marlorate, 4to. 1588.
William Jones, on the Second and Third Epistles of John, in the Commentary on Philemon, etc. Folio. London, 1635.
Samuel Smith, Exposition of the Second Epistle of St. John. 1663.
F. D. Maurice, on the 2d and 3d Epistles of St. John. Truth in the woman and the man. Epistles of St. John, 316.
J. B. Carpzovius, Commentatio in Epistolam, 2 Joannis de charitate et veritate; in Joannis Epistolam tertiam brevis enarratio. T. Rapolti Opera. 4to. Lips. 1693.—M.].