第 0 章
約翰三書 0:0
約翰的第二與第三封公函
導論
§ 1. 書信內容
- 第二封書信在問候語（2Jn 1:1-3）之後，表達了使徒在發現κυρία（Kyria，女士）的兒女們行在福音的真理中時所感到的喜樂（2Jn 1:4）；隨後是關於弟兄相愛誡命的勸勉（2Jn 1:5-6），並對那些不承認耶穌基督道成肉身之假教師的教義發出嚴肅警告（2Jn 1:7-9），同時告誡不可與他們有團契（2Jn 1:10-11）。由於不願多寫，且盼望能儘快親自交談，書信在向姊妹的兒女們問安中結束（2Jn 1:12-13）。
- 第三封書信致該猶（3Jn 1:1），在問候並表達對該猶身體安康的祝願後，使徒表達了對他行在真理中的喜樂（3Jn 1:2-4），稱讚他對宣教弟兄的接待（3Jn 1:5-8），並對野心勃勃的丟特腓所造成的阻撓表示遺憾——儘管使徒曾發出推薦信，教會也樂意遵從，但丟特腓卻從中作梗。使徒暗示他打算親自去處理此事（3Jn 1:9-10），警告不可效法丟特腓，並稱讚了可能是此信攜帶者的底米丟（3Jn 1:11-12）。由於不願多寫，且盼望能儘快會面，書信在使徒與朋友們的問候中結束（3Jn 1:13-14）。
§ 2. 書信特徵
- 這兩封簡短的書信，連同那封已佚失的類似書信（3Jn 1:9），是使徒處理個人事務方式的兩個具啟發性的紀念。埃瓦爾德（Ewald）正確地指出，這些書信缺乏保羅致腓利門書信中那種豐富的語言流動與融合，但無疑展現了一種更高昂的確信；儘管語氣溫和親切，卻帶有一種簡潔與嚴肅，顯示出這位使徒不願多寫，而更傾向於口頭的處理與教導。
- 第二封書信以強而有力的能量，展現了使徒對信徒行在真理中的極大喜樂，同時對他們面對假教師時懷有最溫柔的掛慮，並以最堅決的措辭警告他們不可與假教師有親密的往來。第三封書信則展現了同樣的喜樂，並將對宣教弟兄的同情與援助視為個人與教會不可推卸的責任，同時以極大的權柄進行責備、威脅與懇求。
- 這兩封書信展現了驚人的相似性。2Jn 1:1 的開頭與 3Jn 1:1 完全相同（ὁ πρεσβύτερος—ἀγαπῶ ἐν）；2Jn 1:4 與 3Jn 1:3（ἐχάρην λίαν）；特別是結尾部分，2Jn 1:12（πολλὰ ἔχων—οὐκ ἐβουλήθην διὰ χάρτου καὶ μέλανος—ἀλλὰ ἐλπίζω—στόμα πρὸς στόμα λαλῆσαι）與 3Jn 1:13-14（πολλὰ εἶχον—οὐ θέλω διὰ μέλανος καὶ καλάμου—ἐλπίζω δὲ—στόμα πρὸς στόμα λαλήσομεν）。這些書信如同雙胞胎姊妹（杜斯特迪克 [Düsterdieck] 引自耶柔米，Ep. 85），必然出自同一位作者之手。這也是那些將作者歸於使徒約翰者的觀點，以及埃布拉德（Ebrard，歸於長老約翰）和鮑爾（Baur，視為孟他努派起源）的觀點。
§ 3. 書信的緣起與範疇
- 儘管在計畫與形式上相似，但它們的目標與傾向卻不同。由於作者認識κυρία的一些兒女，他們是堅定的基督徒，作者藉此機會向他們的母親表達喜樂——正如杜斯特迪克可能正確推測的，她早已為作者所熟知並深得其喜愛——並向她表達父性的同情與鼓勵，特別是結合了對假教師及其團契的警告，因為這些人對一位基督徒女士可能特別危險，目的是使她的喜樂可以充足（2Jn 1:12）且不受干擾；至於訪問的宣告，似乎並不屬於書信的真正範疇（杜斯特迪克）。第三封書信的作者從宣教弟兄那裡得知，由於丟特腓那種野心勃勃且專橫的態度，加上他因作者對上述宣教士的關心而誹謗作者，這些宣教士未能長期留在該猶所在的教會，被迫繼續前行，儘管該猶和其他幾位志同道合的教會成員曾熱情接待。因此，書信作者預告他將在短時間內到來，旨在消除這種分裂與混亂，並鼓勵該猶無懼地照顧弟兄。
- 鑑於這些簡單、明確的關係，杜賓根學派（Tübingen School）的領袖鮑爾，以一種令人驚嘆且極其武斷的方式描述了當時的情況。基於下文 § 5 中引用的亞歷山大的革利免（Clement of Alexandria）的段落，鮑爾主張ἐκλεκτή（蒙揀選的）是指聖潔的教會，孟他努派描繪了ecclesia（教會）或Sponsa Christi vera, pudica, sancta（基督真實、貞潔、聖潔的新婦）；寓意性的術語「巴比倫」是指羅馬，正如彼得前書 5:13；關於孟他努主義的觀點存在分歧；一方由丟特腓領導，拒絕與作者所在的教會進行教會團契，但另一方則與該教會保持友好與聯合；第二封書信是寫給羅馬教會中的孟他努派；丟特腓不是一個真實的名字，而是羅馬主教的象徵性稱號，但並非如施韋格勒（Schwegler, Montanism p. 284）所假設的維克多（Victor, 193–202），因為愛任紐（Irenæus）和亞歷山大的革利免已經熟悉這些書信，或許是阿尼塞圖斯（Anicetus, 157–168）、索特爾（Soter）或埃留特里烏斯（Eleutheros, 至 193）；應考慮書信作者的黨派精神，這使他將丟特腓的追隨者稱為外邦人（3Jn 1:7）；第二封書信是寫給該猶所屬的教會，而 3Jn 1:9 中提到的書信是寫給該猶的。鮑爾將這一切建立在亞歷山大的革利免關於第二封書信由使徒約翰所寫的註記上，而丟特腓（Διοτρεφής，一個由猶太人撫養長大的人）被說成是羅馬正統主教的象徵性稱號。一位孟他努派信徒被指名為這些書信的作者，但這些書信中卻不包含任何孟他努派的觀點，甚至連孟他努派的特土良（Tertullian）都沒有提到它們！希爾根費爾德（Hilgenfeld）將第二封書信視為一封絕罰書，旨在作為使徒官方拒絕與諾斯底假教師團契的宣告；將第三封書信視為一封來自約翰教會的ἐπιστολὴ συστατική（推薦信），目的是維護該教會發出此類推薦信的權利，猶太基督徒認為這是他們受人尊敬的雅各的特權，而書信作者在諾斯底主義的風暴與動盪中認識到了這種有序通行證系統的效用；參見 Huther, p. 253, sqq.
§ 4. 書信的讀者
關於κυρία，參見 2Jn 1:1 的註釋；關於該猶，參見 3Jn 1:1 的釋經與批判註釋。
埃瓦爾德的觀點非常奇特，他推測這兩封書信是寄給同一個教會的，即第二封書信是寫給「蒙揀選的榮耀者」，即教會；但因為擔心丟特腓這位長老（書信必須經由他手）會阻止其在教會公開宣讀，所以第三封書信是寫給同一教會中另一位心地善良的長老，即該猶。這一觀點從 3Jn 1:9 得到的支持微乎其微，這在該段落的釋經中已顯明。他進一步聲稱，時代的壓力促使約翰省略了教會的名字，該教會一定相當重要，因為提到了它的三位長老：丟特腓、該猶、底米丟。純屬臆測！
§ 5. 書信的作者
- 歷史回答了「誰是這些書信的作者？」這一問題，細節如下：這些書信最古老的見證是《穆拉多利正典》（Muratorian Canon），該正典編纂於公元 170 年左右（如第一封書信導論 § 3, 1. p. 4 所述），其中提到了第一封與第二封書信。從維塞勒（Wieseler）的優秀論文中，我們還需補充關於保羅致腓利門、提多與提摩太書信的觀察。在該正典中我們讀到（p. 828）：Verum ad Philemonem una, et ad Timotheum duæ pro affectu et dilectione, in honorem tamen ecclesiœ catholicœ, in ordinatione ecclesiasticœ disciplinœ sanctificatœ sunt. ——「致腓利門書可能緊接在致教會的書信之後，因為它不僅是寫給腓利門，也是寫給亞腓亞、亞基布以及腓利門家中的教會（Phm 1:2），且使徒的問候與祝福也涉及他們（Phm 1:3; Phm 1:25）。因此，它構成了一種向僅致個人的書信（即致提多與提摩太的書信）的過渡。然而，基督教會中確實對致個人的書信與致整個教會的書信作了區分，且我們的作者認為有必要用 pro affectu et dilectione 開頭的文字，來證明致提多與提摩太的書信儘管如此仍被納入教會正典的理由——這對正典的歷史具有極其重要的意義。」（Wieseler, 1. c. p. 839）。因此，當第二封書信因其更具教導性，且κυρία一詞被認為是指教會而非個人，而與第一封書信一同被納入正典時，第三封書信因致一位不知名的人士，且缺乏保羅牧養書信的內在分量，而未被納入正典，這並不奇怪，也不值得懷疑；當然，這並不否認其約翰的起源，但這就是它被列入「疑經」（Antilegomena）的原因。附加條款：ut sapientia ab amicis Salomonis in honorem ipsius scripta，並不屬於該條款前指約翰書信的文字，而是屬於後面的文字：apocalypsis etiam Johannis。因此，後者被認為是由約翰的朋友所作，而非他本人，但關於這些書信並未如此斷言，儘管許多人因與該條款前的文字錯誤連結而想堅持這一點（Wieseler, 1. c. p. 846 sq.）。因此，杜斯特迪克（II. p. 464 sq.）和胡特（Huther, p. 248 sq.）對《穆拉多利正典》的使用在這方面需要修正。——亞歷山大的革利免，潘代諾（Pantænus）的繼任者（公元 190–220）：Secunda Johannis epistola, quœ ad virgines scripta est, simplicissima est; scripta vero est ad quandam Babyloniam Electam nomine, significat autem electionem ecclesiœ sanctœ.（Opp. ed. Potter p. 1011）。俄利根（Origen）在《約書亞記》第八篇講道中說：addit et Joannes tuba canere per epistolas suas，他知道幾封書信；但根據優西比烏（Euseb. Hist. Eccl., VI. 25）：οὐ πάντες φασὶ γνησίους εἶναι ταύτας（並非所有人都說這些是真實的）。——亞歷山大的狄奧尼修斯（Dionysius of Alexandria），俄利根的門徒與繼任者（公元 233 年，公元 248 年起任主教），為了說明約翰的文體，也使用了第二與第三封書信，因此對ὁ πρεσβύτερος這一稱呼並不反感，並稱第二與第三封書信為φερομένη Ἰωάννου（約翰所傳），將它們指定為傳統上普遍接受的約翰著作。——愛任紐，坡旅甲（Polycarp）與帕皮亞（Papias）的門徒（† 公元 202 年），錯誤地引用了 2Jn 1:7，正如格里克（Guericke, p. 478）所說，由於記憶錯誤，將其視為第一封書信的一部分（adv. Hœr. III. 16. 8），但仍視其為約翰的書信；然而，他正確地引用了 2Jn 1:11（adv. Hær. I. 163），視其為約翰的書信（Ἰωάννης δὲ, ὁ τοῦ Κυρίου μαθητής）。——當然，這兩封私人書信在教會早期未被翻譯，因此未被納入《別西大譯本》（Peschito，僅包含三封公函：雅各書、彼得前書、約翰一書），儘管敘利亞的以法蓮（Ephrem the Syrian）知道這兩封書信——且引用它們的情況較為罕見，以至於特土良和居普良（Cyprian）沒有提到它們。儘管居普良在自己的著作中沒有引用它們，但他在敘述迦太基會議中各主教的意見時（De Hær. bapt.）說：「來自庫拉比的奧里利烏斯（Aurelius a Chullabi）說：使徒約翰在他的書信中寫道，若有人到你們那裡……」等（2Jn 1:10）；[因此清楚地表明這封書信在北非教會中被視為使徒的與正典的。——M.]。因此，優西比烏（Hist. Eccles. III. 25）將這兩封書信列為第一類疑經 [儘管優西比烏本人的觀點可以從他的《福音證明》（Demonstratio Evangelica, III. 5）中得出，他在那裡談到聖約翰時說：ἐν μὲν ταῖς ἐπιστολαῖς αὐτοῦ οὐδὲ μνήμην τῆς οἰκείας προσηγορίας ποιεῖται, ἣ πρεσβύτερον ἑαυτὸν ὀνομάζει, οὐδαμοῦ δὲ，由此看來他接受這兩封較小的書信為真實的。——阿爾福德（Alford）]。耶柔米（de vir. illustr. c. 9）：Scripsit autem Johannes et unam epistolam—quæ ab universis ecclesiasticis et eruditis Viris probatur: reliquœ autem duœ quarum principium Senior Johannis Presbyteri asseruntur.（約翰還寫了一封書信……被所有教會與博學人士所認可：其餘兩封，其開頭為長老，被認為是約翰長老的）。但他稱（第 18 章）這一觀點為 opinio, quam a plerisque retulimus traditam（我們從多數人那裡聽到的觀點），而奧庫梅尼烏斯（Oecumenius）和比德（Bede）堅決拒絕這一觀點。——這些書信在中世紀被毫無疑問地視為約翰的著作，直到伊拉斯謨（Erasmus）才首次將其作者歸於約翰長老，隨後是格勞秀斯（Grotius）、J. D. 貝克（J. D. Beck）、弗里奇（Fritzsche）、阿蒙（Ammon）以及特別是埃布拉德（Ebrard）。幾乎所有現代注釋家（呂克 [Lücke]、德·韋特 [de Wette]、布呂克納 [Brückner]、杜斯特迪克、胡特）都接受它們為約翰的書信。杜賓根學派對其使徒起源提出質疑，並根據其領袖的觀點，將其視為孟他努派起源的著作；但至少希爾根費爾德認為它們起源於使徒後時代（參見 § 3）。
- 對這兩封書信作者的最古老文獻進行考察的結果，要求我們將其視為使徒聖約翰的著作，這一點得到了書信本身的證實。這裡首先要考慮的是ὁ πρεσβύτερος（長老）一詞。在這裡，作者對除收信人以外的所有人保持匿名，而收信人當然知道這位長老是誰。他肯定無意匿名寫作，因為他以清晰明確的術語稱呼私人，並通知他們他將前來探望。所討論的表達方式以一般術語描述了一種優越的地位，並以反映友好與深情傾向的語言表達。這正是聖約翰在第一封書信和福音書中的方式；他這樣描述自己，以便只有相關的人才能認出他。比德和奧庫梅尼烏斯沒有決定使徒是因為年齡還是職分而稱自己為ὁ πρεσβύτερος；如果他是因為年邁而使用該稱呼，他應該使用ὁ πρεσβύτης或ὁ γέρων。因此，皮斯卡托（Piscator）、伊拉斯謨、施密特（Schmidt）、沃爾夫（Wolf）、卡爾普佐夫（Carpzov）、桑德（Sander）等人 [持此觀點者——M.] 是錯誤的。該稱呼的職分意義得到了尼古拉·德·利拉（N. de Lyra）、巴托洛繆·彼得（Bartholomæus Petrus = Episcopus, totius Asiæ primus）、拉皮德（a Lapide）、貝扎（Beza）、呂克、胡特、杜斯特迪克等人的支持。參見彼得前書 5:1：συμπρεσβύτερος（同作長老的），以及優西比烏《教會史》III. 39，那裡使徒被稱為πρεσβύτεροι。約翰本可以稱自己為ὁ ἀπόστολος，ὁ ἐπίσκοπος；但他更喜歡這樣來緩和他的特權地位。埃瓦爾德假設，也是由於時代的壓力，他省略了自己的名字，以及他寄出第二封書信的教會的名字（見上文 § 4）。杜斯特迪克將該稱呼的職分參考與年齡參考結合起來，認為使徒當時的高齡預設了他與主親自交談的歲月；阿雷蒂烏斯（Aretius）、格里克（Gesammtgeshichte des Neuen Testaments, 1854, p. 485, sq.）、本森（Benson）等人也持此觀點。但鑑於根據帕皮亞在優西比烏《教會史》III. 39 中的證詞，確實存在一位不同於使徒的人，被稱為約翰長老，他被稱為ὁ μαθητὴς τοῦ κυρίου（主的門徒），因此人們認為，特別是基於上述愛任紐的證詞，後者才是這些書信的作者。這一觀點受到埃布拉德的強烈擁護。但在那種情況下，名字不應缺失，正如呂克、杜斯特迪克和胡特正確且強調地爭辯的那樣；因為無法證明該人物擁有該名字κατ’ ἐξοχὴν（卓越地），特別是因為書信的文體清楚地指向使徒。——第二點涉及我們書信中留下的約翰文體與思想的印記。僅比較以下表達：2Jn 1:1：ἐγνωκότες τὴν ἀλήθειαν，2Jn 1:2：μένειν ἐν，2Jn 1:3：ἐν ἀληθείᾳ，2Jn 1:4：περιπατεῖν ἐν，2Jn 1:5：ἐντολὴν—καινή, ἣν εἴχομεν ἀπ’ ἀρχῆς（約翰一書 2:7），約翰一書 2:6：αὕτη—ἵνα（約翰一書 3:11; 3:23; 5:3），καθὼς ἠκούσατε ἀπ’ ἀρχῆς，約翰一書 2:7：πλάνοι ἐξῆλθον（約翰一書 2:18, sq.），οἱ μὴ ὁμολογοῦντες Ιησοῦν χριστὸν ἐρχόμενον ἐν σαρκί（約翰一書 4:1-2），ὁ ἀντίχριστος，v. 2Jn 1:9：μένων ἐν τῇ διδαχῇ, θεὸν οὐκ ἔχει（約翰一書 2:23），καὶ τὸν υἱὸν καὶ τὸν πατέρα ἔχει，約翰一書 2:12：ἵνα ἡ χαρὰ ἡμῶν ᾗ πεπληρωμένη（約翰一書 1:4），3Jn 1:1：ἐν ἀληθείᾳ，2Jn 1:3-4，ἐν ἀληθείᾳ，2Jn 1:11：ἐκ τοῦ θεοῦ ἐστίν, οὐχ ἑώρακεν τὸν θεὸν（約翰一書 3:6; 3:10; 4:8）。正題與反題的連結，沒有簡單的反題，導致思想的進展，出現在 2Jn 1:9; 3Jn 1:11。2Jn 1:3 的主題：ἐν ἀληθείᾳ，是如何自由地展開的，然後是 2Jn 1:4-11。我們難道不能通過ἐρχόμενον ἐν σαρκί（2Jn 1:7）與完成式（約翰一書 4:2）和不定過去式（約翰一書 5:6）的比較，以及他對主題自由、輕鬆的處理，來識別作者的獨立地位嗎？這種獨立性在問候語中是可識別的，與保羅的牧養書信完全類比，通過將ἔσται μεθ’ ὑμῶν放在前面，然後是παρά，保羅用的是ἀπὸ（見該段註釋），以及省略了保羅所補充的ἡμῶν。關於這一點，以及 2Jn 1:10 中被指責為近乎無愛的嚴厲，請比較下文釋經與批判中的註釋。——在說了這些之後，我們既不能像德·韋特那樣，引用εἴ τις（2Jn 1:10）代替ἐάν τις，διδαχὴν φέρειν（同上），περιπατεῖν κατὰ（2Jn 1:6），κοινωνεῖν（2Jn 1:11），μειζότερος（3Jn 1:4），τὸ κακόν, τὸ ἀγαθόν，作為反對書信約翰起源的證據，也不能像弗里奇那樣，為了同樣的目的，將以下表達定性為保羅式的：ὑγιαίνειν, εὐοδοῦσθαι（3Jn 1:2），προπέμπειν ἀξίως τοῦ θεοῦ（3Jn 1:6），φιλοπρωτεύειν（3Jn 1:9），φλυαρεῖν（3Jn 1:10），特別是因為 3Jn 1:6; 3Jn 1:9-10 中使用的表達在保羅的著作中也沒有發現。此外，從單個和孤立的詞語來證明這些事情是相當危險的，特別是在這裡，因為第三封書信中引入的事項是完全具體的，與第一封書信中討論的情況、關係和主題沒有絲毫相似之處；這種差異當然涉及不同表達的使用。埃布拉德試圖證明第三封書信因與第一封最不相似，而第二封與第三封密切相關，因此不是使徒聖約翰所寫，而是約翰長老所寫，這也是失敗的。他在所使用的段落中發現了暗示、有意的回憶，甚至是實際的引用，並且既不承認作者在上述段落中的獨立性，也不承認他在 2Jn 1:10 中使用εἵ τις代替ἐάν τις，以及在 3Jn 1:11 中「以完全非約翰的語言再現了約翰的思想形式」這一「驚人事實」。即使是埃布拉德也不得不承認第二封書信與第一封書信在教義教導和表達形式上的相似性。——在這種情況下，似乎不可能否認這些書信的使徒與約翰起源。它們都是由同一位作者、一位獨立的人所寫，第二封書信要求我們回到第一封書信的作者那裡，而第三封書信中至少沒有什麼能阻止這種程序。
§ 6. 書信的日期
有一點是明確的：這兩封書信大約在同一時間寫成。不能從第二封書信與第一封書信的親緣關係推斷出前者是在後者之後寫成的，正如埃布拉德所聲稱的那樣，因為這只確立了作者的同一性，而不是在第二封書信中使用了第一封書信。也不能從未提及第一封書信（S. G. Lange）、第二封書信更強健的精神（Eichhorn）、2Jn 1:10-11 中嚴格主義說法中的年輕火花（Knauer）得出任何推論。——但它們很可能與第一封書信大約在同一時間寫成，因為這三封書信中的時代情況很可能是一致的。
§ 7. 書信寫作地點
可能性指向以弗所，作為它們寫作的地點，在巡迴訪問之前（優西比烏，《教會史》III. 23；呂克、胡特、杜斯特迪克）。
§ 8. 文獻
參見第一封書信導論 § 10。以及以下：
J. Sommelius, Isagoge in 2 et 3 Joh. Ep. Land. 1798.
J. Rambonnet, De sec. ep. Johannea, Traj. 1818.
C. A. Heumann, Commentar über den dritten Brief des Johannes, Helmstädt. 1778.
[Augustine Marlorate, 4to. 1588.
William Jones, on the Second and Third Epistles of John, in the Commentary on Philemon, etc. Folio. London, 1635.
Samuel Smith, Exposition of the Second Epistle of St. John. 1663.
F. D. Maurice, on the 2d and 3d Epistles of St. John. Truth in the woman and the man. Epistles of St. John, 316.
J. B. Carpzovius, Commentatio in Epistolam, 2 Joannis de charitate et veritate; in Joannis Epistolam tertiam brevis enarratio. T. Rapolti Opera. 4to. Lips. 1693.—M.]